Дата принятия: 27 февраля 2018г.
Номер документа: 33-701/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2018 года Дело N 33-701/2018
27 февраля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Уткиной И.В.
и судей Бурдюговского О.В., Прудентовой Е.В.
при секретаре Рязанцевой Е.А.
с участием прокурора Лункина С.А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по апелляционной жалобе Бокова В.А. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 25 октября 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Ранневой В.А. к Бокову В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, к Улитиной И,В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Улитиной О.С., о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.
Признать ответчиков Бокова В.А., Улитину И.В., Улитину О.С. утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.
Выселить ответчика Бокова В.А. из жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Снять Бокова В.А., Улитину И.В., Улитину О.С. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца Климовой К.К., Кашуровой Т.Т., действующих на основании доверенностей, заключение прокурора Лункина С.А., полагавшего решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Раннева В.А. являлась собственником однокомнатной <адрес> на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира перешла в собственность ФИО11 на основании договора купли-продажи.
По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственником указанной квартиры являлась Улитина И.В.
В данной квартире зарегистрированы по месту жительства собственник Улитина И.В., ее отец Боков В.А. и дочь собственника Улитина О.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения.
Решением Октябрьского районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, признаны недействительными договоры купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, спорная квартира истребована из чужого незаконного владения в пользу Ранневой В.А.
На основании данного решения ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО1 на <адрес>.
В настоящее время Раннева В.А. обратилась в суд с иском к Бокову В.А., Улитиной И.В. и Улитиной О.С. об их выселении и снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что между ними отсутствует соглашение о сохранении права пользования спорной квартирой. ДД.ММ.ГГГГ она направляла в адрес ответчиков уведомление о снятии с регучета. Ответчикам, принимавшим участие в суде при рассмотрении спора о признании недействительными договоров купли-продажи, известно о переходе к ней права собственности на квартиру и их обязанности освободить жилое помещение. В добровольном порядке ее требование не исполнено. Наличие регистрации ответчиков и их фактическое проживание препятствуют в полной мере осуществлять ее права собственника.
Истец просила выселить Бокова В.А., Улитину И.В., Улитину О.С. из <адрес> и снять их с регистрационного учета по месту жительства в указанной квартире.
В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, просила выселить из квартиры Бокова В.А., признать ответчиков утратившими право пользования квартирой и снять с регучета.
Определением Октябрьского районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части иска о выселении Улитиной И.В. и Улитиной О.С. прекращено на основании отказа истца от данной части требований в связи с фактическим непроживанием указанных ответчиков в спорной квартире.
По уточненным требованиям Октябрьский районный суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Боков В.А. просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Судом не принято во внимание, что иск основан на результатах рассмотрения Октябрьским районным судом г.Пензы другого гражданского дела, по которому в настоящее время подготавливается кассационная жалоба, что являлось основанием для приостановления производства по настоящему делу до ее рассмотрения, поскольку в случае отмены решения у истца не будет доказательств по ее иску о выселении в виде преюдициально установленных обстоятельств. Также суд не учел, что Улитина И.В. обратилась в правоохранительные органы с заявлением о совершении преступления, связанного с лишением жилья, жертвами которого стали она, ее несовершеннолетний ребенок и податель жалобы. По мнению апеллянта, в этом случае суд был обязан приостановить производство по делу до получения результатов проверки по заявлению. При вынесении решения суд не применил по аналогии закона нормы ст.446 ГПК РФ, в соответствии с которой не допускается обращение взыскания на единственное жилье должника. Также судом не были учтены интересы несовершеннолетнего ребенка, которому в результате вынесения обжалуемого решения негде проживать.
В возражениях на апелляционную жалобу представителя истца Калашникова О.А. содержится просьба об оставлении решения без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения, как не содержащей доводов, свидетельствующих о незаконности решения суда.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения, исследовав материалы дела, соглашаясь с заключением прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя исковые требования, суд признал установленным и исходил из того, что поскольку собственником спорной квартиры на момент рассмотрения дела является истец, она вправе осуществлять права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ей на праве собственности жилым помещением, в связи с чем подлежит прекращению право пользования квартирой ответчиками с последующим их выселением и снятием с регучета по месту жительства в этом жилом помещении, исходя из установленных вступившим в законную силу решением суда обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у ответчиков прав на пользование спорной квартирой.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
В соответствии со ст.11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения; прекращения или изменения жилищного правоотношения; иным способом, предусмотренным жилищным законодательством.
В силу ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением суда установлен факт перехода права собственности на спорную квартиру к Ранневой В.А. и прекращения права собственности Улитиной И.В. на спорную квартиру.
Исходя из положений ч.1 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Ссылка апеллянта на необходимость приостановления производства по данному делу до разрешения кассационной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и получения результатов проверки по заявлению о совершении преступления основанием к отмене судебного постановления являться не может, как несостоятельная, основанная на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.
Статьями 215 и 216 ГПК РФ установлены основания для приостановления производства по гражданскому делу, перечень которых носит исчерпывающий характер. Таких оснований, на которые сослался апеллянт в жалобе, данный перечень не содержит.
В соответствии с ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Доводы апелляционной жалобы относительно несоблюдения интересов несовершеннолетнего ребенка и лишения его жилья, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку носят декларативный характер.
Давая оценку указанным обстоятельствам, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, правильно исходил из того, что с утратой права пользования спорной квартирой матерью несовершеннолетней Улитиной О.С. и отсутствием родственных отношений ребенка с настоящим собственником жилого помещения, право его пользования квартирой также подлежит прекращению.
Доводы жалобы о неприменении судом положений ст.446 ГПК РФ основанием к отмене решения являться не могут, как основанные на ошибочном толковании процессуального закона.
Указанная норма регулирует правоотношения, возникающие в области принудительного исполнения по исполнительным документам, и устанавливает перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание в ходе исполнительного производства, т.е. не подлежит применению к рассмотренному спору.
Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.
Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 25 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бокова В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
