Дата принятия: 06 марта 2018г.
Номер документа: 33-701/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2018 года Дело N 33-701/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего
Суярковой В.В.,
судей
Шкобенёвой Г.В.,
Апокиной Е.В.,
при секретаре
Коваленко А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Адамовича Леонида Вячеславовича на решение Фокинского районного суда г. Брянска от 6 декабря 2017 года по исковому заявлению Адамовича Леонида Вячеславовича к Потребительскому гаражному кооперативу "Спутник" о признании недействительными протоколов общих собраний и решений уполномоченных членов ПГК "Спутник".
Заслушав доклад судьи Шкобенёвой Г.В., объяснения Адамовича Л.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Адамович Л.В., являясь собственником гаража N N и находящегося под гаражом земельного участка, расположенных на территории <адрес>, обратился в Фокинский районный суд г. Брянска с иском к ПГК "Спутник", в котором просил признать недействительными протоколы общих собраний уполномоченных N 1 от 5 января 2014 года, N 5 от 21 января 2015 года, и решения собраний уполномоченных ПГК "Спутник" от 5 января 2014 года, от 21 января 2015 года. Полагал, что собрания по выбору уполномоченных не проводились, извещения о проведении собраний не вывешивались, его на собрания никто не приглашал. Кроме того, уполномоченными смета расходов и доходов не утверждалась. Установление и взимание членских взносов и иных платежей, по мнению истца, кооперативом производится самостоятельно, в связи с чем является незаконным.
Решением Фокинского районного суда г. Брянска от
6 декабря 2017 года исковые требования Адамовича Л.В. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Адамович Л.В. просит решение Фокинского районного суда г. Брянска от 6 декабря 2017 года отменить и принять новое решение. В обоснование доводов указывает на то, судом первой инстанции нарушены нормы материального права. Ссылается на то, что общие собрания кооперативных участков не проводились и кооперативные участки не создавались. На копиях подписных листов избрания уполномоченных представителей на 2014-2017 года не указаны даты сбора подписей членов кооператива гаражных рядов, нет подписей председателя и секретаря собрания. Полагает, что уполномоченные ПГК "Спутник" не имели права участвовать в общем собрании уполномоченных кооператива и решения общих собраний ПГК "Спутник" ничтожны.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ПГК "Спутник" не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права и основания для отмены решения суда в апелляционном порядке предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Согласно требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").
Судом первой инстанции установлено и следует из протокола N8 собрания уполномоченных ПГК "Спутник" от 30 декабря 2013 года, в указанную дату на основании опросных листов, представленных уполномоченными, проведено собрание уполномоченных ПГК "Спутник", на котором большинством голосов избраны 10 уполномоченных представителей кооператива на 2014-2017 годы.
Из протокола N1 собрания уполномоченных ПГК "Спутник" от 05.01.2014 года следует, что на данном собрании в присутствии 6 уполномоченных единогласно принято решение об установлении размера платежей на 2014 год, в частности, ежегодных членских взносов в размере 500 руб., вступительного взноса в кооператив - 500 руб., оплаты за электроэнергию за 1 квт/ч - 3 руб. 50 коп., целевого взноса на хозяйственные нужды - 400 руб. и др. На собрании присутствовало 6 уполномоченных, которые обладали в совокупности 60% голосов. Решение принято единогласно.
На собрании уполномоченных ПГК "Спутник", проведенного 21 января 2015 года, оформленного протоколом N5, принято решение об установлении размера платежей на 2015 год: ежегодные членские взносы в размере 500 руб., за каждый предыдущий год просрочки для должников - членский взнос 500 руб., вступительный взнос - 500 руб., целевой взнос на хозяйственные нужды - 400 руб. и др. На собрании присутствовало 7 уполномоченных, которые обладали в совокупности 70% голосов. Решение принято единогласно.
На собрании уполномоченных ПГК "Спутник", проведенного 6 января 2016 года, оформленного протоколом N5, принято решение об установлении размера платежей на 2016 год: ежегодные членские взносы в размере 600 руб., за каждый предыдущий год просрочки для должников - членский взнос 600 руб. вступительный взнос - 600 руб., целевой взнос на хозяйственные нужды - 300 руб. и др.
Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 53, 116, 181.2 Гражданского кодекса РФ, положениями Закона СССР от 26 мая 1988 г. N8998-XI "О кооперации в СССР", подлежащими применению к спорным отношениям, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Адамовича Л.В., поскольку проведенное 30 декабря 2013 года собрание уполномоченных кооператива по избранию уполномоченных на 2014-2017 года отвечает требованиям Устава кооператива как в части порядка избрания уполномоченных и их количества, так и в части кворума и в этой связи собрания уполномоченных, оформленные протоколами N1 от 5 января 2014 года и N5 от 21 января 2015 года и решения собраний уполномоченных ПГК "Спутник" от 5 января 2014 года и от 21 января 2015 года были правомочны принимать решения. Также проведение собраний в такой форме не противоречит действующему законодательству (в частности части 3 статьи 14 Закона "О кооперации в СССР) и Уставу кооператива, положения которого недействительными не признавались.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие правомерность данного решения, а также о том, что общие собрания кооперативных участков не проводились и кооперативные участки не создавались, о том, что на копиях подписных листов избрания уполномоченных представителей на 2014-2017 года не указаны даты сбора подписей членов кооператива гаражных рядов, нет подписей председателя и секретаря собрания, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену принятого решения.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемые решения, в том числе, и в части установления размера платежей, соответствуют вышеуказанным нормам закона и Уставу кооператива.
Кроме того, протокол собрания уполномоченных кооператива по избранию уполномоченных на 2014-2017 гг. от 30 декабря 2013 года истцом не оспаривался.
Данные обстоятельства опровергают доводы Адамовича Л.В. о нарушении процедуры избрания уполномоченных кооператива и порядка проведения общего собрания.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из решения мирового судьи судебного участка N20 Фокинского судебного района г. Брянска от 25 октября 2017 года по делу по иску ПГК "Спутник" к Адамовичу Л.В. о взыскании задолженности по членским взносам, целевых взносов, судебных расходов, исковые требования удовлетворены. С Адамовича Л.В. в пользу кооператива взыскана задолженность по членским и целевым взносам за период с 2014 года по 2015 год. При этом, указанным решением установлено, что взыскиваемые ежегодные платежи (членские взносы, целевые сборы) относятся к расходам, направленным на эксплуатацию и содержание гаражного кооператива и необоснованности взыскания и их чрезмерности не усматривается.
Личное несогласие Адамовича Л.В. с принятыми решениями не может само по себе свидетельствовать о незаконности данных решений и о нарушении его законных прав.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Адамовичем Л.В., в нарушение приведенных выше правовых норм, не были представлены в суд первой инстанции достоверные и надлежащие доказательства, подтверждающие, что решения собраний уполномоченных ПГК "Спутник" незаконны и нарушают его права.
Таким образом, выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно.
Заявителем апелляционной жалобы, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Фокинского районного суда г. Брянска от 6 декабря 2017 года по исковому заявлению Адамович Леонида Вячеславовича к Потребительскому гаражному кооперативу "Спутник" о признании недействительными протоколов общих собраний и решений уполномоченных членов ПГК "Спутник" оставить без изменения, апелляционную жалобу Адамовича Леонида Вячеславовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
