Дата принятия: 12 апреля 2018г.
Номер документа: 33-701/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2018 года Дело N 33-701/2018
г. Мурманск
12 апреля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Тихоновой Ж.В.
судей
Науменко Н.А.
Хмель М.В.
при секретаре
Таушанковой Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Русфинанс Банк" к Цимбалистой Юлии Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Цимбалистой Юлии Викторовны к ООО "Русфинанс Банк" о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе Цимбалистой Юлии Викторовны на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 19 декабря 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования ООО "Русфинанс Банк" к Цимбалистой Юлии Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Цимбалистой Юлии Викторовны в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженность по кредитному договору N* от 30 марта 2012 года в размере 178 720,63 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 10 774,41 рублей, а всего 189 495,04 рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модели ***, год выпуска _ _ ., идентификационный N * двигатель N * кузов N *, цвет: серебристый, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 334 000 рублей.
Встречные исковые требования Цимбалистой Юлии Викторовны к ООО "Русфинанс Банк" о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств - оставить без удовлетворения.".
Заслушав доклад судьи Тихоновой Ж.В., объяснения ответчика Цимбалистой Ю.В. и её представителя Хидировой Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Рядовкина В.В. полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,
установила:
ООО "Русфинанс Банк" обратился с иском в суд к Цимбалистой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указал, что 30 марта 2012 года между ООО "Русфинанс Банк" и Цимбалистой Ю.В. заключен кредитный договор N* на сумму 406422 рубля 32 копейки на срок до 30 марта 2017 года с процентной ставкой за пользование кредитом *** на приобретение автотранспортного средства "***", идентификационный N *
В целях обеспечения выданного кредита 30 марта 2012 года между Цимбалистой Ю.В. и банком заключен договор залога приобретаемого имущества N*.
Обязанность по внесению платежей по кредитному договору Цимбалистая Ю.В. исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 292006 рублей 02 копейки, из которых долг по кредиту составил 150 139 рублей 79 копеек, долг по неуплаченным в срок процентам 7980 рублей 84 копейки, повышенные проценты за просрочку оплаты кредита 132 568 рублей 56 копеек, повышенные проценты за просрочку оплаты процентов 1316 рублей 83 копейки.
Просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 292006 рублей 02 копейки, расходы по уплате госпошлины в размере 12120 рублей 06 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль "***", _ _ года выпуска, идентификационный N * путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 334000 рубля.
Не согласившись с заявленным иском, ответчик Цимбалистая Ю.В. в лице представителя Хидировой Т.А. заявила встречный иск к ООО "Русфинанс Банк" о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств.
В обоснование встречного иска указала, что в марте 2015 года, в связи с допущенными просрочками Цимбалистая Ю.В. обратилась в банк с просьбой предоставить информацию о сумме текущей задолженности с целью произвести ее оплату. Сотрудник банка в устной форме сообщил сумму денежных средств, необходимых к внесению, которую ответчик внесла. Впоследствии выяснилось, что сотрудник банка допустил ошибку в связи с чем образовалась просрочка платежа. Банком не направлялись в адрес Цимбалистой Ю.В. какие-либо уведомления о наличии просроченной задолженности по кредитному договору.
В результате незаконных действий банка, Цимбалистой Ю.В. за период действия договора уплачено штрафов на сумму 238682 рубля 20 копеек. Согласно справке об остатке задолженности по кредиту за период действия договора с 30 марта 2012 года по 14 сентября 2017 года в счет погашения задолженности Цимбалистой Ю.В. были внесены денежные средства в общей сумме 677950 рублей 95 копеек, однако по состоянию на 14 сентября 2017 года общая сумма задолженности составляет 277775 рублей 17 копеек.
Полагает, что истец в нарушение требований статьи 319 Гражданского кодекса РФ произвел списание со счета заемщика денежных средств в счет погашения штрафов на просроченный долг и штрафов на просроченные проценты, в связи с чем сумма задолженности по процентам и основному долгу подлежит уменьшению на сумму пеней и штрафов, списанных с нарушением очередности.
Просила суд обязать ООО "Русфинанс Банк" зачесть уплаченные Цимбалистой Ю.В. денежные средства в счет погашения основного долга и процентов и считать обязательства по кредитному договору N* от 30 марта 2012 года исполненными в полном объеме, расторгнуть кредитный договор, взыскать с ООО "Русфинанс Банк" в пользу Цимбалистой Ю.В. излишне уплаченную сумму в размере 78344 рубля 35 копеек, штраф в размере 49171 рубль 17 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Представитель истца ООО "Русфинанс Банк" Рядовкин В.В. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, встречные исковые требования полагал необоснованными.
Ответчик Цимбалистая Ю.В. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.
Представитель ответчика Цимбалистой Ю.В. - Хидирова Т.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения искового заявления о взыскании кредитной задолженности, штрафных санкций по кредитному договору, просила снизить размер пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, а также удовлетворить встречные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Цимбалистая Ю.В., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований банка отказать, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование жалобы приводит доводы и ссылки на нормы права, аналогичные ранее указанным заявителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Обращает внимание, что заключенный кредитный договор имел типовую форму, в связи с чем, она была лишена возможности влиять на его содержание, работником банка, при заключении кредитного договора, не были разъяснены все пункты договора, в том числе о порядке списания денежных средств, а в силу своей юридической неграмотности она согласилась со всеми пунктами договора.
Указывает, что согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного с РФ N 141 от 20.10.2010, если кредитором неправильно применены положения статьи 319 Гражданского кодекса РФ, должник вправе заявить соответствующие возражения при рассмотрении судом иска кредитора о взыскании денежных средств.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО "Русфинанс Банк" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это заложенное имущество (залогодателя).
Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Судом установлено, что 30 марта 2012 года между ООО "Русфинанс Банк" и Цимбалистой Ю.В. был заключен кредитный договор N* на сумму 406422 рубля 32 копейки на срок до 30 марта 2017 года включительно под *** годовых на приобретение автотранспортного средства ***, год выпуска *, идентификационный N *, двигатель *, кузов N *, цвет серебристый (л.д.10).
В соответствии с пунктом 5.1 Кредитного договора заемщик обязан обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа 9 991,70 рублей на счете в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.
В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа, предусмотренные п.п. 1.1.2., 5.1., 5.2. заемщик выплачивает неустойку в размере 0,50% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (пункт 6.1).
Пунктом 7.1 кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязуется передать кредитору в качестве обеспечения приобретаемый автомобиль.
30 марта 2012 года между сторонами был заключен договор залога N * согласно которому залогодатель Цимбалистая Ю.В. предоставила залогодержателю ООО "РУСФИНАНС БАНК" в залог указанный выше автомобиль в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору N* от 30 марта 2012 года. На момент заключения договора залоговая стоимость предмета залога установлена на основании договора купли-продажи автомобиля N* от 30 марта 2012 года в размере 550 750 рублей.
Пунктом 4.2 договора залога установлена обязанность залогодателя заключить со страховой компанией договор страхования приобретаемого за счет кредита имущества и дополнительного оборудования.
С вышеуказанными условиями предоставления, использования и возврата кредита, а также договора залога Цимбалистая Ю.В. была ознакомлена и обязалась их выполнять, что подтверждается её подписью в анкете заемщика, кредитном договоре и договоре залога.
Материалами дела подтверждено, что Банк исполнил свои обязательства перед заемщиком в полном объеме и предоставил кредит в безналичной форме, перечислив денежные средства (сумму кредита) на расчетный счет, открытый на имя заемщика.
По поручению заемщика Цимбалистой Ю.В. часть кредитных средств в сумме 349250 рублей перечислены банком в качестве платы за приобретенный автомобиль ***, а денежные средства в сумме 30736,32 рублей перечислены ОСАО "Р" в качестве страховой премии по договору страхования автомобиля, в сумме 26436 рублей перечислены ЗАО Сл.д.15, 16, 17, 18).
Заемщик Цимбалистая Ю.В. обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, допуская просрочки платежей.
Установив нарушение со стороны ответчика взятых обязательств по возврату кредита с причитающимися процентами, руководствуясь статьями 309, 310, 819, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание условия кредитного договора, заключенного сторонами, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных банком исковых требований о взыскании задолженности по кредиту.
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика задолженности, суд исходил из представленного истцом расчета, согласно которому задолженность по кредитному договору составляет 292006 рублей 02 копейки, в том числе долг по погашению кредита (просроченный кредит) - 150139 рублей 79 копеек, просроченные проценты - 7980 рублей 84 копейки, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - 132568 рублей 56 копеек, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов - 1316 рублей 83 копейки.
При этом, признавая данный расчет правильным и отклоняя доводы Цимбалистой Ю.В. о несогласии с размером задолженности в связи с нарушением банком положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации об очередности погашения требований по денежному обязательству, суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушения банком требований статьи 319 ГК РФ, поскольку очередность погашения задолженности по кредиту, установленная в пункте 5.5 Договора, согласована сторонами и не противоречит закону.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, основанными на неправильном толковании норм материального права, и находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы в части нарушения банком установленной законом очередности погашения требований по денежному обязательству.
Согласно статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Исходя из смысла приведенной правовой нормы под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, ст. ст. 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, в том числе штрафы и неустойки, к указанным в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу пункта 4 названной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следовательно, положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон, однако таким соглашением может быть изменен порядок погашения лишь тех требований, которые названы в этой правовой норме.
Условие об очередности погашения требований по денежному обязательству содержится в пункте 5.5 кредитного договора N* от 30.03.2012г., согласно которому погашение задолженности перед банком по заключенному кредитному договору производится в следующем порядке: издержки кредитора, связанные с получением исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору (при их наличии); уплата штрафов (при их наличии); уплата просроченных процентов (при их наличии); погашение просроченной задолженности по основному долгу (при ее наличии); уплате срочных процентов; погашение срочной задолженности по основному долгу.
Таким образом, данное условие не соответствует требованиям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку предусматривает погашение штрафов ранее процентов и долга.
Однако это не было учтено судом первой инстанции, фактически признавшим соответствующим положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации согласование сторонами договора условия о первоочередном погашении требований, не названных в этой правовой норме.
Из представленного истцом суду первой инстанции расчета задолженности усматривается, что из внесенных ответчиком платежей в погашение кредита банком в первую очередь производилось списание штрафов и повышенных процентов (неустойки).
В связи с нарушением банком положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации при списании денежных средств представленный банком суду первой инстанции расчет задолженности не может быть признан правомерным.
При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания задолженности не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Согласно представленному по запросу судебной коллегии расчету задолженности, произведенному истцом в соответствии с требованиями статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, задолженность по кредитному договору на дату вынесения решения суда первой инстанции погашена полностью.
С данным расчетом сторона ответчика согласна. Оснований ставить под сомнение правильность этого расчета судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество также подлежит отмене, в связи с отсутствием задолженности по кредитному договору.
Вместе с тем, обоснованным является вывод суда об отказе в удовлетворении встречного требования Цимбалистой Ю.В. о взыскании излишне уплаченной суммы в размере 78344 рубля 35 копеек, поскольку по заявленным истцом обстоятельствам установить размер указанной переплаты не представляется возможным, таких доказательств материалы дела не содержат.
При этом, суд обоснованно исходил из того, что сами по себе действия банка по учету поступающих платежей в счет погашения штрафов и неустойки при имевших место со стороны заемщика просрочках погашения кредита, и представленный расчет размера образовавшейся задолженности без учета требований ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются сделкой, а поэтому к ним не применимы положения гражданского законодательства о недействительности сделок.
Поскольку доказательств совершения истцом действий, приведших к нарушению прав ответчицы, в том числе в результате неправильно произведенного истцом расчета задолженности в материалы дела не представлено, а также принимая во внимание, что кредитный договор прекращен на дату вынесения решения суда, суд правомерно отказал в расторжении кредитного договора, и как следствие, в удовлетворении требований о взыскании в пользу ответчицы штрафа и компенсации морального вреда.
При этом Цимбалистая Ю.В. при установлении неосновательного обогащения со стороны Банка не лишена возможности обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.
Доводы жалобы о том, что при заключении договора истцом не была доведена до потребителя полная и достоверная информация об условиях договора, договор имел типовую форму и ответчик была лишена возможности влиять на его содержание, несостоятельны, поскольку подписью ответчика в анкете о предоставлении кредита, графике платежей подтверждено, что до заключения договора банк уведомил ответчика обо всех обстоятельствах, влияющих на стоимость кредита, в том числе, о порядке, сроках и условиях предоставления кредита, размере процентов за пользование кредитом, об иных платежах по договору.
Таким образом, решение суда подлежит отмене в части взыскания задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов, в остальной части решение подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 19 декабря 2017 года отменить в части взыскания задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов и принять в этой части новое решение, которым:
В удовлетворении исковых требований ООО "Русфинанс Банк" к Цимбалистой Юлии Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору N* от 30 марта 2012 года, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании расходов по оплате государственной пошлины - отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
