Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 14 марта 2018 года №33-701/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2018 года Дело N 33-701/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Блиновой М.А., судей НестеровойА.А., Стародубцевой Л.И., при секретаре судебного заседания Герасимовой О.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Краснова В.П. к Павлову Д.М., Павловой М.Д., администрации г. Чебоксары Чувашской Республики о признании недействительным договора передачи, применений последствий недействительности сделки, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, признании недействительным ордера на жилое помещение, встречному исковому заявлению Павлова Д.М., Павловой М.Д. к Краснову В.П., администрации г.Чебоксары Чувашской Республики о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, признании недействительным обменного ордера на жилое помещение, поступившее по апелляционной жалобе Краснова В.П. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 декабря 2017 года, которым постановлено:
- Краснову В.П. в удовлетворении исковых требований к Павлову Д.М., ПавловойМ.Д., администрации г. Чебоксары Чувашской Республики о признании недействительным (ничтожным) договора передачи N <........> от 15 июля 2009 года, заключенного между администрацией г. Чебоксары и Павловым Д.М., Павловой М.Д. целой квартиры N <........> в доме N <........> по ул. <........> общей площадью 59,5 кв.м. и применении последствий недействительности (ничтожности) сделки в виде прекращения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N <........> от 22 июля 2009 года, исключении из Единого государственного реестра недвижимости квартиры, назначение жилое, общей площадью 59,5 кв.м., этаж 1, адрес объекта: <........>; обязании Павлова Д.М., Павлову М.Д., Павлова Д.Д., Павлова Э.Д. не чинить препятствия в пользовании комнатой площадью 15,8 кв.м. в квартире N <........> дома N <........> по ул. <........>; вселении Краснова В.П. в комнату площадью 15,8 кв.м. в квартире N <........> дома N <........> по ул. <........>; признании недействительным ордера на жилое помещение N <........> от 07 сентября 1993 года на три комнаты по адресу: <........>, выданного на основании постановления главы администрации г. Чебоксары от 03 сентября 1993 года N <........>, отказать;
- встречные исковые требования Павлова Д.М., Павловой М.Д. удовлетворить частично. Признать Краснова В.П. не приобретшим право пользования жилым помещением - одной комнатой в трехкомнатной квартире размером 15,8 кв.м., расположенным по адресу: <........>; снять Краснова В.П. с регистрационного учета по адресу: <........>;
- Павлову Д.М., Павловой М.Д. в удовлетворении встречного искового требования о признании обменного ордера N <........> от 22 ноября 1993 года, выданного на основании приказа N <........> от 17 ноября 1993 года начальника бюро обмена жилой площади, недействительным, отказать;
- взыскать с Краснова В.П. в пользу Павлова Д.М., Павловой М.Д. в равных долях расходы по госпошлине в размере 300 руб.
Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А., судебная коллегия
установила:
Краснов В.П. обратился в суд с иском с учетом уточнений к Павлову Д.М., ПавловойМ.Д., администрации г. Чебоксары Чувашской Республики с требованиями о:
- признании недействительным (ничтожным) договора передачи N <........> от 15 июля 2009 года квартиры N <........> в доме N <........> по ул. <........>, применении последствий недействительности сделки путем прекращения в Едином государственном реестре недвижимости записи N <........> от 22 июля 2009 года, исключении из Единого государственного реестра недвижимости квартиры N <........> в доме N <........> по ул. <........>;
- возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании комнатой площадью 15,8 кв.м. в квартире N <........> в доме N <........> по ул. <........>;
- вселении в комнату площадью 15,8 кв.м. в квартире N <........> в доме N <........> по ул. <........>;
- признании ордера на жилое помещение N <........> от 07 сентября 1993 года на три комнаты по адресу: <........>, недействительным.
Требования мотивированы тем, что на основании протокола N <........> заседания городской комиссии администрации г. Чебоксары от 17 ноября 1993 года истцу КрасновуВ.П. был выдан обменный ордер N <........> на право занятия комнаты площадью 15,8 кв.м. в трехкомнатной квартире N <........> в доме N <........> по ул. <........>. 26 ноября 1993 года истец был зарегистрирован в данной квартире. С 1990 года в двух других комнатах в спорной квартире проживала семья Павловых. Ответчики достоверно знали о том, что истец имеет право на комнату площадью 15,8 кв.м., так как истец вселялся в спорную квартиру, в комнате находились его вещи, мебель. Истец указывает, что ему создавались в препятствия в пользовании спорной квартирой, у него не было ключей от входной двери, поэтому с Павловыми была договоренность о том, что они временно займут его комнату и будут производить за нее оплату жилищно-коммунальных услуг. У истца с Павловыми был конфликт, в связи с чем он обращался в прокуратуру Московского района г. Чебоксары. С 1993 года и по настоящее время истцу по данному адресу приходит почтовая корреспонденция, извещения о выборах. Истец полагает, что нарушено его право на приватизацию спорной квартиры, поскольку ордер N <........> от 17 ноября 1993 года на право занятия комнаты площадью 15,8 кв.м. не признан недействительным, утратившим право пользования комнатой истец не признавался. Также полагает, что им не пропущен срок исковой давности, который следует исчислять с момента, когда он узнал о нарушении своего права, то есть 22 марта 2016 года. Также в случае пропуска срока исковой давности, просит восстановить его, так как он не являлся стороной сделки, поэтому не мог знать о приватизации ответчиками спорной квартиры.
Не согласившись с предъявленным иском, Павлов Д.М., Павлова М.Д. обратились в суд со встречным иском с учетом уточнений к Краснову В.П., администрации г. Чебоксары Чувашской Республики с требованиями о признании Краснова В.П. не приобретшим право пользования комнатой площадью 15,8 кв.м. в квартире N <........> в доме N <........> по ул. <........>; признании обменного ордера N <........> от 22 ноября 1993 года недействительным; снятии с регистрационного учета по адресу: <........>.
Требования мотивированы тем, что на основании постановления главы администрации г. Чебоксары от 03 сентября 1993 года N <........> Павлову Д.М. на состав семьи четыре человека был выдан ордер N <........> на право занятия квартиры N <........> общей жилой площадью 38,7 кв.м. в доме N <........> по ул. <........>, состоящей из трех комнат. 22 июля 2009 года данная квартира была приватизирована истцами. Обменный ордер N <........> на комнату площадью 15,8 кв.м. в спорной квартире Краснову В.П. был выдан 22 ноября 1993 года, то есть позднее, чем истцам. Истцы полагают, что Краснов В.П. не приобрел право пользования спорным жилым помещением, поскольку никогда не вселялся в спорную квартиру и в ней не проживал, коммунальные платежи не оплачивал, имел только регистрацию.
Истец (ответчик по встречному иску) Краснов В.П. в судебном заседании не присутствовал, реализовав свое право на участие в деле через представителя - адвоката Громову С.А., которая исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям и просила их удовлетворить. Встречный иск не признала, пояснив, что Павловыми пропущен срок исковой давности по требованию о признании обменного ордера недействительным.
Ответчики (истцы по встречному иску) Павлов Д.М., Павлова М.В. и их представитель Николаев В.Э. в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В судебном заседании 17 августа 2017 года представитель ответчиков (истцов по встречному иску) Павлова Д.М., Павловой М.В. - Николаев В.Э. просил применить пропуск срока исковой давности по требованию о признании сделки приватизации недействительной.
Ответчик администрация г. Чебоксары Чувашской Республики явку своего представителя в судебном заседании не обеспечила, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Третьи лица Павлов Д.Д., Павлов Э.Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль", Муниципальное бюджетное учреждение "Управление жилищным фондом города Чебоксары", Филиал федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике - Чувашии" явку своих представителей в судебном заседании не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное Красновым В.П. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней выражается несогласие с выводом суда первой инстанции о пропуске им срока исковой давности по требованию о признании договора передачи спорной квартиры недействительным, а также с выводом суда о том, что он не приобрел право пользования спорной квартирой.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца (ответчика по встречному иску) Краснова В.П. - Громовой С.А., поддержавшей апелляционную жалобу, возражения третьего лица Павлова Э.Д., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.
Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (части 3 статьи 7 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 29 июня 2004 года N 58-ФЗ)).
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иного правового акта, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 сентября 2013 года) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением администрации г. Чебоксары Чувашской Республики от 03 сентября 1993 года N <........> принято предложение Организационного комитета МЖК Чебоксарского Молодежного жилого комплекса и городской жилищной комиссии от 01 сентября 1993 года N <........> о предоставлении трехкомнатной квартиры N <........> жилой площадью 38,7 кв.м. в доме N <........> по ул. <........> бойцу КМСО ОК МЖК ПавловуД.М. на четыре человека семьи, проживающему в двух комнатах в трехкомнатной квартире N <........> в доме N <........> по ул. <........>, с исключением из списка очередников.
На основании указанного постановления администрацией г. Чебоксары Чувашской Республики Павлову Д.М. на состав семьи из четырех человек, в том числе на жену ПавловуМ.Д., сыновей Павлова Д.Д., Павлова Э.Д., был выдан ордер N <........> от 07 сентября 1993 года на право занятия трехкомнатной квартиры N <........> в доме N <........> по ул. <........>.
На основании протокола N <........> заседания городской жилищной комиссии администрации г. Чебоксары от 17 ноября 1993 года Краснову В.П. был выдан обменный ордер N <........> на право вселения в порядке обмена с Ивановым Ю.А. в одну комнату площадью 15,8 кв.м. в трехкомнатной квартире N <........> в доме N <........> по ул. <........>.
Согласно выписке из лицевого счета, выданной обществом с ограниченной ответственностью "Вертикаль", по состоянию на 17 августа 2016 года в квартире N <........> в доме N <........> по ул. <........> значатся зарегистрированными Павлов Д.М., Павлова М.Д., Павлов Э.Д., Павлов Д.Д.
Согласно карточки прописки и копии паспорта Краснов В.П. зарегистрирован по адресу: <........>, с 26 ноября 1993 года.
05 мая 2009 года Павлов Д.М. обратился в Муниципальное унитарное предприятие "Бюро технической инвентаризации и приватизации жилищного фонда" г. Чебоксары с заявлением о передаче ему и жене Павловой М.Д. спорного жилого помещения в долевую собственность, представил необходимые документы, в том числе, выписку из лицевого счета, согласно которой в спорной квартире значились зарегистрированными заявитель Павлов Д.М., его жена Павлова М.Д., сыновья Павлов Э.Д., Павлов Д.Д. От Павлова Э.Д., Павлова Д.Д. поступили заявления об отказе от участия в приватизации жилого помещения.
15 июля 2009 года между администрацией г. Чебоксары и Павловым Д.М., ПавловойМ.Д. заключен договор передачи N <........>, по условиям которого квартира N <........> в доме N <........> по ул. <........> передана Павлову Д.М., Павловой М.Д. бесплатно в общую собственность в равных долях.
Право собственности Павлова Д.М., Павловой М.Д. на спорное жилое помещение зарегистрировано в установленном порядке 22 июля 2009 года.
Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости на основании договора купли-продажи от 27 января 2012 года Краснов В.П. является собственником квартиры N <........> общей площадью 99,1 кв.м. в доме N <........> по ул. <........>.
Из сообщения администрации Московского района г. Чебоксары от 05 сентября 2017 года следует, что Краснов В.П. на учете граждан, нуждающихся в получении жилого помещения, не состоял и не состоит.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Краснова В.П. по мотивам пропуска срока исковой давности, о применении которой было заявлено представителем ответчиков Павлова Д.М., Павловой М.Д. - Николаевым Р.В., суд первой инстанции исходил из того, что течение срока исковой давности по требованиям о признании недействительным в силу ничтожности договора приватизации, началось с момента начала исполнения договора - с момента регистрации за Павловыми права собственности. Учитывая, что с момента начала исполнения договора (22 июля 2009 года) до предъявления иска в суд (05 апреля 2016 года) прошло более трех лет и при этом истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска трехгодичного срока, суд пришел к выводу об отказе в иске о признании недействительным в силу ничтожности договора приватизации.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям законодательства.
При этом судом правильно отмечено, что обращение в 2016 году в управляющую организацию за получением выписки из лицевого счета нельзя признать достаточным для восстановления пропущенного срока исковой давности действиями. Объектом приватизации является жилое помещение, права на которое подлежат государственной регистрации, сведения о зарегистрированных правах носят открытый характер, в случае надлежащего исполнения обязанностей нанимателя по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, Краснов В.П. имел реальную возможность получить сведения о правах на спорную квартиру, вместе с тем на протяжении почти семи лет в органы Росреестра или уполномоченные органы муниципальной власти, управляющую организацию не обращался. О наличии каких-либо препятствий к тому, чтобы ранее 2016 года узнать о нарушении своих прав, КрасновВ.П. не указывает.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности с момента, когда Краснову В.П. стало известно о заключении договора приватизации (как указывает истец - 22 марта 2016 года), не являются основанием для отмены решения, поскольку основаны на неправильном толковании закона.
Федеральным законом от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ в пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения, вступившие в силу с 01 сентября 2013 года.
В соответствии с внесенными изменениями, течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Вместе с тем, в силу пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года. Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), начинают течь не ранее 1 сентября 2013 года.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08 апреля 2010 года N 456-О-О, согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200).
В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.
Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока. Выяснение же в каждом конкретном случае, с какого момента ничтожная сделка начала исполняться, относится к полномочиям соответствующих судов.
Как вытекает из содержания оспариваемых законоположений (пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации), установленный ими порядок исчисления сроков исковой давности является универсальным и для сторон по сделке, и для третьих лиц, что согласуется с относящимся к основным началам гражданского законодательства принципом признания равенства участников регулируемых им отношений.
Таким образом, пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей до 01 сентября 2013 года, как для сторон сделки, так и для третьих лиц исчисление начала течения трехлетнего срока определялось не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.
Поскольку трехлетний срок исковой давности по требованиям о признании недействительным в силу ничтожности договора приватизации от 15 июля 2009 года, исчисляемый с момента начала исполнения сделки (22 июля 2009 года), истек до 01 сентября 2013 года, изменения, внесенные Федеральным законом от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ в пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации о порядке исчисления срока исковой давности для лиц, не являвшихся стороной сделки, применению не подлежат.
Удовлетворяя встречные исковые требования Павлова Д.М., Павловой М.Д. о признании Краснова В.П. не приобретшим право пользования спорной квартирой, снятии с регистрационного учета, суд первой инстанции исходил из того, что Краснов В.П. в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по договору социального найма на спорное жилое помещение.
Судебная коллегия также соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
Согласно статье 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Вместе с тем, как установлено в ходе судебного разбирательства, Краснов В.П. фактически в спорной квартире никогда не проживал, на протяжении почти 23 лет не предпринимал каких-либо мер для реализации права пользования спорным жилым помещением, доказательств, свидетельствующих о невозможности проживания в спорном жилом помещении, и чинении ему препятствий со стороны ответчиков в пользовании спорной квартирой, об исполнении им обязанностей по оплате за спорную квартиру, не представил.
Исходя из положений части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации добровольный выезд Краснова В.П. из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие вышеназванные обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе Краснова В.П. в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении им в отношении себя указанного договора и утрате права на него.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требований Павлова Д.М., Павловой М.Д. о признании Краснова В.П. не приобретшим право пользования спорным жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушениях судом первой инстанции норм материального права, которые бы повлияли на исход дела, а сводятся к иной оценке доказательств, в то время как действующим гражданским процессуальным законодательством суду апелляционной инстанции право переоценки доказательств по делу не предоставлено.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Краснова В.П. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 декабря 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий М.А. Блинова
Судьи А.А. Нестерова
Л.И. Стародубцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка