Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 06 марта 2018 года №33-701/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 06 марта 2018 года Дело N 33-701/2018
от 06 марта 2018 года
председательствующего Фоминой Е.А.,
судей: Вотиной В.И., Нечепуренко Д.В.,
при секретаре Завьялове Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу истца Выговского Владимира Ростиславовича на решение Каргасокского районного суда Томской области от 25 декабря 2017 года и дополнительное решение Каргасокского районного суда Томской области от 11 января 2017
по гражданскому делу по иску Выговского Владимира Ростиславовича к Гришаевой Светлане Ростиславовне о признании завещания недействительным,
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Выговский В.Р. обратился в суд с иском к Гришаевой С.Р., в котором с учетом уточнения исковых требований просил признать завещание от 28.08.2017 от имени Выговского И.Р., /__/ г. р., недействительным.
В обоснование заявленных требований указано, что брат истца Выговский И.Р., умерший 30.08.2017, проживал в доме по адресу: /__/, принадлежащим ему на праве собственности. Обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти брата, истцу стало известно, что наследственное дело заведено на основании заявления Гришаевой С.Р. В нотариальную контору по месту открытия наследства ею было предъявлено завещание. Истец указанное завещание считает недействительным. Выговский И.Р. проживал один, в последнее время он был серьезно болен и большую часть времени находился на лечении в г. Томске. В середине августа 2017 его состояние здоровья резко ухудшилось. В течение последних дней своей жизни он находился в больнице. Полагал, что в момент составления завещания наследодатель находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.
В судебном заседании истец Выговский В.Р. заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что последний раз с братом виделся 26.08.2017, брат себя очень плохо чувствовал, но его узнал. 25.08.2017 у Выговского И.Р. двигалась только правая рука, он разговаривал, но быстро утомлялся. 26.08.2017 брат выглядел изможденным и ослабленным. Истцу известно, что еще до операции, он принимал сильные обезболивающие. В больнице его продолжали поддерживать медикаментозно. Фамилия, имя, отчество брата в согласии на обработку персональных данных были написаны, по его мнению, рукой брата, и подпись тоже ставил брат, т.к. подпись совпадает с его подписью в паспорте.
Представитель истца адвокат Ожогина Н.М. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Ссылалась на несоответствие завещания предъявляемым требованиям, поскольку в нем собственноручно не указана фамилия имя и отчество Выговского И.Р.
Представитель ответчика Гришаевой С.Р. Кабанова Т.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Указала, что материалы дела не содержат доказательств того, что на момент составления завещания Выговский И.Р. не отдавал отчет своим действиям и не мог руководить ими.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Гришаевой С.Р.
Обжалуемым решением от 25.12.2017 на основании ст. 35 Конституции РФ, ст. 1118, ст. 1120, ст. 1124, ст.1130, ст. 177, ст.1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации п. 41 Методических рекомендаций по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания, утвержденных Решением Правления Федеральной нотариальной палаты отказано в удовлетворении заявленных требований.
Обжалуемым дополнительным решением от 11.01.2018 ч.1 ст.98, ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Выговского В.Р. в пользу ОГБУЗ "Томская клиническая психиатрическая больница" взысканы судебные расходы на проведение посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении Выговского И.Р. в размере 23 437 рублей.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования, дополнительное решение отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что основанием для возникновения сомнений в действительности завещания Выговского И.Р., являются: факт длительной болезни истца /__/, отсутствие собственноручно указанных фамилии, имени и отчества завещателя, несоответствие его подписи в завещании иным документам.
Кроме того, судом не дана оценка тем обстоятельствам, что заключение психиатра датировано 24.08.2017, заключение психолога датировано 25.08.2017, однако из их показаний следует, что они проводили осмотр одновременно; что при обследовании психиатра присутствовал племянник, который мог оказывать психологическое давление; а так же, что во время осмотра психиатра Выговский И.Р. хотел составить завещание и доверенность на племянника, однако позже передумал и составил завещание в пользу Гришаевой С.Р.
Полагает, что показания нотариуса не являются надлежащим доказательством, поскольку нотариус является заинтересованным лицом, так как получает плату за выездное нотариальное действие.
Вместе с тем судом не обоснованно отказано в назначении по делу подчерковедческой экспертизы.
Отмечает, что ОГБУЗ "ТКПБ" стороной по делу не является, никаких требований не заявляло. Указывает, что поскольку решение в законную силу не вступило, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о взыскании с истца судебных расходов.
Проверив материалы дела, судебная коллегия считает необходимым оставить апелляционную жалобу без рассмотрения, дело возвратить в суд первой инстанции исходя из следующего.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" после поступления апелляционных жалобы, представления в суд первой инстанции судье исходя из требований статей 320, 321, 322 ГПК РФ следует проверять, подлежит ли судебное постановление обжалованию в апелляционном порядке; обладает ли лицо, подавшее апелляционную жалобу, и прокурор, принесший апелляционное представление, правом апелляционного обжалования; соблюден ли установленный законом срок апелляционного обжалования; соблюдены ли требования закона, предъявляемые к содержанию апелляционных жалобы, представления; приложена ли доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, если в деле отсутствуют документы, удостоверяющие полномочия представителя; подписаны ли апелляционные жалоба, представление; соответствует ли число копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов числу лиц, участвующих в деле; оплачена ли апелляционная жалоба государственной пошлиной в случаях, когда это предусмотрено законом.
Если апелляционные жалоба, представление не соответствуют требованиям части 1 статьи 322 ГПК РФ, то судья на основании части 1 статьи 323 ГПК РФ не позднее чем через пять дней со дня поступления апелляционных жалобы, представления выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков (пункт 13 постановления).
Согласно статье 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.
Из содержания п. 3 ч. 1 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что жалоба должна содержать: указание на решение суда, которое обжалуется.
По смыслу положений ст. 321, 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на каждое судебное постановление подается отдельная апелляционная (частная) жалоба.
В нарушение указанных норм права, апелляционная жалоба истца Выговского В.Р. содержит требование об отмене решения Каргасокского районного суда Томской области от 25 декабря 2017 года, а так же дополнительного решения Каргасокского районного суда Томской области от 11 января 2017 года.
Учитывая, изложенное, апелляционная жалоба должна быть оставлена без рассмотрения и вместе с делом направлена в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь части 4 статьи 1, абзаца 4 статьи 222, пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Выговского Владимира Ростиславовича на решение Каргасокского районного суда Томской области от 25 декабря 2017 года и на дополнительное решение Каргасокского районного суда Томской области от 11 января 2017оставить без рассмотрения.
Гражданское дело по иску Выговского Владимира Ростиславовича к Гришаевой Светлане Ростиславовне о признании завещания недействительным направить в Каргасокский районный суд Томской области для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка