Дата принятия: 20 марта 2018г.
Номер документа: 33-701/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2018 года Дело N 33-701/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Стефановской Л.Н.,
судей Лящовской Л.И., Ефимовой Д.А.
при секретаре Нарыковой В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Михайлусенко Светлане Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору.
по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
на решение Свердловского районного суда г.Белгорода от 24 октября 2017 г.
Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., судебная коллегия
установила:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. по делу NА40-154909/15 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее - Истец) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим Истца в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
24.03.2014 г. между Истцом и Михайлусенко С.В. (далее - заемщик, ответчик) был заключен кредитный договор N774-37863717-810/14ф.
Предметом договора в соответствии с п. 1 кредитного договора является предоставление кредита на неотложные нужды в размере 200 000 руб.
В соответствии с п.1.2 кредитного договора сумма кредита и проценты за пользование подлежат уплате заемщиком в полном объеме не позднее, чем через 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита.
Процентная ставка за пользование кредитом в соответствии с п. 1.3 кредитного договора составляет 0,1% в день.
Банком была осуществлена выдача денежных средств заемщику в размере 200 000 руб. путем зачисления на текущий счет.
В случае нарушения порядка выплаты денежных средств кредитным договором установлен размер неустойки.
В настоящее время заемщиком обязательства по возврату денежных средств не выполняются.
АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском о взыскании с Михайлусенко С.В. задолженности по кредитному договору N 774-37863717-810/14ф от 24.03.2014 в сумме 501000 рублей, в том числе: 174869,25 рублей сумма основного долга; 109468,17 рублей сумма процентов: 216662,58 рублей-сумма штрафных санкций. Сумма основного долга состоит из суммы срочного основного долга 120511,24 рублей, суммы просроченного основного долга 54358,01 рублей. Сумма процентов состоит из суммы срочных процентов 1928,18 рублей, суммы просроченных процентов 92481,99 рублей, суммы процентов на просроченный основной долг 15058 рублей.
Заявлением от 14.09.2017 истец увеличил размер требований в части штрафных санкций до суммы 899688,68 рублей.
Решением суда иск удовлетворен в части.
С Михайлусенко С.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N774-37863717-810/14ф от 24.03.2014 г. 393805,59 руб., которая состоит из: суммы срочного основного долга - 120511,24 руб.; суммы просроченного основного долга - 54358,01руб.; суммы срочных процентов - 1928,18 руб.; суммы просроченных процентов - 92481,99 руб.; суммы процентов на просроченный основной долг - 15058 руб.; штрафных санкций на просроченный платеж - 109468,17 руб.
В остальной части заявленных исковых требований отказано.
С Михайлусенко С.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскано 4696,35 рублей в возврат оплаченной государственной пошлины.
С ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскано 5910,13 рублей государственной пошлины в доход муниципального образования г. Белгород.
В апелляционной жалобе истец просит изменить решение суда в части взысканного размера госпошлины, как постановленное при неправильном применении норм процессуального права, удовлетворив иск в данной части полном объеме.
Проверив материалы дела, судебная коллегия не признает доводы апелляционной жалобы убедительными.
Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлены убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств по возврату кредита.
На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Между сторонами в письменной форме было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора (о размере, процентах, сроке и порядке выдачи кредита), как того требуют ч. 1 ст. 432, ст. ст. 819, 820 ГК РФ.
В нарушение ч.1 ст. 307, ст. 309, ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, свои обязательства по кредитному договору ответчик выполняет ненадлежащим образом.
Согласно расчету истца задолженность ответчика по состоянию на 18.05.2017 по кредитному договору N774-37863717-810/14ф от 24.03.2014 г. составляет 1184026,1 руб., из которых сумма срочного основного долга - 120511,24 руб.; сумма просроченного основного долга - 54358,01руб.; сумма срочных процентов - 1928,18 руб.; сумма просроченных процентов - 92481,99 руб.; сумма процентов на просроченный основной долг - 15058 руб.; штрафные санкций на просроченный платеж - 899688,68 руб.
Представленный Банком расчет признан судом первой инстанции обоснованным, поскольку выполнен математически верно, основан на выписке по счету, а размер процентов соответствует предусмотренной процентной ставке и периоду неисполнения ответчиком договора.
Таким образом, принимая во внимание, что истцом предоставлены доказательства задолженности ответчика по кредитному договору, а также доказательства об обязанности погасить задолженность и доказательства неисполнения ответчиком своих обязательств, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в указанном выше размере, при этом снизив размер неустойки в соответствии в требованиями ст. 333 ГК РФ до 109468,17 руб.
Решение суда в этой части сторонами по делу не оспаривается, в связи с чем в силу ст. 327.1 ГПК РФ предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.
Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованности решения в части взыскания судом размера понесенных истцом судебных расходов в виде уплаченной им государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, а также взыскания с истца в доход муниципального образования г. Белгород недоплаченную часть госпошлины за увеличение исковых требований в размере 5910,13 рубля, не убедительны. Ссылка на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, приведена без учета того, что расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, не относятся к судебным издержкам в силу п.1 ст.88 ГПК РФ. Их распределение регулируется ст. 98 ГПК РФ, ст. 92,ч. 2 ст. 103 ГК РФ.
Судебная коллегия находит суждения и выводы решения суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. В связи с изложенным оснований к отмене постановленного решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст.327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г.Белгорода от 24 октября 2017 г. по делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Михайлусенко Светлане Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
