Дата принятия: 16 августа 2017г.
Номер документа: 33-701/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2017 года Дело N 33-701/2017
г. Черкесск 16 августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Гришиной С.Г.,
судей Езаовой М.Б., Карасовой Н.Х.,
при секретаре судебного заседания Бондаренко Я.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «АльфаСтройКомплект» на решение Зеленчукского районного суда от 25 мая 2017 года по гражданскому иску Ильясова Э.Р. к ООО «АльфаСтройКомплект» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Езаовой М.Б., объяснения представителя истца - Градовой Л.Н. судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ильясов Э.Р. через своего представителя обратился в суд с данным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указал, что его мать < ФИО> 1 27 августа 2015 года заключила с ООО «АльфаСтройКомплект» договор №... об участии в долевом строительстве однокомнатной квартиры.
Согласно договору ООО «АльфаСтройКомплект» обязалось с привлечением денежных средств сумме 1 521 000 рублей передать участнику долевого строительства квартиру в первом полугодии 2016 года. (п.5.1)
В соответствии с п.4.8 договора < ФИО> 1 уплатила в течение 3-х банковских дней 1 064 700 рублей, затем в срок до 27.02.2015 года - 456 300 руб.
Таким образом, оплата договора в сумме 1 521 000 руб. была произведена полностью.
Согласно договору ООО «АльфаСтройКомплект» ответчик обязан был передать < ФИО> 1 в собственность однокомнатную квартиру с условным номером №..., этаж 7 площадью 39, 0 кв. м по адресу: < адрес>, 1 кв. 2016 г. в первом полугодии, то есть позднее 30 июня 2016 года.
Однако квартира не была передана в установленный Договором срок в 1 полугодии 2016 года, то есть 30 июня 2016 года. Его мать не согласилась заключать с Застройщиком Соглашение на продление срока передачи квартиры.
На основании договора уступки прав (цессии) от 18.07.2016 года с согласия ООО «АльфаСтройКомплект» < ФИО> 1 передала ему права и обязанности в полном объеме по Договору №... об участии в долевом строительстве на однокомнатную квартиру от 27 августа 2015 года.
Истец просил взыскать с ООО «АльфаСтройКомплект» неустойку в сумме 185 562 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение добровольного удовлетворения требований истца 117 781 руб.
В судебном заседании представитель истца Градова Л.Н. поддержала иск Ильясова Э.Р. по изложенным в исковом заявлении основаниям и просила его удовлетворить. В дополнение к исковому заявлению пояснила, что застройщик обязан был по Договору передать квартиру в первом полугодии 2016 г., то есть не позднее 30 июня 2016 года, однако данное обязательство не было исполнено. Стоимость однокомнатной квартиры полностью оплатила его мать в установленные договором сроки. Заключать Соглашение о переносе срока передачи квартиры по предложению Застройщика < ФИО> 1 не согласилась, сообщила об этом Застройщику, указав одновременно, что он будет обязан платить неустойку за каждый день просрочки передачи квартиры. Срок просрочки передачи квартиры был перенесен с 30 июня 2016 года на 29 декабря 2016 года, то есть на 7 месяцев. Просрочка ответчиком срока передачи квартиры Ильясову Э.Р. составляет 183 дня. Согласно Указанию Банка России от 11.12.2015 года № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» равна 10%. Размер неустойки за просрочку передачи квартиры составляет 185 562 руб.
Представитель ответчика «АльфаСтройКомплект» по доверенности Шептун О.А. в суд не явилась, направила письменные возражения на иск, в которых указала, что согласно п.5.127 договора № 287/П/Л2/248/2015 от 27 августа 2015 года об участии в долевом строительстве, прошедший государственную регистрацию, ответчик принял на себя обязательство передать объект долевого строительства в 1-м полугодии 2016 года. < ФИО> 1 оплатила стоимость однокомнатной квартиры в течение трех банковских дней 1 064 700 рублей, затем в срок до 27 февраля 2015 года оплатила 456 300 руб. В апреле 2016 года в адрес < ФИО> 1 от ООО «АльфаСтройКомплект» было направлено заказное письмо с описью вложения о переносе сроков завершения строительства (создания) многоквартирного дома на 2 полугодие 2016 г. и передачи объекта долевого строительства с дополнительным соглашением к Договору долевого участия об изменении срока передачи объекта. 18 июля 2016 г. между < ФИО> 1 и истцом Ильясовым Э.Р. заключен договор уступки права (требования) в полном объеме по договору №... года. В ноябре 2016 года в адрес истца ООО «АльфаСтройКомплект» было направлено сообщение о завершении строительства и готовности объекта к передаче. Акт приема-передачи квартиры подписан 29 декабря 2016 года. Полный расчет по договору участия в долевом строительстве был осуществлен истцом в декабре 2016 г. до момента приема квартиры по акту приема-передачи. На дату рассмотрения данного иска право собственности на квартиру №... по договору №... участия в долевом строительстве зарегистрирован за истцом, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 27.04.2017 года. Застройщик не имел возможности выполнить свои обязательства по вводу в эксплуатацию многоэтажного дома в срок, указанный в договоре, в связи с неисполнением генподрядчиком по графику производства работ при строительстве передаваемого участникам долевого строительства объекта. Поэтому в июне 2016 года был составлен новый график производства работ и срока введения объекта долевого строительства в эксплуатацию, после чего он направил всем дольщикам уведомление об изменении срока производства работ и проект дополнительного соглашения. Причиной нарушения срока передачи объекта долевого строительства ООО «АСК» явилось неисполнение обязательств Генподрядчиком, поэтому вины Застройщика в нарушении срока передачи квартиры истцу в установленный договором срок не имеется. Доказательств того, что у истца возникли необратимые негативные последствия в результате изменения застройщиком срока передачи объекта долевого строительства истцом не предоставлены. Ответчик от исполнения своих обязательств по договору участия в долевом строительстве не отказывался, но считает заявленную истцом Ильясовым Э.Р. сумму неустойки в размере 185 562 руб. несоразмерной последствиям нарушения застройщиком обязательств перед истцом, поэтому считает возможным снизить размер неустойки до 10 000 рублей.
Решением Зеленчукского районного суда от 25 мая 2017 года, исковые требования Ильясова Э.Р. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «АльфаСтройКомплект» в пользу Ильясова Э.Р. неустойку в размере 184 548 рублей за просрочку передачи Ильясову Э.Р. однокомнатной квартиры №... общей площадью 39 кв.м, расположенной по адресу: < адрес> компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; штраф в размере 102 781 рублей и в бюджет Зеленчукского муниципального района КЧР госпошлину в размере 6 273 рублей 29 копеек.
На данное решение суда представителем ответчика подана апелляционная жалоба, в которой указывает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значения. Суд не учел, что ответчик, действуя добросовестно, в установленные законом сроки направил истцу уведомление от 11.04.2016 года о переносе срока передачи объекта, с предложением заключить приложенный проект дополнительного соглашения к договору. Истец посчитала нецелесообразным заключение такого договора. Просит решение суда изменить, снизить размер взысканной неустойки до 10 000 рублей, размер штрафа до 5 000 рулей и размер компенсации морального вреда до 1 000 рублей.
В возражениях, поступивших от представителя истца Градовой Л.Н. она просит решение Зеленчукского районного суда от 25 мая 2017 года оставить без изменения.
Представитель истца - Градова Л.Н. в суде апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения поскольку считает его законным и обоснованным.
Истец Ильясов Э.Р., представитель ответчика ООО «АльфаСтройКомплект», надлежаще извещенные о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились.
В соответствии с положениями ч.3, ч.4 ст.167 и ч.1 ст.327 ГПК РФ, предоставляющими возможность рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КЧР считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, признав причины их неявки неуважительными, поскольку все участвующие в деле лица были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Так, в соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ст. 6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.
На основании ст. 8 Закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
В силу ст. 10 Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В соответствии со ст. 12 указанного Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа объекта долевого строительства.
Материалами дела установлено, что 27 августа 2015 года между < ФИО> 1 и ООО «АльфаСтройКомплект» заключен договор №... о долевом участии в строительстве, согласно которому < ФИО> 1 приобрела однокомнатную квартиру с проектным номером №..., расположенную на 7 этаже, площадью 39.0 кв. м по адресу: < адрес>.
Согласно п. 3.1 договора застройщик взял на себя обязательства построить многоквартирный дом, выполнить работы по отделке, получить в установленном порядке разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
Пунктом 5.1 договора определен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства в 1-м полугодии 2016 года. При этом допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства.
В случае если строительство дома не может быть завершено в срок, предусмотренный договором, застройщик обязан об этом уведомить участника долевого строительства не позднее, чем за 2 месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора, участник долевого строительства обязан в течение 10-дневный срок с момента получения предложения рассмотреть его и дать ответ.
В соответствии с п. 4.1 договора стоимость квартиры составляет 1 521 000 рублей, которые участник долевого строительства должен внести в следующем порядке:
- 1 064 700 руб. - в течение 3 банковских дней после государственной регистрации настоящего договора;
- 456 300 руб. - в срок до 27.02.2015 года.
< ФИО> 1 условия договора по оплате выполнены в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами (л.д.23).
Однако ответчиком условия договора по сроку передачи объекта долевого строительства нарушены, квартира участнику долевого строительства не передана в 1-м полугодии 2016 года.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Договором от 18.07.2016 года с согласия ООО «АльфаСтройКомплект» < ФИО> 1 передала своему сыну Ильясову Э.Р. права и обязанности по Договору №... об участии в долевом строительстве на однокомнатную квартиру от 27 августа 2015 года в полном объеме.
Из материалов дела следует, что квартира была передана Ильясову Э.Р. 29.12.2016 года, что подтверждается актом передачи-приема от 29.12.2016 года. Факт нарушения срока передачи жилого помещения в виде однокомнатной квартиры не оспаривается сторонами и подтвержден п.5.1 раздела 5 договора №..., направленным ответчиком в адрес < ФИО> 1 уведомлением о необходимости продления срока передачи квартиры заказчику до 29 декабря 2016 года.
Учитывая, что в установленный договором срок ООО «АльфаСтройКомплект» передача объекта долевого строительства истцу не произведена, то есть ответчик возложенные на него обязательства по договору в установленный им срок не исполнил, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о том, что истец вправе требовать взыскания в ее пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, право истца на которую, прямо предусмотрено указанными выше положениями закона.
Обстоятельства и мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, подробно изложены в судебном решении, оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает, поскольку они не противоречат требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии с условиями заключенного между сторонами соглашения, ответчик должен был передать истцу объект долевого строительства не позднее 30 июня 2016 года.
Исходя из изложенного, период просрочки исполнения обязательства с 30 июня 2016 года по 28 декабря 2016 года (в пределах заявленных истцом требований) определен судом первой инстанции правильно.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7, на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности при просрочке исполнения, законом иди договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п.ст. 330 ГК РФ). В соответствии с п.2 Закона № 244 взыскание в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик (ответчик по делу) обязан уплатить участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ. действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки, если же участником долевого строительства является физическим лицом, предусмотренная настоящей статьей неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Проверив расчет неустойки, исходя из количества дней просрочки, стоимости объекта строительства и ставки рефинансирования ЦБ РФ, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что расчет должен быть произведен согласно ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства.
Доказательств нарушения сроков окончания строительства и передачи квартиры вследствие непреодолимой силы либо вины в этом истца ответчиком суду не представлено. Учитывая, что ООО «АльфаСтройКомплект» допущено нарушение условий договора об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «АльфаСтройКомплект» уведомлял истца о невозможности завершения строительства и изменении сроков строительства являлись предметом проверки в судебном заседании, выводы суда являются верными и обоснованными, с которыми соглашается судебная коллегия.
Судом правомерно указано, что вышеуказанные действия ответчика связанные с продлением срока строительства объекта недвижимости были произведены застройщиком с нарушением сроков предусмотренных п. 3 ст. 6 вышеуказанного ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в связи с чем, указанные доводы не могут быть приняты во внимание.
Что касается доводов апелляционной жалобы о снижении взысканной судом неустойки, то судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (в случае просрочки исполнения).
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Судом в процессе рассмотрения дела установлено и подтверждено материалами дела, что ответчиком нарушено обязательство по передаче истцу квартиры в оговоренный договором срок, осуществляя предпринимательскую деятельность.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Определенный судом к взысканию размер неустойки в размере 184 548 рублей соответствует периоду просрочки обязательства, характеру и соразмерности заявленной к взысканию суммы последствиям нарушенных обязательств, а также другим заслуживающим внимание обстоятельствам, исследованным в судебном заседании. Данный размер неустойки является соразмерным и обоснованным и оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит, поскольку заявления ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым он просит уменьшить размер неустойки, ответчиком не заявлялось.
С доводами апелляционной жалобы ответчика о снижении в порядке ст. 333 ГК РФ размера штрафа, судебная коллегия также не может согласиться.
Каких-либо уважительных причин, препятствовавших ответчику добровольно исполнить в досудебном порядке требования потребителя о выплате неустойки, ответчиком не указано, в связи с чем, оснований для снижения штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, не имеется.
Что касается довода жалобы ответчика о завышенном размере компенсации морального вреда взысканном судом в размере 20 000 рублей, то судебная коллегия полагает, что при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, а именно объем наступивших последствий для истца, связанных с неисполнением ответчиком обязательств по передаче объекта долевого строительства, требования разумности и справедливости, в связи с чем, оснований для изменения взысканной суммы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Зеленчукского районного суда от 25 мая 2017 года по гражданскому иску Ильясова Э.Р. к ООО «АльфаСтройКомплект» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «АльфаСтройКомплект» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
