Дата принятия: 21 июня 2017г.
Номер документа: 33-701/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2017 года Дело N 33-701/2017
21 июня 2017г. г. Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего судьи Кучукова О.М.
судей Бейтуганова А.З., Пазовой Н.М.
при секретаре Маргушеве Р.А.
по докладу судьи Пазовой Н.М. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харзинова З.З. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании расходов, понесенных в связи с дорожно-транспортным происшествием, неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты страхового возмещения, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» в КБР на решение Черекского районного суда КБР от 15 февраля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Пазовой Н.М., в отсутствие Харзинова З.З., представителя ПАО СК «Росгосстрах», извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Харзинов З.З. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее Общество) о взыскании с ответчика в его пользу расходы, понесенные в связи с дорожно-транспортным происшествием, не покрытые страховой выплатой в размере 83600 руб., расходы в размере 6000 руб., за проведение независимой экспертизы, неустойку (пени) за нарушение сроков оплаты страхового возмещения из расчета 1% за каждый день просрочки от недоплаченной суммы страхового возмещения на день вынесения решения по данному делу, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования, штраф в размере 50% от суммы недоплаты страхового возмещения.
В обоснование иска Харзинов З.З. указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия ... . принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Лада 217030 регистрационный номер №, ответственность владельца застрахована в Нальчикском филиале ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности серии № №, получил значительные механические повреждения.
Все необходимые документы для страхового возмещения ... . были предоставлены в Нальчикский филиал ПАО СК Росгосстрах» по КБР, присвоен номер выплатного дела №.
В соответствии с п. 21 ст. 21 ФЗ-№40 (ред. от 28.11.2015 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямого возмещения убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан был ему произвести страховую выплату или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Общество ... произвело страховую выплату в размере 98800 руб.
Полагая, что страховой компанией подлежащая возмещению ущерба сумма была существенно занижена, Харзинов З.З. обратился к независимому оценщику для определения рыночной стоимости восстановительных расходов, поврежденного в результате ДТП транспортного средства.
ИП Карташевской Я.А. была определена рыночная стоимость поврежденного ТС и согласно экспертному заключению №№ «О рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Лада 217030 регистрационный номер №», с учетом износа составляет 182400 руб., расходы по оплате услуг эксперта составили 6000 руб. (квитанция № к приходному кассовому ордеру от « ... г.).
В Нальчикский филиал ПАО «Росгосстрах» 21 июля 2016 г. была направлена досудебная претензия с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия и возместить расходы, непокрытые страховой премией в размере 83600 руб. и затраченные за проведение независимой экспертизы в размере 6000 руб. Расходы, понесенные истцом в связи с дорожно-транспортным происшествием, не покрытые страховой выплатой, составляют 89600 рублей.
Наличие страхового случая ПАО СК «Росгосстрах» не оспаривает.
ПАО «Росгосстрах» были нарушены сроки осуществления страховой выплаты. В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ-№40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения.
Согласно ст. 16.1 п.3 закона №40 об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».
Определением Черекского районного суда КБР от 29 сентября 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Бицуева З.Б..
В возражении на иск Общество просило отказать в иске Харзинова З.З. в полном объеме, а в случае удовлетворения требования истца применить последствия ст. 333 ГК РФ.
В возражении указывается, что в обоснование требований истец представил экспертное заключение, составленное ИП Картошевской Я.А., в соответствии с которым размер сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет с учетом износа 182400 руб., без учета износа 232900 руб., в то время как стоимость автомобиля в его доаварийном состоянии составляет 170000 руб.
Эксперт должен был рассчитать стоимость годных остатков с использованием единой методики определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П.
26 октября 2016 года Семенов М.А., представитель Харзинова З.З., уточнил исковые требования, представив суду расчет суммы неустойки в связи с нарушением сроков страховой выплаты:
страховая сумма 83600 руб.;
период просрочки с 19 апреля по 26 октября 2016 года (136 дней);
неустойка (пеня) 1% ;
83600 х 1 % х 136 = 113696 руб., определив размер неустойки (пени) в 113696 руб.
Определением от 22 ноября 2016 года суд назначил авто-товароведческую экспертизу.
В судебном заседании представитель истца Семенов М.А. изменил исковые требования: просил взыскать с ответчика в пользу Харзинова З.З. страховую выплату в размере 53274 руб., неустойку за несоблюдение добровольного порядка возмещения 139045 руб. 14 коп., штраф 26637, период просрочки 261 день и поддержал уточненные исковые требования в полном объеме (л.д.159).
Барсукова О.А., представитель ответчика в судебном заседании просила применить положение статьи 333 ГК РФ.
Решением Черекского районного суда КБР от 15 февраля 2017 года постановлено:
Требования Харзинова З.З. - удовлетворить. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Харзинова З.З. 218956 рублей 14 копеек, в том, числе: расходы, понесенные в связи с дорожно-транспортным происшествием не покрытые страховой выплатой в размере-53274 руб.; неустойку (пени) в размере 139045 рублей 14 копеек; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования в размере 26637 рублей; судебные издержки (расходы на проведение судебной экспертизы) в размере 20000 рублей. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета Черекского муниципального района государственную пошлину в размере 5389 рублей 56 копеек, которая подлежит перечислению по следующим банковским реквизитам: наименование получателя платежа УФК по КБР (Межрайонная ИФНС России № по КБР); КПП №; ИНН налогового органа и его сокращенное наименование №; Код ОКАТО №; номер счета получателя платежа №; наименование банка ГРКЦ НБ КБР Банка России < адрес>; БИК банка №; код бюджетной классификации №.
В поданной на это решение апелляционной жалобе ПАО СК «Росгоссрах» в КБР просит отменить решение Черекского районного суда КБР от ... в части взыскания неустойки и принять по делу новое решение об уменьшении суммы неустойки до 102286 руб. 88 коп. согласно правильному расчету, а также снижении суммы неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ до 53274 руб.
В жалобе указывается следующее.
Из материалов дела видно, что Страховщиком были исполнены свои обязательства по выплате страхового возмещения в установленный 20-дневный срок (оплачено ... на 14-йдень), после обращения потерпевшего с заявлением о страховой выплате (заявление от ... ), руководствуясь заключением экспертной организации, соответственно исходя из суммы, определенной независимой экспертной организацией АО «Технэкспро», оплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 98800 руб., то есть нет просрочки по исполнению обязательства за соответствующий период, поэтому
неустойка в размере 1% за каждый день просрочки, предусмотренной п. 21 ст. 12 ФЗ №40 «ОСАГО» взысканная судом с периода от 30.05.2016 по 15.02.2017 г. неприменима.
Потерпевший обратился 21.07.2016 г. с заключением независимой экспертной организации № № от ... согласно которой, разница в выплате страхового возмещения составила 83600 руб. Страховщиком было принято решение об отказе в выплате разницы по требованию потерпевшего, так как данное транспортное средство было признано экспертной организацией по направлению страховщика тотальной, то есть как полная гибель ТС в связи с чем, расчет выплаты страхового возмещения подлежало расчету от среднерыночной стоимости транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков. Представленное Харзиновым З.З. экспертное заключение не могло быть основанием для произведения перерасчета, так экспертом Картошевской рассчитана стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа 232 900 руб., с учетом износа 182400 руб. Ею не были рассчитаны годные остатки ТС, так как действительная стоимость ТС не в поврежденном состоянии, составляет 170 000- 180 000 руб.
Так как Харзиновым З.З. не были представлены страховщику обоснованные требования, подтвержденные соответствующими документами, страховщик ответил отказом на досудебное обращение потерпевшего, которое подтверждается письмом от ... №, что подтверждается реестром от ... , то есть в установленный ФЗ «об ОСАГО» 10-ый срок.
Согласно статье 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).
В пункте 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Согласно п. 1 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО в течение пятидневного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
Для выплаты страхового возмещения Страховщик руководствуется исключительно заключением экспертной организации и о разнице в выплатах может узнать только с момента получения независимого отчета с претензией (получено 21.07.2016 г.) после чего наступает обязательство для принятия решения о выплате либо отказе в выплате страхового возмещения, что страховщик и сделал, то есть день, следующий за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения это шестой день с момента получения страховщиком досудебной претензии и с этого момента правомерно исчислять неустойку согласно действующему законодательству, так как страховщик не может нести обязательство за выплату страхового вмещения в установленный 20-ый срок и в полном объеме (согласно расчету экспертной организации), то есть истец имеет право исчислять неустойку только от 31.07.2016 г. с момента, когда Страховщик, узнав о разнице в выплате согласно независимой оценке, должен был принять решение, исходя из чего неустойка взысканная судом за период начиная с 30.05.2016 по 15.02.2016, что составляет 261 дней, является незаконной.
Далее в своем решении в подтверждении взыскания неустойки суд ссылается на пункт 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, где указано о необходимости принятия решения об оплате либо мотивированном отказе в выплате, однако при этом судом не учитывается, что свои обязательства по первоначальному обращению, Страховщик выполнил именно в установленный 20-ый срок, таким образом, в основу решения суда положены ложные выводы о существенном нарушении ответчиком срока осуществления выплаты именно в указанный двадцатидневный период, данный вывод суда считают неправомерным, так как не было принято во внимание, что Страховщик не является экспертной организацией и самостоятельно осуществлять расчет страхового возмещения не может, а руководствуется заключением экспертной организации, и возложенные на него законом обязательства по выплате страхового возмещения были исполнены им в полном объеме в установленные законом сроки, а разница в выплате выяснилась только после проведения судебной экспертизы.
И при удовлетворении требований, согласно разницы по судебной экспертизе, взысканию подлежала неустойка за следующий период: с 31.07.2016 г. по 15.02.2017 г., что составляет 192 дня, то есть, 53 274*1%* 192 = 102 286, 88 рублей.
Страховщик не согласен и с выводами суда о том, что заявив ст.333 ГК РФ ответчиком не представлено доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства (стр. 5) и в деле нет таких доказательств.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, что сумма неустойки в размере 102286 руб. 88 коп. несоразмерна ущербу потерпевшего в размере 53274 руб., что страховщик предпринял все необходимые меры и в разумные сроки для урегулирования убытка, оплата в установленный срок страховщиком и было сделано в ходе судебного разбирательства. В действующих нормах законодательства относительно неустойки, не указано что, доказательства должны быть именно в письменной форме, а также не указаны иные основания для снижения неустойки. Согласно действующей практике по ОСАГО в РФ, в частности в Кабардино-Балкарском регионе, указанные основания считаются судами достаточными для принятия решения о снижении неустойки случае заявления ст. 333 ГК РФ ответчиком.
Решение суда об отказе в снижении штрафа и неустойки являются необоснованным и неправомерным, так как законодатель предоставил соответствующее право ответчику.
На странице 4 решения суда, суд ссылается на п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об ОСАГО» в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. Из чего следует вывод суда о том, что разница между суммой восстановительного ремонта и фактически произведенной выплатой составляет менее 10% и обязательство по выплате суммы восстановительного ремонта можно считать выполненной, однако страховщиком были нарушены сроки осуществления данной выплаты (стр. 4).
При этом, суд взыскал 53274 руб. именно в счет страхового возмещения, противореча своему решению, используя нормы закона не подлежащие использованию.
Выводы суда сделаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права, неустойка взысканная судом является незаконной.
В возражении на апелляционную жалобу Харзинов З.З. просит оставить апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» в КБР без удовлетворения, решение Черекского районного суда КБР от 15 февраля 2017 года оставить без изменения.
В возражении указано следующее.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в 20-дневный срок со дня принятия соответствующего заявления, несостоятельна, поскольку в установленный срок страховщик исполнил обязательства лишь частично, при этом занижение суммы страхового возмещения никак не обоснована и не соответствует единой методике определения размера ущерба.
Согласно п. 55 ППВС РФ № 2 от 29.01.2015г., размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). В п.21 ст. 12 ФЗ № 40 ОСАГО указывается, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, то есть со дня истечения 20-ти дневного срока подачи заявления о страховой выплате. Так как в добровольном порядке в установленный срок страховщик выплатил 98800руб., недоплата составляет 53274руб. Соответственно неустойки (пени) начисляются на недоплаченную сумму страхового возмещения со дня истечения 20ти дневного срока подачи заявления то есть с 25.05.2016г.
Законом ОСАГО не предусмотрена частичная выплата страхового возмещения, страховщик обязан выплатить страховое возмещение в полном объеме в 20ти-дневный срок со дня подачи заявления, выплата недостающей суммы в добровольном порядке, но с нарушением 20-ти дневного срока страхового возмещения не освобождает страховщика от обязанности выплаты неустойки (пени).
Доказательств несоразмерности неустойки нарушенному праву ответчиком не представлено в соответствии с п. 71, п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки согласно п.65 ППВС №2 от 29.01.2015г. возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Суд не вправе произвольно снижать размер законной неустойки, а лишь в исключительных случаях и при наличии доказательств явной несоразмерности нарушенному праву.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела судом допущены такие нарушения, являющиеся основанием для изменения обжалуемого решения.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в результате дорожно-транспортного происшествия ... ., автомобиль Лада 217030 регистрационный номер №, принадлежащий Харзинову З.З. получил значительные механические повреждения. Гражданская ответственность владельца Харзинова З.З. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ... страховая компания уведомлена о наступившем страховом случае. ... в счет возмещения причиненного ущерба истцу выплачено страховое возмещение в размере 98800 руб.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику для определения реального причиненного транспортному средству ущерба, который определен оценщиком в размере 182400 руб.
... Нальчикский филиал ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия истца с требованием выплаты недоплаченной суммы страхового возмещения, а также оплаты услуг оценщика (л.д. 32), в удовлетворении которой ответчиком отказано ... .
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что страховщик свои обязательства по перечислению страхового возмещения не исполнил в установленный п. 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ (в редакции от 03.07.2016г.) (далее Закон об ОСАГО) срок с момента получения от истца претензии о необходимости доплатить сумму страхового возмещения.
Судебная коллегия соглашается с таким мнением суда по следующим основаниям.
В силу п. 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в течение пятидневного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный календарный срок (за исключением нерабочих праздничных дней) рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ...
В рассматриваемом случае между сторонами договор ОСАГО заключен после ...
В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.
... с заявлением о страховой выплате истец обратился к ответчику, а 19 мая ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Харзинову З.А. страховое возмещение 98800 руб. в связи с этим правомерно, что суд исчислил период взыскания неустойки с ... .
Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Из разъяснений в абзаце 1 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).
Согласно абзацам 1, 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
(в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ)
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0, 5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0, 05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленном порядке и не освобождает его от ответственности за нарушение соответствующей обязанности, поскольку по смыслу п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащих выплате страхователю.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено что положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ... и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ... , подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей (п. 60).
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2).
При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ) (п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2).
Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2).
Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2).
Дорожно - транспортное происшествие произошло ... , то есть страховой случай наступил после ... , в связи с чем подлежит применению пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.
Со стороны ответчика фактически имел место отказ в удовлетворении в добровольном порядке требования истца в выплате страхового возмещения в установленный законом срок.
Поскольку требования Харзинова З.З. в полном объеме в добровольном порядке и в сроки, установленные Законом об ОСАГО, ответчиком не удовлетворены, с учетом изложенного, с ответчика в пользу истца суд правильно взыскал штраф в размере 26637 руб. (50% от 53274 руб.).
Отказывая ответчику в снижении размера неустойки, суд сослался на то, что доказательств о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства суду не представлено.
Судебная коллегия не соглашается с таким выводом суда по следующим основаниям.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, а также в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.
Уменьшить размер взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за нарушение срока, в течение которого потерпевшему направляется мотивированный отказ в такой выплате, на основании ст. 333 ГК РФ можно, только если имеется соответствующее заявление ответчика и размер заявленных требований явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. (Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016)
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.
С учетом изложенного, наличия несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия считает допустимым уменьшение размера взысканной судом неустойки 139045 руб. 14 коп. до 53274 руб., до размера доплаченной страховой выплаты и соответственно снижение размера взысканной госпошлины.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черекского районного суда КБР от 15 февраля 2017 года изменить.
Взысканный с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Харзинова З.З. размер неустойки снизить с 139045 руб. 14 коп. до 53274 руб., размер государственной пошлины взысканной в доход местного бюджета Черекского муниципального района снизить с 5389 руб. 56 коп. до 3867 руб. 70 коп.
В остальной части решение Черекского районного суда КБР от 15 февраля 2017 года оставить без изменения.
Председательствующий О.М. Кучуков
Судьи А.З. Бейтуганов
Н.М. Пазова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
