Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 30 августа 2017 года №33-701/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 30 августа 2017 года Дело N 33-701/2017
 
30 августа 2017 года г. Биробиджан
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Кнепман А.Н.,
судей Кочева С.Н., Папуловой С.А.,
при секретаре Филатовой О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 22.06.2017, которым постановлено:
Исковые требования Бобровниковой Е.М. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причинённого незаконным привлечением к уголовной ответственности и незаконным избранием меры пресечения удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Бобровниковой Е.М. компенсацию морального вреда, причинённого незаконным привлечением к уголовной ответственности и незаконным избранием меры пресечения, в размере 300 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Кочева С.Н., пояснения представителя истца Шестакова Ю.Ф., представителя ответчика Министерства финансов РФ Лихачевой Е.В., представителя третьего лица прокурора Холманских Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бобровникова Е.М. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) о взыскании компенсации морального вреда, причинённого незаконным привлечением к уголовной ответственности и незаконным избранием меры пресечения.
Требования мотивировала тем, что 10.09.2015 в отношении неё возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285, ч. 2 ст. 292 УК РФ.
02.10.2015 в отношении неё избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, допрошена в качестве подозреваемой. В ходе предварительного следствия ей предъявлено обвинение в совершении преступлений по ч. 1 ст. 285, ч. 2 ст. 292 УК РФ. Предварительное следствие продолжалось около полугода. Приговором Смидовичского районного суда ЕАО от 07.10.2016 признана виновной в совершении указанных преступлений. Апелляционным приговором суда ЕАО от 22.12.2016 оправдана по ч. 1 ст. 285 УК РФ в связи с отсутствием в её действиях состава преступления, по ч. 2 ст. 292 УК РФ за непричастностью к совершению преступления. За ней признано право на реабилитацию.
В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. Возбуждение в отношении неё уголовного дела негативным образом сказалось на отношениях с родственниками, которых неоднократно допрашивали на предварительном следствии и в суде. У неё сложилась сложная ситуация на работе, коллеги стали её избегать, авторитет был подорван, ей пришлось уволиться. Неоднократные вызовы в следственные органы сказывались на её самочувствии, она испытывала чувство подавленности, у неё пропал сон, положение обвиняемой угнетало. Во время предварительного расследования в отношении неё была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, в результате чего она была лишена возможности свободно передвигаться по территории РФ и за её пределами. Расследование уголовного дела в основном происходило в г. Биробиджане, в связи с частыми поездками в следственный комитет не могла трудоустроиться. В ходе расследования дела допрашивались её коллеги по работе и жители п. Смидович, приходилось объяснять им свою невиновность. Судебное разбирательство длилось в течение восьми месяцев, что также отражалось на её здоровье и самочувствии. В этот период она встала на учет по беременности, переживания сказывались на течении беременности. Просила взыскать с Министерства финансов РФ компенсацию морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности в размере 500 000 рублей.
Определением суда от 31.05.2017 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Следственное Управление Следственного Комитета Российской Федерации по Еврейской автономной области (далее - СУ СК РФ по ЕАО), прокуратура Еврейской автономной области.
В судебном заседании представитель истца Шестаков Ю.Ф. доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Дополнительно пояснил, что нахождение его доверительницы в статусе подозреваемой, обвиняемой, подсудимой негативно отразилось на её личной, семейной жизни, работе, общении со знакомыми и жителями посёлка. Осенью 2016 года она узнала, что станет матерью. Судебное разбирательство негативно сказывалось как на её состоянии, так и на состоянии ребёнка. Приходилось чаще обращаться в больницу, несколько раз ложилась в стационар.
Представитель третьего лица СУ СК РФ по ЕАО Добробабина Н.В. в судебном заседании поддержала возражения на исковое заявление, пояснила, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, поскольку размер компенсации морального вреда завышен.
Представители ответчика Минфина России, третьего лица прокуратуры ЕАО в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, согласно телефонограмме представитель ответчика просил рассмотреть дело без участия их представителя.
Суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе Минфин России просил решение суда изменить, уменьшить размер компенсации морального вреда.
Мотивируя жалобу, указал, что истцом не представлено доказательств тяжести, характера и объёма перенесённых страданий, не указаны фактические обстоятельства причинения истцу морального вреда. Предварительное расследование в отношении истца продолжалось непродолжительное время 5 месяцев 20 дней. Мера пресечения в виде заключения под стражу не избиралась, доказательств ограничения её прав на свободное передвижение в период нахождения на подписке о невыезде не имеется. Контракт со службой судебных приставов расторгнут по инициативе истца, доказательств, подтверждающих её увольнение в связи с уголовным преследованием, не представлено. Не представлено доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между ухудшением здоровья и возбуждением в отношении истицы уголовного дела. Полагает, что судом первой инстанции взысканный размер компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей является завышенным.
Прокурор Смидовичского района ЕАО Б в возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что размер компенсации морального вреда в размере 300 0000 рублей соответствует требованиям разумности и справедливости.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Минфина России Лихачева Е.В. доводы и требования апелляционной жалобы поддержала в полном объёме.
Представитель истца Шестаков Ю.Ф. полагал решение суда законным, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Представитель третьего лица прокуратуры ЕАО Холманских Т.А. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец Бобровникова Е.М., представитель третьего лица СУ СК РФ по ЕАО в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Статья 53 Конституции РФ предусматривает, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Материалами дела установлено, что 10.09.2015 СУ СК РФ по ЕАО в отношении судебного пристава-исполнителя Смидовичского РОСП УФССП России по ЕАО Мураловой Е.М. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.
02.10.2015 в отношении Мураловой Е.М. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в этот же день она допрошена в качестве подозреваемой.
В последующем указанная мера пресечения в отношении Мураловой Е.М. неоднократно отменялась (12.10.2015, 01.11.2015, 19.11.2015) и избиралась вновь (22.10.2015, 09.11.2015, 14.12.2015).
09.11.2015 между Мураловой Е.М. и свидетелями Т., Л проведены очные ставки, что подтверждается протоколами очных ставок.
14.12.2015, 24.12.2015 Муралова Е.М.привлекалась в качестве обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ, ч. 2 ст. 292 УК РФ. В эти же дни допрашивалась в качестве обвиняемой, составлялись протоколы об окончании следственных действий по уголовному делу № <...>.
22.12.2015, а затем 04.02.2016 производство следственных действий по делу возобновлялось.
08.02.2016 Мураловой Е.М. предъявлено окончательное обвинение в совершении указанных выше преступлений.
24.02.2016 Муралова Е.М. с защитником ознакомилась с материалами уголовного дела.
21.03.2016 исполняющим обязанности прокурора ЕАО утверждено обвинительное заключение по обвинению Мураловой Е.М., состоящей в должности судебного пристава-исполнителя Смидовичского районного отдела судебных приставов УФССП России по ЕАО, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ (злоупотребление должностными полномочиями), ч. 2 ст. 292 УК РФ (служебный подлог).
25.03.2016 Муралова Е.М. заключила брак с А, после заключения брака ей присвоена фамилия Бобровникова.
В рамках рассмотрения уголовного дела 29.04.2016 состоялось предварительное слушание, затем судебные заседания 05.05.2016, 31.05.2016, 10.06.2016, 14.06.2016, 17.06.2016, 23.06.2016, 06.07.2016, 15.07.2016, 25.08.2016, 02.09.2016, 20.09.2016, 27.09.2016, 04 и 07.10.2016.
07.10.2016 приговором Смидовичского районного суда ЕАО Бобровникова (Муралова) Е.М. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 2 ст. 292 УК РФ и ей назначено наказание в виде 2 лет лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий в государственных органах, со штрафом в размере 150 000 рублей.
В соответствии с п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Бобровникову (Муралова) Е.М. от назначенного наказания постановлено освободить.
22.12.2016 апелляционным приговором суда ЕАО Бобровникова Е.М. оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в её действиях состава преступления, по обвинению по ч. 2 ст. 292 УК РФ на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления. Отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. За Бобровниковой Е.М. признано право на реабилитацию.
В соответствии со ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе на устранение последствий морального вреда, связанного с незаконным и необоснованным уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.
Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.
Из материалов дела усматривается, что в период привлечения Бобровниковой Е.М. к уголовной ответственности, истица обращалась за медицинской помощью.
Согласно выпискам ОГБУЗ СРБ следует, что в период с 08.11.2016 по 23.11.2016 Бобровникова Е.М. находилась на стационарном лечении с диагнозом: беременность 7-8 недель, токсикоз I половины беременности, угрожающий ранний самопроизвольный выкидыш. В период с 06.12.2016 по 13.12.2016 она же находилась на стационарном лечении с диагнозом: беременность 10-11 недель, токсикоз I половины беременности, рвота беременных, инфекция МВП, латентное течение.
Материалами дела также подтверждается, что в сети интернет на сайтах «РИА Биробиджан», следственного комитета, прокуратуры Смидовичского района ЕАО, газеты «Районный вестник» имелись публикации о возбужденном в отношении судебного пристава-исполнителя Смидовичского РОСП УФССП РФ по ЕАО уголовном деле, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285, ч. 2 ст. 292 УК РФ.
Определяя размер компенсации морального вреда и частично удовлетворяя заявленные требования, суд учёл фактические обстоятельства дела, продолжительность уголовного преследования (с 10.09.2015 по 22.12.2016), нахождение на подписке о невыезде и надлежащем поведении, отсутствие избрания в отношении истца более строгой меры пресечения, данные о её личности, общественный резонанс по поводу уголовного дела, возбужденного в отношении истца, занимающей должность судебного пристава-исполнителя Смидовичского районного отдела судебных приставов УФССП России по ЕАО, характер и степень причинённых нравственных страданий, требования разумности и справедливости и пришёл к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.
Оснований для изменения определённого судом размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, поскольку данная сумма с учётом установленных по делу обстоятельств отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению нарушенных в результате незаконного уголовного преследования прав истицы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что не доказана причинно-следственная связь между увольнением истицы со службы и уголовным преследованием, избранная мера пресечения не ограничивала её права на свободное передвижение, и об отсутствии доказательств между ухудшением здоровья и возбуждением в отношении неё уголовного дела, не могут служить основанием для изменения решения суда, поскольку суд указал, что им учтены фактические обстоятельства дела.
Доводы апелляционной жалобы, что Бобровникова Е.М. не обосновала моральный вред и не представила доказательств, подтверждающих причинение ей нравственных страданий, не указала обстоятельства его причинения, в связи с чем взысканная судом компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей завышена, подлежат отклонению, поскольку сам факт незаконного привлечения к уголовной ответственности свидетельствует о нарушении прав истицы, причинении ей нравственных страданий.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным, обоснованным и изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Смидовичского районного суда ЕАО от 22.06.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка