Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 11 октября 2016 года №33-701/2016

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 11 октября 2016 года Дело N 33-701/2016
 
город Грозный 12 октября 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Дауркиной П.П.,
судей Мовлаевой Т.И., Довлетмерзаева В.В.,
при секретаре Дамаевой Л.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 октября 2016 года дело по иску Темирсултановой Абы Абдулхамитовны к министерству внутренних дел Российской Федерации, министерству финансов Российской Федерации, Федеральному казначейству о взыскании суммы неосновательного обогащения и денежных средств за пользование чужими денежными средствами
УСТАНОВИЛА:
Темирсултанова А.А. обратилась в Урус-Мартановский городской суд Чеченской Республики суд с иском к министерству внутренних дел Российской Федерации, министерству финансов Российской Федерации, Федеральному казначейству о взыскании суммы неосновательного обогащения и денежных средств за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что решением Заводского районного суда города Грозного от 15 февраля 2013 года за ней признано право собственности на объект недвижимого имущества общей площадью < данные изъяты> кв.м - здание, расположенное на земельном участке площадью 0, 4 га, расположенного по адресу: Россия, Чеченская Республика, < адрес>, которое она приобрела в личную собственность в ноябре 1992 года. Указанному объекту присвоен кадастровый номер №. С 2001 года названный объект недвижимости находился в фактическом пользовании МВД Российской Федерации, в связи с чем нарушены её имущественные права, как собственника вышеуказанного здания. В результате анализа базы данных государственного кадастра недвижимости выявлено, что по адресу: Россия, Чеченская Республика, < адрес> помимо объекта недвижимости с кадастровым номером №, зарегистрирован объект недвижимости с кадастровым номером №. В ходе проведения мероприятий по нормализации базы данных государственного кадастра недвижимости, дублирующие сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером №, расположенном по вышеуказанному адресу, аннулированы и исключены из государственного кадастра недвижимости. Таким образом, непризнание МВД Российской Федерации за ней права собственности на принадлежащее ей недвижимое имущество, а также не заключение с ней договора аренды на это имущество, ей причинен ущерб на сумму < данные изъяты> рб, из которых: < данные изъяты> рб - сумма неосновательного обогащения, а < данные изъяты> рб - денежные средства за пользование чужими денежными средствами.
Решением Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 07 апреля 2016 года исковые требования Темирсултановой Абы Абдулхамитовны к министерству внутренних дел Российской Федерации, министерству финансов Российской Федерации, Федеральному казначейству о взыскании денежных средств за пользование недвижимым имуществом, принадлежащим на праве собственности истцу, удовлетворены частично.
С министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу Темирсултановой Абы Абдулхамитовны взысканы денежные средства в общей сумме < данные изъяты>) рб, из них < данные изъяты> рб — сумма неосновательного обогащения, < данные изъяты> рб - денежная сумма, подлежащая взысканию за неправомерное пользование чужими денежными средствами.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представители министерства внутренних дел Российской Федерации Темирбулатов Э.Р., Камилянов Э.И. просят указанное решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. По их мнению судом неправильно определены и не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены и неправильно применены нормы материального права. О времени и месте судебного заседания они не были извещены.
В судебное заседание будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились представитель министерства финансов Российской Федерации, представитель Федерального казначейства. С учетом мнения участников процесса судебная коллегия считает возможным данное дело рассмотреть в их отсутствие.
Представитель министерства внутренних дел Российской Федерации Камилянов Э.И. просит решение суда отменить.
Темирсултанова Э.Р., ее представитель Каева З.Ш., представитель министерства имущественных и земельных отношений Чеченской Республики просят принять решение по закону.
Заслушав доклад судьи Дауркиной П.П., выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Как усматривается из материалов, данное дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителя ответчика - министерства внутренних дел Российской Федерации и отсутствуют сведения о вручении министерству внутренних дел Российской Федерации извещений о назначении настоящего дела на 07 апреля 2016 года. В силу указанных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу, что министерство внутренних дел Российской Федерации не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, назначенного на 07 апреля 2016 года.
Поскольку дело было рассмотрено в отсутствие представителя ответчика министерства внутренних дел Российской Федерации при отсутствии сведений о надлежащем извещении его о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чеченской Республики от 11 октября 2016 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Обращаясь в суд с названными исковыми требованиями, истица свои требования обосновала тем, что в период с 1 января 2001 по 30 ноября 2015 года министерство внутренних дел Российской Федерации без правовых оснований пользовался принадлежащим ей на праве собственности имуществом. Ее требования о заключении договора аренды оставил без внимания, < данные изъяты> < данные изъяты>
Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истицы по следующим основаниям.
Заявленные истицей требования не основаны на доказательствах.
Ее доводы о нарушении ответчиком ее имущественных прав, и, как следствие, причинения материального ущерба основаны на предположениях и неправильном толковании норм материального права.
Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, не жилое здание, расположенное на закрепленном земельном участке площадью 0, 4 га по адресу: Россия, Чеченская Республика, город < адрес> находилось в фактическом пользовании министерства внутренних дел Российской Федерации с 2001 по 2015 годы, в связи с соответствующим распоряжением на время проведения на территории Чеченской Республики контртеррористической операции.
В силу статьи 1102 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствие с частью 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Таким образом, необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.
Между тем, в силу статьи 56 части 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Заявляя названные требования к министерству внутренних дел Российской Федерации, на истицу возложена обязанность представить доказательства о наличии у нее права на спорное имущество в оспариваемый период.
В соответствии с частью 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Как следует из материалов дела, решением Заводского районного суда города Грозного от 15 февраля 2013 года за Темирсултановой А. А. признано право собственности на объект недвижимого имущества общей площадью № кв.м - здание, расположенное на закрепленном земельном участке площадью 0, 4 га по адресу: Россия, Чеченская Республика, город < адрес> (т. 1, л.д. 9).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 24 июля 2015 года собственником нежилого здания - швейной фабрики кадастровый номер № является Темирсултанова А.А. (т. 2, л.д. 35).
Таким образом, из анализа имеющихся в деле доказательств следует, что права собственности на указанный объект недвижимости за истцом Темирсултановой А.А. возникло только 24 июля 2015 года.
В то же время доказательств о том, что объект недвижимости, который находился в пользовании ответчика, принадлежал истице на праве собственности на протяжении оспариваемого периода, суду не представлено.
Более того, согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30 июня 2015 года №№ правообладателем недвижимого имущества - здание швейной фабрики, расположенное по адресу: Россия, Чеченская Республика, г. < адрес> является Чеченская Республика (т. 2, л.д. 30).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что между истцом и ответчиком не могло возникнуть правоотношений, связанных с обязательствами вследствие неосновательного обогащения, поскольку находившееся в пользовании ответчика в спорный период недвижимое имущество, имело иного собственника.
Представитель МИЗО ЧР в суде апелляционной инстанции пояснил, что при рассмотрении в Заводском районном суде города Грозного исковых требований Темирсултановой А.А. о признании права собственности на спорный объект, они не возражали против передачи в собственность последней спорного объекта недвижимости и прилегающего к нему земельного участка.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что исковые требования Темирсултановой А.А. заявленные к министерству внутренних дел Российской Федерации, а так же к министерству финансов Российской Федерации и Федеральному казначейству не основаны на доказательствах, в связи с чем оснований для их удовлетворения не имеется.
В силу выше изложенных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе Темирсултановой А.А. в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 07 апреля 2016 года по делу по иску Темирсултановой Абы Абдулхамитовны к министерству внутренних дел Российской Федерации, министерству финансов Российской Федерации, Федеральному казначейству о взыскании суммы неосновательного обогащения и денежных средств за пользование чужими денежными средствами отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Темирсултановой Абы Абдулхамитовны к министерству внутренних дел Российской Федерации, министерству финансов Российской Федерации, Федеральному казначейству о взыскании суммы неосновательного обогащения и денежных средств за пользование чужими денежными средствами отказать.
Председательствующий
судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка