Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2021 года Дело N 33-7011/2021

Судья Пермского краевого суда Абашева Д.В., рассмотрела в г. Перми 19.07.2021 частные жалобы Жижовой Маргариты Ивановны, Бобровой Елены Николаевны на определение Свердловского районного суда г. Перми от 20.04.2021, которым принято:

"Заявление Жижовой Маргариты Ивановны о взыскании расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с Бобровой Елены Николаевны в пользу Жижовой Маргариты Ивановны расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований Жижовой Маргариты Ивановны о взыскании расходов по оплате услуг представителя - отказать";

Частные жалобы Синицыной Любови Егоровне, Бобровой Елене Николаевне на определение Свердловского районного суда г. Перми от 20.04.2021, которым принято:

"Заявление Синицыной Любови Егоровны о взыскании расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с Бобровой Елены Николаевны в пользу Синицыной Любови Егоровны расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований Синицыной Любови Егоровны о взыскании расходов по оплате услуг представителя - отказать".

Заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., пояснения истца Бобровой Е.Н., представителя истца - Авраменко А.О., ознакомившись с материалами дела,

УСТАНОВИЛ:

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 26.11.2020, вступившим в законную силу 10.03.2021, исковые требования Бобровой Е.Н. к Жижовой М.И., Синицыной Л.Е. о взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Жижова М.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Бобровой Е.Н. расходов за оплату услуг представителя в размере 19 000 руб.

Синицына Л.Е. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Бобровой Е.Н. расходов за оплату услуг представителя в размере 14 500 руб.

Судом постановлены приведенные выше определения, об изменении которых просит в частной жалобе Боброва Е.Н., считая их незаконными и необоснованными. Полагает, что сумма на оплату услуг представителя в отношении каждого ответчика является завышенной. Поскольку Боброва Е.Н. обращалась к двум ответчикам, имевших одного представителя, оснований для взыскания указанной суммы в отношении каждого ответчика не имелось, поскольку представитель защищал интересы обеих одновременно.

В отношении определения, которым взысканы судебные расходы в пользу Жижовой М.И., Боброва Е.Н. обращает внимание на то, что дата заключения соглашения с представителем и Жижовой М.И. 12.11.2020, а оплата произведена 05.10.2020, что свидетельствует о предоставлении консультаций по другому делу. Отчет об оказании юридической помощи по договору от 12.11.2020 составлен за период с 10.10.2020 по 11.03.2021, при этом начальная дата также вызывает сомнения. Полагает, что услуги технического характера, которые указаны в отчете об оказании юридической помощи Жижовой М.И., взысканы быть не могут.

В отношении определения, которым взысканы судебные расходы в пользу Синицыной Л.Е. у Бобровой Е.Н. возникают сомнения в дате заключения соглашения об оказании юридических услуг, полагает, что соглашение составлено позже, чем заявлено, поскольку имеются исправления в датах. Период отчета также не связан с договором.

Жижова М.И. и Синицына Л.Е. в частных жалобах просят определения отменить, взыскать заявленную сумму на оплату услуг представителя в полном объеме. Указывает, что суд не вправе был уменьшать расходы на представителя произвольно. Представитель оказывал услуги в полном объеме, стоимость которых была ниже рекомендуемых Адвокатской палатой Пермского края.

Проверив законность и обоснованность определений в пределах доводов частных жалоб по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований к их отмене не усмотрел.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением суда от 26.11.2020 в удовлетворении исковых требований Бобровой Е.Н. к Жижовой М.И., Синицыной Л.Е. отказано в полном объеме.

Жижовой М.И. в подтверждение судебных расходов представлено соглашение об оказании юридической помощи от 12.11.2020, отчет об оказании юридической помощи по договору от 12.11.2020, квитанция к приходному кассовому ордеру N 6 от 14.09.2020 на сумму 500 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру N 1 от 05.10.2020 на сумму 900 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру N 3 от 12.10.2020 на сумму 5 900 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру N 3 от 26.11.2020 на сумму 5 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру N б/н от 18.01.2021 на сумму 200 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру N 1 от 09.03.2021 г. на сумму 7 000 руб.

Синицыной Л.Е. в подтверждение судебных расходов представлено соглашение об оказании юридической помощи от 12.10.2020, отчет об оказании юридической помощи, квитанция к приходному кассовому ордеру N 4 от 16.11.2020 на сумму 11 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру N 2 от 09.03.2021 г. на сумму 3 500 руб.

Юридические услуги выполнены и оплачены в полном объеме.

Удовлетворяя заявление Синицыной Л.Е., о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения расходов в заявленном размере, учел характер спора, объем оказанной представителем юридической помощи, продолжительность рассмотрения и сложность дела, документальное подтверждение понесенных затрат, количество судебных заседаний и их продолжительность, в которых принимал участие представитель, принципы разумности и соразмерности и определилко взысканию 10 000 руб.

Удовлетворяя заявление Жижовой М.И. о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции исходил из частичной доказанности несения расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу, исключил об исключении из суммы предъявленных ко взысканию судебных расходов 900 руб. по квитанции от 14.08.2020 года, поскольку в качестве основания уплаты в ней указано по уголовному делу частного обвинения с допиской моральный вред, учел характер спора, объем представленных суду доказательств и оказанной представителем юридической помощи, продолжительность рассмотрения и сложность дела, документальное подтверждение понесенных затрат количество судебных заседаний и их продолжительность, в которых принимал участие представитель, принципы разумности и соразмерности, и счел возможным удовлетворить ходатайство ответчика о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя частично в сумме 10 000 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в обжалуемых определениях у судьи Пермского краевого суда не имеется.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации" от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

В оспариваемых опредлениях изложенные выше положения действующего законодательства судом первой инстанции в полной мере были соблюдены, размер расходов, связанных с оплатой услуг представителя ответчика определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела: объема оказанных представителем услуг, продолжительности судебных заседаний, их количество, фактически выполненной работы, сложности дела, исключении из объема работ проведения консультации Жижовой М.И. по уголовному делу, принципа разумности и справедливости.

Проведение консультации Жижовой М.И. 12.10.2020 и оплата ее стоимости до заключения соглашения, не свидетельствует о недостоверности представленных документов в части несоответствия даты отчета и соглашения об оказании юридических услуг. Поскольку работа юриста оплачена, подтверждается представленными квитанциями, ответчиком не оспорены, отчет адвокатом и Жижовой М.И. подписан, оснований для признания указанных документов подложными не имеется.

Доводы частной жалобы Бобровой Е.Н. о том, что судья при вынесении определения по заявлению Жижовой М.И. учел согласно отчету об оказании юридических услуг копирование доказательств, что является услугой технического характера и не может включаться в расходы по оплате услуг представителя, основанием для изменения определения не влекут, поскольку основным условием являлось подготовка отзыва по делу, копирование документов является производным от него.

Изменение даты в соглашении об оказании юридической помощи Синицыной Л.Е., на что указывается в частной жалобе Бобровой Е.Н., не является обстоятельством, влияющим на изменение определения суда, поскольку внесенные в соглашения исправления являются технической ошибкой.

То обстоятельство, что адвокат Г. представлял интересы сразу двух ответчиков по одному делу, на стоимость услуг не влияет и расходы на услуги представителя не могут быть снижены по данному основанию, поскольку оплачивались отдельно каждым из ответчиком.

Доводы частной жалобы Жижовой М.И. о том, что представитель установил стоимость его услуг ниже, чем рекомендованы Адвокатской палатой Пермского края, основанием для изменения оспариваемых определений не является. При определении размера, подлежащих взысканию судебных расходов, суд не связан с решением Совета Адвокатской палаты Пермского края, поскольку установленные размеры вознаграждения и размеры компенсации расходов адвокату носят рекомендательный характер и предназначены для адвокатов при предоставлении ими юридической помощи.

Вопреки доводам жалобы Синиыной Л.Е. о чрезмерном снижение возмещения расходов на оплату услуг представителя судья апелляционной инстанции не находит оснований для изменения определения суда, поскольку размер взысканных расходов в сумме 10 000 руб. соответствует критерию разумности, предусмотренному ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг и соразмерен объему защищаемого права.

При названных обстоятельствах судья апелляционной инстанции считает, что вопрос о распределении судебных расходов судьей первой инстанции в отношении Жижовой М.И. и Синицыной Л.Е. рассмотрен полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения частных жалоб не имеется.

Иных доводов, влекущих отмену определения, частные жалобы не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 199, 334,328 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Свердловского районного суда г. Перми от 20.04.2021 оставить без изменения, частные жалобы Бобровой Елены Николаевны, Синицыной Любови Егоровны - без удовлетворения.

Определение Свердловского районного суда г. Перми от 20.04.2021 оставить без изменения, частные жалобы Бобровой Елены Николаевны, Жижовой Маргариты Ивановны - без удовлетворения.

Судья: подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка