Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 33-7011/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Проценко Е.П.,

судей: Сорокина А.В., Дуровой И.Н.,

при секретаре: Некрасовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Проценко Е.П. гражданское дело по апелляционной жалобе Панькова И.А.,

на решение Центрального районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 18 мая 2021 года,

по иску акционерного общества "Тинькофф Банк" к Панькову Ивану Александровичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился с иском к Панькову И.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Паньковым И.А. и банком был заключен договор кредитной карты с лимитом. В соответствии с общими условиями (Общими условиями УКБО) лимит задолженности по кредитной карте устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен банком в сторону повышения либо в сторону понижения, без предварительного уведомления клиента. Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, тарифы по тарифному плану, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт или условия комплексного банковского обслуживания. Указанный договор заключается путем акцепта Банка оферты, содержащейся в заявлении-анкете, при этом моментом заключения договора является момент активации карты. Заключенный договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно, кредитного договора и договора возмездного оказания услуг. Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, банком ежемесячно направлялись документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях, штрафах, процентов по кредиту, задолженности по договору, лимите задолженности, а также о сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Однако, ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. 11.1 общих условий, расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, в котором указан размер задолженности ответчика перед банком на дату расторжения договора. Однако ответчик не погасил образовавшуюся задолженность в установленный договором кредитной карты срок. На дату направления в суд искового заявления, задолженность ответчика перед банком составляет 179 637,76 рублей, из них: просроченная задолженность по основному долгу - 159 317,45 рублей; просроченные проценты - 19 235,46 рублей; штрафные проценты за неуплаченные в установленный срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте - 1 084,85 рубля.

Истец просит суд взыскать с ответчика указанную сумму задолженности и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 792,76 рубля.

Решением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 18 мая 2021 года постановлено: исковые требования акционерного общества "Тинькофф Банк" к Панькову Ивану Александровичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить.

Взыскать с Панькова Ивана Александровича в пользу акционерного общества "Тинькофф Банк" задолженность по договору кредитной карты N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 179 637 (сто семьдесят девять тысяч шестьсот тридцать семь) рублей 76 копеек, из которых: основной долг 159 317 рублей 45 копеек, просроченные проценты 19 235 рублей 46 копеек, штраф 1 084 рубля 85 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 792 (четыре тысячи семьсот девяносто два) рубля 76 копеек.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Паньков И.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что суд не применил закон, подлежащий применению, судом не были определены существенные обстоятельства, подлежащие доказыванию стороной истца, суд неправомерно обосновал свои выводы ненадлежащими, недопустимыми доказательствами. Суд незаконно сделал вывод о наличии между сторонами кредитных отношений, соответствия расчета истца действительности, наличия обязательств ответчика перед истцом, обоснованности заявленных сумм и наличии каких-либо прав требования к ответчику. Суд рассмотрел дело без уведомления участника процесса. Поданные истцом материалы, не содержали достоверного и допустимого доказательства подтверждающего наличие правоспособности, дееспособности и полномочий у лица их подавшего и подписавшего исковое заявление.

Суд не применил закон подлежащий применению, не оставил иск без движения, без рассмотрения и не вернул истцу его обратно.

Вывод суда первой инстанции о том, что заключение кредитного договора подтверждается заявлением-анкетой, направленным Паньковым И.А. в АО "Тинькофф Банк" (л.д.29) нельзя признать обоснованным и законным, поскольку он не основан на законе и не соответствует фактическим обстоятельствам, материалам дела.

Вывод суда первой инстанции о том, что, акцептом является совершение Банком активации кредитной карты или получения банком первого реестра операций, для кредитного договора - зачисление Банком суммы кредита на счет, не является обоснованным и не соответствует условиям договора, фактическим обстоятельствам. Предоставленный стороною истца документ, не может подтверждать факт получения Заемщиком банковской карты и ее активации.

Суд необоснованно признал расчет задолженности обоснованным, в отсутствие допустимых и относимых доказательств самого факта её возникновения.

Условия договора существенно нарушают ФЗ-353 О потребительском кредите займе. Однако судом данные нарушения были проигнорированы.

Между тем, суд признал предоставленный расчет банка как достоверный и законный, в то время как он не соответствует нормам приведенного законодательства.

Так как АО Тинькофф Банк не предоставлял Заемщику требуемую счет- выписку ежемесячно, Заемщик не имел возможности и обязательства выполнять свои обязательства надлежащим образом. Следовательно, указываемая просрочка инициирована самим АО Тинькофф Банк, что исключает начисление штрафов и неустоек, которые истец включил в сумму процентов. Однако, судом данные обстоятельства проигнорированы.

Выписка не может служить доказательством выполнения АО Тинькофф Банк своих обязательств перед Заемщиком, не доказывает она и причастность Ответчика к указанному в ней счету, односторонние операции по счетам внутри Банка, не свидетельствуют о наличии между сторонами кредитных отношений, поскольку выписка является односторонним документом Банка, заинтересованного лица по делу.

У суда не было законных оснований признавать расчет истца арифметически верным, более того, расчет не является доказательством по данному делу, поскольку не подтверждает заявленных доводов истца, поэтому, не мог быть положен судом в основу выводов и решения по делу.

В материалах дела отсутствуют доказательства подписания ответчиком заявления-анкеты и получения Паньковым И.А. лично кредитной карты.

Вывод первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований АО Тинькофф Банк не может быть признан правомерным, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, устанавливались судом первой инстанции с учетом доказательств, принятых от истца с нарушением процессуального закона, а также доказательств, не отвечающих требованиям допустимости.

Ответчик считает решение подлежащим отмене как необоснованное и незаконное.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в соответствие с ч.3 ст.167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 432 названного Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании пункта 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам статьи 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа договора.

В силу ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч. 1 ст. 809 ГК РФ). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч. 2 ст. 809 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ АО "Тинькофф Банк" и ФИО6 (после перемены фамилии Паньков И.А. в офертно-акцептной форме заключили договор кредитной карты N с лимитом задолженности до 300 000 рублей. Составными частями заключенного договора являются: заявление - анкета, подписанная ответчиком; тарифы; общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт, условиях комплексного банковского обслуживания АО "Тинькофф Банк".

Заключение кредитного договора подтверждается заявлением-анкетой, направленным Паньковым И.А. в АО "Тинькофф Банк".

В заявлении ответчик предлагает банку заключить универсальный договор на условиях, указанных в заявлении, условиях комплексного банковского обслуживания (УКБО), размещенных на сайте и тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора. Договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявке. Акцептом является совершение Банком активации кредитной карты или получения банком первого реестра операций, для кредитного договора - зачисление Банком суммы кредита на счет.

В заявлении ответчик указал, что уведомлен о полной стоимости кредита для тарифного плана (ТП 7.27), которая составит при использовании лимита задолженности в 300 000 рублей для совершения операций покупок составит: при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет - <данные изъяты>% годовых, при погашении кредита минимальными платежами - <данные изъяты> % годовых.

Также в заявлении указано, что клиент подтверждает получение карты лично и его согласие с действующими УКБО, тарифами и полученными индивидуальными условиями договора, понимает их и обязуется соблюдать.

Лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с п. 5.1 общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт устанавливается банком по собственному усмотрению без согласования с клиентом.

Согласно тарифам (тарифный план 7.27) беспроцентный период с уплатой процентов <данные изъяты> составляет 55 дней. За рамками беспроцентного периода, при условии оплаты минимального платежа - <данные изъяты> % годовых. Процентная ставка по операциям получения наличных денежных средств, комиссиям и прочим операциям, по платам и операциям покупок при неоплате минимального платежа - <данные изъяты> годовых, неустойка при неоплате минимального платежа <данные изъяты> % годовых. Плата за обслуживание карты 590 рублей. Плата за предоставление услуги "СМС- банк" - 59 рублей. Минимальный платеж не более <данные изъяты> % от задолженности, минимум 600 рублей. Штраф за неуплату минимального платежа первый раз - 590 рублей, второй раз подряд - <данные изъяты>% от задолженности плюс 590 рублей; третий и более раз - <данные изъяты> от задолженности плюс 590 рублей. Плата за включение в программу страховой защиты - <данные изъяты>% от задолженности. Плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности - 390 рублей.

В соответствии с п. 5.7 общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт Банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку.

По условиям договора при неполучении счета-выписки в течение 10 календарных дней с даты формирования счета-выписки клиент обязан обратиться в Банк по телефону для получения информации о сумме минимального платежа и дате его оплаты. Неполучение счета-выписки не освобождает клиента от выполнения им своих обязательств по договору (п.5.9 общих условий).

Клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счет-выписке. В случае неоплаты минимального платежа, банк имеет право заблокировать все кредитные карты, выпущенные в рамках договора кредитной карты. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно тарифному плану (п.5.10.).

Срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета (п. 5.11 общих условий).

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставив ответчику денежные средства.

Согласно выписке по счету, расчету задолженности, Паньков И.А. активировал предоставленную ему банком карту и с ДД.ММ.ГГГГ пользовался предоставленными банком в кредит денежными средствами путем осуществления безналичных переводов и расчетов при совершении покупок с использованием данной карты.

Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с неисполнением ответчиком условий договора, банк выставил заключительный счет с указанием суммы задолженности в размере 179 637,76 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, который подлежал оплате Паньковым И.А. в течение 30 дней с момента отправки.

Согласно, представленному истцом расчету, сумма задолженности, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 179 637,76 рублей, из них: просроченная задолженность по основному долгу - 159 317,45 рублей; просроченные проценты - 19 235,46 рублей; штрафные проценты за неуплаченные в установленный срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте - 1 084,85 рубля.

Разрешая заявленные банком требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств, статей 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении договора, статьи 819 названного Кодекса о кредитном договоре, оценил собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно счел установленным факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов в соответствии с заключенным между сторонами кредитным договором, учитывая, что наличие такой задолженности подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств, и не опровергнуто стороной ответчика.

Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, верном применении материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон, в связи с чем, оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Ссылки автора жалобы на отсутствие доказательств, подтверждающих факт заключения кредитного договора, получения кредитной карты, являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ права и обязанности граждан и юридических лиц возникают, в том числе, из договоров,

В силу п.п. 1,4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридически лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.