Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-7011/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Портянова А.Г.,

судей Галиева Ф.Ф.,

Фагманова И.Н.,

при секретаре Латыповой Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Багаевой Л.А. на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Галиева Ф.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Багаева Л.А. обратилась в суд с иском к Горбуновой Т.А. и Панькину Н.А. о взыскании процентов за пользование неосновательным обогащением, указав в обоснование, что решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 сентября 2019 года по делу N 2-1294/2019) с Горбуновой Т.А. в пользу Багаевой Л.А. взыскано неосновательное обогащение в размере 250 000 рублей, с Панькина Н.А. в размере 300 000 рублей. Из имеющихся в данном деле доказательств следует, что ответчики получили от неё указанные денежные суммы более трёх лет назад, как компенсацию за будущий раздел наследственного имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: адрес. В нарушение договоренности, после смерти матери они вступили в наследство и приняли его, при этом стали требовать от нее доплаты за свои доли. Поскольку, названная договоренность не была оформлена в письменном виде, суд при принятии решения от дата пришёл к выводу о том, что полученные ответчиками денежные средства являются неосновательным обогащением. При определении даты получения ответчиками указанных денежных сумм, как значимого для данного спора обстоятельства, считает необходимым учитывать следующие факты. Панькин Н.А. при получении денег составил расписку, в которой указана дата дата, Горбуновой Т.А. такую расписку не составляла. Между тем, в ходе проведенной ... проверки факт получения от неё денег подтвердился. А при рассмотрении судом гражданского дела N 2-1294/2019 о взыскании с неё неосновательного обогащения, также, не отрицая факт получения денежных средств, указывала о пропуске ей срока исковой давности в размере трех лет. То есть, тем самым Горбунова Т.А. фактически подтверждала, что до подачи предыдущего иска, поступившего в Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан дата, прошло более трёх лет с момента получения ей названной денежной суммы. Таким образом, ответчики, получая от неё денежные суммы, изначально понимали, что не собираются исполнять достигнутые договоренности. То есть для ответчиков принимаемые денежные средства, являлись неосновательным обогащением в момент их получения. Несмотря на указанные обстоятельства, ответчики не отказались от получения денег и пользовались всё это время её денежными средствами безо всякого на то основания. В связи с чем, считает, что ответчики обязаны выплатить ей проценты за пользование денежными средствами за весь период их пользования. Однако, заявляя о взыскании с ответчиков процентов, она понимая, что судом по ходатайству ответчиков к её требованиям может быть применена исковая давность, предъявляет требования о взыскании с ответчиков процентов за период пользования неосновательным обогащением в пределах трехлетнего срока, предшествующего подачи данного иска, то есть с дата по дата. Кроме того, заявляет о взыскании с ответчиков процентов на будущее время, определяемого с момента подачи данного искового заявления до момента фактического возврата неосновательного обогащения.

Просила взыскать с Панькина Н.А. в пользу Багаевой Л.А. проценты за пользование неосновательным обогащением за период с дата по дата в сумме 72 269 рублей 74 копейки; проценты на сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей, начисляемые с дата по день возврата указанной денежной суммы; в счет возмещения затрат на госпошлину 2 369 рублей, на услуги представителя - 7 500 рублей; с Горбуновой Т.А. просила взыскать в пользу Багаевой Л.А. проценты за пользование неосновательным обогащением за период с дата по дата в сумме 60 224 рубля 58 копеек; проценты на сумму неосновательного обогащения в размере 250 000 рублей, начисляемые с дата по день возврата указанной денежной суммы; в счет возмещения затрат на госпошлину 2 007 рублей, на услуги представителя - 7 500 рублей.

Обжалуемым решением с учетом внесенных определением этого же суда исправлений, постановлено:

- взыскать с Панькина Н.А. в пользу Багаевой Л.А. проценты за пользование неосновательным обогащением за период с дата по дата в размере 14 847 рублей 95 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей, начисляемые с дата, исходя из ключевой ставки Банка России, до дня фактического исполнения обязательств по возвращению указанной суммы неосновательного обогащения, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 593 рубля 92 копейки, по оплате услуг представителя - 5 000 рублей;

- взыскать с Горбуновой Т.А. в пользу Багаевой Л.А. проценты за пользование неосновательным обогащением за период с дата по дата в размере 12 373 рубля 30 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 250 000 рублей, начисляемые с дата, исходя из ключевой ставки Банка России, до дня фактического исполнения обязательств по возвращению указанной суммы неосновательного обогащения, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 494 рубля 93 копейки, по оплате услуг представителя - 5 000 рублей;

- в удовлетворении остальной части исковых требований Багаевой Л.А. отказать.

В апелляционной жалобе истец Багаева Л.А. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на то, что с момента получения денежных средств ответчиками, она была вправе рассчитывать на взыскание с них процентов, однако, учитывая возможное возражение ответчиков на исковую давность, предъявила требования о взыскании процентов за соответствующий трехлетний период.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 мая 2020 года решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 января 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Багаевой Л.А. без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 мая 2020 года по гражданскому делу N 2-182/2020 по иску Багаевой Л.А. к Горбуновой Т.А. и Панькина Н.А. о взыскании процентов за пользование неосновательным обогащением отменено, гражданское дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата отменено. По делу принято новое решение:

- взыскать с Панькина Н.А. в пользу Багаевой Л.А. проценты за пользование суммой неосновательного обогащения за период с дата по дата в размере 87 847 руб. 40 коп., проценты на сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 руб., начисляемые с дата, исходя из ключевой ставки Банка России по день возврата указанной денежной суммы, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 369 рублей, расходы на услуги представителя в размере 7 500 рублей;

- взыскать с Горбуновой Т.А. в пользу Багаевой Л.А. проценты за пользование суммой неосновательного обогащения за период с дата по дата в размере 73206 руб. 19 коп., проценты на сумму неосновательного обогащения в размере 250000 руб., начисляемые с дата, исходя из ключевой ставки Банка России по день возврата указанной денежной суммы, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2007 рублей, расходы на услуги представителя в размере 7500 рублей;

- взыскать с Панькина Н.А. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 466 рублей;

- взыскать с Горбуновой Т.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 389 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2020 года отменено, гражданское дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Горбунова Т.А., извещённая о времени и месте проведения заседания надлежащим образом, не явилась. Ответчик Панькин Н.А. согласно записи акта о смерти от дата умер дата.

Участвующие в деле лица также извещались о судебном заседании суда апелляционной инстанции по данному делу посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" согласно требованиям части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает возможным с учётом требований статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца Багаеву Л.А. и ее представителя Чепурова Д.В. по системе видеоконференцсвязи, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Неисполнение судебного акта предоставляет взыскателю возможность использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности, путем предъявления самостоятельного требования. Эта возможность в данном случае реализована истцом посредством предъявления настоящего иска о взыскании процентов, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 сентября 2019 года с Горбуновой Т.А. в пользу Багаевой Л.А. взыскано неосновательное обогащение в размере 250 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 700 рублей, с Панькина Н.А. в пользу Багаевой Л.А. взыскано неосновательное обогащение в сумме 300 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 200 рублей.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении указанного гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между истцом Багаевой Л.А. и ответчиками Горбуновой Т.А. и Панькиным Н.А. достигнуто устное соглашение о том, что после смерти их матери Панькиной М.И., наследственное имущество в виде квартиры, находящейся по адресу: Республика Башкортостан, г. Кумертау, ул. Худайбердина, д. 6, кв. 21, переходит в собственность Багаевой Л.А. В свою очередь Горбуновой Т.А. и Панькина Н.А. обязались не претендовать на наследственное имущество. Истец Багаева Л.А. выплатила ответчикам компенсации их долей в праве собственности на квартиру, передав ответчику Горбуновой Т.А. денежные средства в размере 250 000 рублей, а ответчику Панькину Н.А. денежные средства в размере 300 000 рублей.

дата ФИО6 умерла. При жизни ФИО6 на праве собственности принадлежало недвижимое имущество - квартира, расположенная по адресу: адрес.

Из наследственного дела N..., открытого к имуществу ФИО6, умершей дата, следует, что после смерти ФИО6 в установленный срок с заявлениями о принятии наследства по закону обратились Багаева Л.А., Панькин Н.А., Горбунова Т.А.

дата истец Багаева Л.А. обратилась в ... с заявлением о привлечении Панькина Н.А. и Горбуновой Т.А. к ответственности и оказании содействия в возвращении переданных Панькину Н.А. денежных средств в размере 300 000 рублей, Горбуновой Т.А. денежных средств в размере 250 000 рублей.

Постановлением участкового уполномоченного полиции ... от дата в возбуждении уголовного дела по заявлению Багаевой Л.А. отказано за отсутствием в деянии Панькина Н.А. и Горбуновой Т.А. состава преступления на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая исковые требования и частично их удовлетворяя, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения за период с дата и с дата до дня фактического исполнения обязательств, указывая дату начала периода исчисления процентов с момента обращения Панькина Н.А. и Горбуновой Т.А. к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО6, то есть с дата.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может в виду следующего.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что начало начисления процентов на сумму неосновательного денежного обогащения определяется моментом, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Аналогичные разъяснения содержатся в пунктах 51, 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Учитывая указанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, положения статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что приобретатели (Панькин Н.А. и Горбунова Т.А.) узнали о неосновательности получения ими денежных средств от истца Багаевой Л.А. в момент их получения, то есть с дата Панькиным Н.А. по расписке.

При определении даты получения Горбуновой Т.А. денежных средств в размере 250 000 рублей от Багаевой Л.А. судебная коллегия исходит из имеющихся сведений в материалах гражданского дела N 2-1294/2019 по иску Багаевой Л.А. к Горбуновой Т.А., Панькину Н.А. о взыскании неосновательного обогащения, из которых следует, что в ходе судебного заседания ответчик Горбунова Т.А. не отрицала факт получения денежных средств от Багаевой Л.А., и возражая против удовлетворения предъявленных к ней исковых требований просила применить трехлетний срок исковой давности, и учитывая, что решение суда по указанному делу вынесено 12 сентября 2019 года, полагала, что трехлетний срок исковой давности составляет не позднее 12 сентября 2016 года.

Истцом Багаевой Л.А. заявлены требования о взыскании с Панькина Н.А. и Горбуновой Т.А. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 декабря 2016 года по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

В ходе судебного заседания истец Багаева Л.А. от исковых требований, направленных к умершему ответчику Панькину Н.А., и к его возможным наследникам о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказалась, просила производство по делу в указанной части прекратить, указывая, что последствия отказа от исковых требований ей понятны.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает в соответствии со статьями 39, 220, 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможным принять отказ истца от исковых требований, и прекратить производство по делу в указанной части, а именно в части исковых требований к Панькину Н.А. и его возможным наследникам о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до дня фактического возврата сумму неосновательного обогащения.

Из представленных по запросу судебной коллегии материалов исполнительного производства N... от дата в отношении Горбуновой Т.А. о взыскании с нее в пользу Багаевой Л.А. суммы неосновательного обогащения по решению Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, следует, что в рамках исполнительного производства с Горбуновой Т.А. взысканы денежные средства в общей сумме 255 700 рублей, а именно: дата - 8 410 рублей 52 копейки, дата - 8 093 рубля 98 копеек, дата - 8 093 рубля 98 копеек, дата - 8 093 рубля 98 копеек, дата - 8 093 рубля 98 копеек, дата - 8 093 рубля 98 копеек, дата - 206 819 рублей 58 копеек. Исполнительное производство окончено дата в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Таким образом, с ответчика Горбуновой Т.А. в пользу Багаевой Л.А. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, с учетом взысканных по исполнительному производству сумм, и составляет 69 486 рублей 86 копеек, из расчета: .... Итого: 69 486 рублей 86 копеек.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией Адвокатского образования от 16 декабря 2019 года.

Принимая во внимание характер спора, объем оказанных представителем истца услуг, количество и продолжительность судебных заседаний, учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает разумной суммой на оплату услуг представителя денежную сумму в размере 7 500 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика Горбуновой Т.А. в пользу истца.

Согласно статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3).

С учетом вышеуказанных положений процессуального закона и частичного удовлетворения иска на Горбунову Т.А. следует отнести судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере пропорциональном удовлетворенным требованиям, то есть в размере 2 284 рубля 61 копейка.

Руководствуясь статьями 326.1, 327, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

принять отказ Багаевой Л.А. от исковых требований к Панькину Н.А. о взыскании процентов за пользование неосновательным обогащением.

Решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 января 2020 года в редакции определения суда от 21 февраля 2020 года отменить.

Производство по требованиям Багаевой Л.А. к Панькину Н.А. о взыскании процентов за пользование неосновательным обогащением - прекратить ввиду отказа истца от иска в указанной части.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Горбуновой Т.А. в пользу Багаевой Л.А. проценты за пользование суммой неосновательного обогащения за период с дата по дата в размере 69 486 рублей 86 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 284 рубля 61 копейки, расходы на услуги представителя в размере 7 500 рублей.

Председательствующий Портянов А.Г.

Судьи Галиев Ф.Ф.

Фагманов И.Н.

Справка: судья Рашитова Г.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка