Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-7011/2021

г. Екатеринбург

13.05.2021
Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Кайгородовой Е.В. при ведении протокола помощником судьи Микрюковой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глазыриной Л.В. к открытому акционерному обществу "Полевская коммунальная компания" о признании незаконным нарушения срока направления ответа на обращение, признании незаконным бездействия, выразившегося в непредставлении для ознакомления оригинала документов, относящихся к проведению общего собрания собственников, и выдаче их копий, возложении обязанности по предоставлению данных документов для ознакомления и выдаче их копий, компенсации морального вреда, по частной жалобе истца на определение судьи Полевского городского суда Свердловской области от 02.03.2021,

установил:

решением Полевского городского суда Свердловской области от 18.01.2021 исковые требования Глазыриной Л.В. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вышеназванным решением суда, истец Глазырина Л.В. 24.02.2021 подала на него апелляционную жалобу,

Определением судьи Полевского городского суда Свердловской области от 02.03.2021 апелляционная жалоба истца оставлена без движения в связи с приложением к ней нового доказательства, не представленного в суд первой инстанции - протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 10.09.2018 N 1, и неприведением обоснования невозможности представления данного доказательства в суд первой инстанции. Истцу предоставлен срок для исправления недостатков - до 15.03.2021.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судьей определения от 02.03.2021 об оставлении без движения апелляционной жалобы, истец в частной жалобе просит его отменить, принять к рассмотрению апелляционную жалобу. В обоснование заявленного требования ссылается на то, что приложенный к апелляционной жалобе протокол общего собрания размещен на сайте ГИС ЖКХ, то есть относится к общедоступным сведениям. Данный документ неоднократно обсуждался в суде первой инстанции, более того, ответчик не предоставил этот протокол, сославшись на то, что протокол размещен на сайте ГИС ЖКХ.

С учетом положений ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения назначена к рассмотрению судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Информация о времени и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на сайте Свердловского областного суда.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, судья сослался на несоответствие жалобы требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду приложения к ней нового доказательства без обоснования невозможности представления его в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи, поскольку он основан на нормах гражданского процессуального законодательства.

Требования к содержанию апелляционной жалобы перечислены в ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из ч. 2 указанной статьи следует, что ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", также следует, что если апелляционные жалоба, представление не содержат обоснование невозможности представления в суд первой инстанции дополнительных (новых) доказательств в случае ссылки на них, то судья на основании ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не позднее чем через пять дней со дня поступления апелляционных жалобы, представления выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков.

Истцом к апелляционной жалобе приложен протокол N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в период с 10.09.2018 по 17.10.2018 (л.д. 52.1-52.3), который ранее представлен не был.

В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, вопреки доводам частной жалобы, поскольку протокол N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в период с 10.09.2018 по 17.10.2018, при рассмотрении спора сторонами в материалы дела представлен не был, приложен лишь к апелляционной жалобе истца, которая не содержит обоснование невозможности представления данного документа в суд первой инстанции, апелляционная жалоба ГлазыринойЛ.В. правомерно оставлена без движения.

Ссылки истца на то, что приложенный к апелляционной жалобе документ относится к общедоступным сведениям и неоднократно обсуждался в суде первой инстанции, не могут быть признаны состоятельными, поскольку направлены на обоснование невозможности представления приложенного к апелляционной жалобе протокола общего собрания в суд первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности и необоснованности оспариваемого определения.

Иные доводы частной жалобы правовых оснований для отмены оспариваемого определения не содержат, а лишь выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, которые являются правильными.

С учетом изложенного определение судьи от 02.03.2021 подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба истца - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 и ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Полевского городского суда Свердловской области от 02.03.2021 оставить без изменения, частную жалобу истца Глазыриной Л.В. - без удовлетворения.

Судья: Е.В. Кайгородова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка