Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 мая 2021 года Дело N 33-7011/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.,

судей Неказакова В.Я., Моисеевой О.М.,

при секретаре Махмудове А.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 2 марта 2020 г. по делу по иску Сурхаева С.Г. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения и штрафных санкций по договору ОСАГО.

Заслушав доклад судьи Доровских Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сурхаев С.Г. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 20 сентября 2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), в результате которого, его транспортному средству "Мерседес-Бенц Е 200", государственный номер , причинены механические повреждения.

Истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в страховую компанию, застраховавшую его гражданско-правовую ответственность в ПАО СК "Росгосстрах", которое произвело осмотр спорного автомобиля, однако выплату страхового возмещения не осуществило.

Истец направил ответчику досудебную претензию, которая была оставлена без удовлетворения. В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не выплатил сумму страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Обжалуемым решением суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 330 300 рублей, неустойку в размере 160 000 руб., штраф в размере 90 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 июля 2020г. решение суда оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 3 декабря 2020г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 июля 2020г. отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" просил назначить по делу повторную судебную экспертизу, поскольку судебный эксперт не провел осмотр спорного автомобиля, письменного согласия страховой компании о проведении экспертизы без осмотра спорного автомобиля не имеется. Просит учесть, что страховщик не признал случай страховым по результатам проведенного трасологического исследования, согласно которому все заявленные повреждения автомобиля не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. Полагает, что судебным экспертом необоснованно включены под замену детали подвески, по показаниям одометра имеется расхождение в пробеге, что ставит под сомнение обоснованность экспертного заключения.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов настоящего дела, 20 сентября 2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), в результате которого, его транспортному средству "Мерседес-Бенц Е 200", государственный номер , причинены механические повреждения.

Страховщик не признал случай страховым по результатам проведенного трасологического исследования, согласно которому все заявленные повреждения автомобиля не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 ноября 2019г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой, заявленные повреждения автомобиля истца в полном объеме соответствуют единому механизму образования при обстоятельствах, произошедших в результате ДТП от 20.09.2018г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 420 336,36 руб.

Суд апелляционной инстанции критически отнесся к заключению судебной экспертизы, которая была положена в основу решения суда первой инстанции, в связи с чем, определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда 17 марта 2021г. была назначена повторная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой, составлен перечень деталей, которые не соответствуют обстоятельствам ДТП от 20.09.2018г. и могут иметь отношение к другой ситуации: дверь передняя правая, уплотнитель передней правой двери, дверь задняя правая, уплотнитель задней правой двери, облицовка заднего бампера, диск заднего правого колеса, ступица заднего правого колеса, опора заднего правого колеса, вал привода заднего правого, рычаг задний, амортизатор задний правый, рычаг задний правый, тяга поперечная задняя правая, штанга задняя правая, распорка развала колеса заднего правого.

Таким образом, эксперт пришел к выводу, что повреждения на автомобиле "Мерседес-Бенц Е 200", государственный номер при обстоятельствах контактного взаимодействия с автомобилем "Фольксваген Поло", государственный номер , указанных в материалах административного правонарушения от 20.09.2018г., не могли быть образованы.

Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений автомобиля "Мерседес-Бенц Е 200", государственный номер , возникших в результате ДТП от 20 сентября 2018г. не рассчитывались, так как ДТП противоречит фактическим повреждениям, заявленным обстоятельствам.

Эксперт также пришел к выводу, что автомобиль мог передвигаться.

Руководствуясь разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абзацах 4, 5 пункта 28 постановления Пленума от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", абзаце 2 части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции принимает полученное заключение повторной судебной экспертизы в качестве дополнительного (нового) доказательства, поскольку оно подтверждает юридически значимые обстоятельства по делу, повторная экспертиза проведена с целью устранения допущенного нарушения процессуальных норм судом первой инстанции.

Оценивая результаты повторной экспертизы в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами, судебная коллегия соглашается с выводами данной экспертизы, поскольку указанное заключение эксперта отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание произведенных исследований, выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно выписке из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, эксперт-техник, проводивший повторную судебную экспертизу, включен в данный реестр (регистрационный N 5256).

Судебная коллегия считает возможным принять заключение повторной судебной экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства по делу, как отвечающего требованиям относимости и допустимости, с учетом того, что ходатайство ответчика в суде первой инстанции о назначении повторной экспертизы необоснованно было отклонено.

Поскольку приведенные выше выводы повторной судебной экспертизы указывают на то, что повреждения автомобиля истца не могли образоваться в результате указанного им ДТП, а действия страхователя свидетельствуют о том, что им предоставлена недостоверная информация о фактических обстоятельствах ДТП и о возможной инсценировке ДТП при получении автомобилем повреждений в другое время и при других обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае поведение страхователя не является добросовестным, а указываемые им обстоятельства не свидетельствуют о наступлении страхового случая.

Между тем, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Учитывая тот факт, что по результатам проведенной экспертом оценки характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, сравнительного анализа имеющихся деформаций транспортных средств было установлено их явное несоответствие обстоятельствам ДТП, что свидетельствует о возможной инсценировке страхового случая, судебная коллегия усматривает обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении истцом своими правами в силу статьи 10 ГК РФ. Изложенные обстоятельства являются правовым основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании страхового возмещения, а также остальных требований, носящих производный характер.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 2 марта 2020 г. отменить.

По делу вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Сурхаева С.Г. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу <...> размер стоимости проведения повторной судебной экспертизы в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей.

Мотивированное определение изготовлено 5 мая 2021г.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка