Определение Верховного Суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 33-7011/2021

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Плюшкина К.А.,

судей Чекалкиной Е.А., Леденцовой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Кузьминой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Чекалкиной Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Атласовой В.Н. на заочное решение Приволжского районного суда г. Казани от 08 июня 2018 года, которым постановлено:

иск Публичного акционерного общества Банк ВТБ к Атласовой В. Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N 634/2064-0000381 от 23.07.2012 года, заключенный между Банк ВТБ (ПАО) и Атласовой В. Н..

Взыскать с Атласовой В. Н. в пользу публичного акционерного общества Банк ВТБ задолженность по кредитному договору N 634/2064-0000381 от 11.09.2014 года в размере 553 020 рублей 81 копейка, в возврат государственной пошлины 20 845 рублей 20 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартира, расположенная в строящемся доме, по адресу: <адрес>, жилой комплекс "<адрес>" (<адрес> строительства), строительный номер <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером ...., строительный номер <адрес>, состоящей из 1 жилой комнаты, имеющей общую (проектную) площадь .... кв.м, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 173 391 рублей 20 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Атласовой В.Н. об отмене решения, заслушав представителей Атласовой В.Н. -Ибрямову Е.А. и Чеглакову Л.Ю. в поддержку доводов жалобы, возражения пред-ль банка Арсланова третьего лица Сергеева В.Н.- Харазова Ф.Х., полагавшего решение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

ПАО "Банк ВТБ" обратилось в суд с иском к ответчице о расторжении кредитного договора N 634/2064-0000381 от 23.07.2012 года, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 564 520 рублей 81 копейка, обращении взыскания на заложенное имущество - квартира, расположенная в строящемся доме, по адресу: <адрес>, жилой комплекс "<адрес>" (<адрес> строительства), строительный номер <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером ...., строительный номер <адрес>, состоящей из 1 жилой комнаты, имеющей общую (проектную) площадь 49,8 кв.м, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 2 173 391 рублей 20 копеек, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 845 рублей 20 копеек.

В обоснование иска указано, что в соответствии с условиями кредитного договора N 634/2064-0000381 от 23.07.2012 года Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество, далее - ЗАО) (в настоящее время - Банк ВТБ (ПАО) предоставило Атласовой В.Н. кредит в размере 730 000 руб. сроком на 122 месяца для приобретения в собственность квартиры, расположенная в строящемся доме, по адресу: <адрес>, жилой комплекс "<адрес>" (<адрес> строительства), строительный номер <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером ...., строительный номер <адрес>. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является залог (ипотека) квартиры. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой - квартира, были удостоверены закладной. Законным владельцем закладной является Банк ВТБ 24. Начиная с сентября 2012 года, ежемесячные платежи по кредиту не производятся. В связи с неисполнением ответчицей обязательств по возврату кредита и уплате процентов банком было предъявлено ответчице требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Указанное требование ответчиком не исполнено, какого-либо ответа на указанное требование не представлено. Задолженность по кредитному договору по состоянию на 01.11.2017 года составляет 564 520 рублей 81 копеек, в связи с чем заявлены вышеуказанные требования.

пред-ль банка Арсланова Л.А., действующая на основании доверенности исковые требования поддержала, представила расчет задолженности по состоянию на 08.06.2018 года и просила взыскать задолженность в размере 553 020 рублей 81 копейка, обратить взыскание на заложенное имущество, с учетом уточнения просила иск удовлетворить, согласилась на рассмотрение дела в порядке заочного производства, в виду отсутствия ответчика.

Ответчик, Атласова В.Н. надлежащим образом извещенная о дате и времени судебного разбирательства по месту регистрации, на судебное заседание не явилась, почтовое уведомление возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения почтового отправления.

Суд удовлетворил исковые требования, вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Атласовой В.Н. ставится вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения требования о досрочном взыскании суммы кредита и обращении взыскания на заложенное имущество. Указывает, что осуществляла платежи до октября 2017 г., не соглашается с размером задолженности. Указано, что действиями судебного пристава были заблокированы счета Атласовой В.Н., в связи с чем она допускала просрочки при попытке разблокировать счета, с данным запросом обращалась в банк и ответа не получила. Уведомлений от банка не получала, вопрос о направлении претензии и ее получении не был разрешен. В судебном заседании ответчик не принимала участия по причине не получения повесток и другой корреспонденции в связи с проблемой поступления любых почтовых отправлений, была лишена возможности защищать свои права и законные интересы.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч.1 ст. 811 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Материалами дела установлено, что 23.07.2012 года между ВТБ 24 (ЗАО) и Атласовой В.Н. заключен кредитный договор N 634/2064-0000381, в соответствии с которым последнему предоставлен кредит в размере 730 000 рублей сроком на 122 месяца под 12 % годовых.

Исходя из пункта 2.3 кредитного договора следует, что целевое назначение кредита - для приобретения предмета ипотеки, предмет ипотеки - квартира, расположенная в строящемся доме, по адресу: <адрес>, жилой комплекс "<адрес>" (<адрес> строительства), строительный номер <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером ...., строительный номер <адрес>.

Согласно пункту 4.1 процентная ставка: 12% годовых.

На дату подписания договора размер аннуитетного платежа составляет 10 473 рублей 38 копеек (пункт 4.3.9.1 кредитного договора).

Пунктами 6.3 и 6.4 кредитного договора предусмотрено, что размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга составляет 0,1 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту за каждый день просрочки. Размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов - 0,1 процента от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки.

Согласно пункту 5.4.1 кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств Договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы пени, в следующих случаях.....

Права залогодержателя по кредитному договору обеспеченному ипотекой удостоверены закладной, которая выдана первоначальному залогодержателю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

ВТБ 24 (ЗАО) свои обязательства исполнил в полном объеме, кредит ответчику предоставил.

Атласова В.Н. вышеуказанные обязательства по погашению задолженности и уплате процентов по кредитному договору не исполняет, ей направлялось требование о досрочном возврате задолженности, которое не исполнено. В связи с этим у истца возникло основанное на законе и договоре купли-продажи закладных право требования досрочного возврата всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами, пенями.

Согласно расчёту истца задолженность по кредитному договору по состоянию на 08.06.2018 года составляет 553 020 рублей 81 копейка, из них: по основному долгу - 499 155 рублей 26 копеек, по плановым процентам - 37 873 рубля 19 копеек, пени по процентам - 7 952 рублей 04 копейки, пени по просроченному долгу - 8 040 рублей 32 копейки.

Ответчиком доказательств того, что представленный расчет задолженности является неверным, а также доказательств погашения задолженности по кредитному договору суду не представлено.

Исходя из того, что надлежащим образом обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов ответчиками не исполнялись, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Размер задолженности по кредиту подтвержден представленным расчетом.

При этом, суд также обоснованно обратил взыскание на имущество, являющееся предмет залога.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Доводы Атласовой В.Н. относительно внесения ею платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору подтверждаются материалами дела. Однако, согласно расчету задолженности по состоянию на 02 ноября 2017 г., предоставленному банком при подаче искового заявления в суд, установлено, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору, нарушают права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором. В адрес ответчика банком направлялось требование о досрочном истребовании задолженности в соответствии с п.5.4.1. кредитного договора, указанное требование не было исполнено, ответ на данное требование банком не был получен. Указанные обстоятельства дают основание полагать, что ответчиком Атласовой В.Н. обязательства по кредитному договору не исполнялись.

Доводы апелляционной жалобы Атласовой В.Н. о том, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрении дела не состоятельны. На листах дела 153-154 имеются конверт с отметкой об истечении срока хранения в связи с невозможностью вручения Атласовой В.Н. повестки. Атласова В.Н. была извещена надлежащим образом, извещалась по адресам, указанным в исковом заявлении. Кроме того, судом первой инстанции был сделан запрос в отдел адресно-справочной работы УВМ МВД по Республике Татарстан, который предоставил справку (л.д. 155) о регистрации по месту жительства Атласовой В.Н., которое совпадает с одним из адресов, указанных в исковом заявлении и куда судом первой инстанции направлялась заказная корреспонденция.

Суд апелляционной инстанции считает, что, не получив адресованное судебное извещение на почте и уклонившись от явки в судебное заседание, ответчица самостоятельно распорядилась принадлежащими ей процессуальными правами, не приняла участие в судебном заседании, и должна сама нести неблагоприятные последствия собственного бездействия.

Указанная позиция полностью согласуется с положениями статьи 14 Международного пакта от 16 декабря 1996года "О гражданских и политических правах", гарантирующей равенство всех перед судом, при этом неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

То обстоятельство, что судом апелляционной инстанции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции Атласовой В.Н. был восстановлен срок для подачи заявления об отмене заочного решения, при разрешении данного спора не имеет. Атласовой В.Н. был восстановлен срок на подачу заявления об отмене заочного решения, поскольку было установлено, что копия заочного решения Атласовой В.Н. не направлялась. Между тем, ответчику было отказано в отмене заочного решения и дело было назначено для рассмотрения ее апелляционной жалобы. При рассмотрении апелляционной жалобы по существу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Атласова В.Н. надлежащим образом извещалась о рассмотрении данного дела, повестки возвращались в связи с истечением срока хранения, что также в силу действующего законодательства считается надлежащим извещением. В связи с чем, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции судебная коллегия не усмотрела.

Доводы пред-ль банка Арсланова Атласовой В.Н. о не согласии с тем обстоятельством, что после вступления в силу данного решения, долги Атласовой В.Н. были оплачены третьим лицом - Сергеевым В.Н. также не имеют правового значения при рассмотрении данного дела. Кроме того, определение суда о процессуальном правопреемстве от 27.09.2019г. (л.д.228 т.1), принятое Приволжским районным судом, сторонами не обжаловано. Процессуальное правопреемство судом произведено в рамках статей 44 ГПК РФ и 313 ГК РФ, так как Сергеев В.Н. перечислил Банк ВТБ денежные средства в размере 573866 рублей 02 копейки с целью погашения задолженности Атласовой перед "Банк ВТБ" ( ПАО) по кредитному договору.

Ссылка представителя ответчика с тем, что в настоящее время на основании решения Приволжского районного суда г. Казани, вступившего в законную силу дело N 5921/2021 Атласова В.Н. выселена из спорной квартиры, а квартира, являющаяся предметом залога передана Сергееву В.Н. судебным приставом исполнителем, также правового значения при разрешении данного спора не имеет.

Факт наличия задолженности перед банком в рамках исполнения данного кредитного договора и сумме задолженности по нему в размере 573866 рублей 02 копейки представители Атласовой В.Н. не отрицали. Факт того, что с 2017года заемщик Атласова В.Н. прекратила исполнять обязательства по кредиту также не оспаривались. Оснований для освобождения ответчика от обязательств по кредиту не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, полагает, что судом исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу п. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельными основаниями для отмены принятого по делу решения, судом при рассмотрении предъявленных требований не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

заочное решение Приволжского районного суда г. Казани от 08 июня 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Атласовой В.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка