Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2021 года Дело N 33-7011/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мартемьяновой С.В.,

судей Кривицкой О.Г., Шельпук О.С.,

при секретаре Туроншоевой М.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Прояевой К.А. на решение Красноярского районного суда Самарской области от 15 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кривицкой О.Г., объяснения в поддержание доводов апелляционной жалобы представителя истца Прояевой К.А. по доверенности ФИО15, возражения представителя ответчика Ильиной Н.В. по доверенности ФИО8, судебная коллегия суда апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛА:

Прояева К.А. обратилась в суд с иском к Ильиной Н.В., Мариничеву В.М., Мариничевой <данные изъяты>, Администрации сельского поселения Красный Яр муниципального района <адрес> об исправлении реестровой ошибки, исключении данных из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) сведений о местоположении границ земельных участков и установлении границ земельного участка, указав, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, на основании договора дарения, удостоверенного нотариусом 14 февраля 1995 года, договора купли-продажи земельного участка N от 8 сентября 2000 года, заключенного с <адрес>, постановления Администрации Красноярской волости <адрес> "Об уточнении границ земельного участка" N от 30 июня 2000 года.

По результатам обследования и проведения геодезического обмера с учетом плана границ земельного участка Прояевой К.А. от 29 июня 2000 года установлено, что границы смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего ответчику Ильиной Н.В. и границы смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежащего ответчикам Мариничевым, согласно сведениям ЕГРН пересекают фактические границы земельного участка истца. Проведение дальнейших работ не представляется возможным без исправления ошибки в сведениях ЕГРН о границах земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>. Границы земельных участков с кадастровыми номерам <данные изъяты> установлены с реестровой ошибкой, без учета существующих на местности ограждений, а также без учета расположенных на принадлежащем истцу земельном участке объектов недвижимости.

Прояева К.А. просила суд исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН о земельных участках с кадастровым номером <данные изъяты> и с кадастровым номером <данные изъяты> исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ (координат характерных точек) земельного участка площадью 38 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> из ЕГРН сведения о местоположении границ (координат характерных точек) земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Установить границу земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, в следующих координатах:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> Красноярского районного суда Самарской области от 15 марта 2021 года иск Прояевой К.А. удовлетворен частично. Установлено наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в части сведений о координатах границ земельного участка N по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N. Исключены из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка площадью 26 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> по координатам, указанным выше для данного земельного участка (точки 17, 8, 1, 18, 11, 17). В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель истец по делу Прояева К.А. просит решение суда первой инстанции изменить в части отказа удовлетворения исковых требований об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ (координат характерных точек) земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> (точки 19, 13, 20, 4, 5, 6, 19), удовлетворив названные требования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Прояевой К.А. ФИО15 поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции изменить.

Представитель ответчика Ильиной Н.В. ФИО8 возражал относительно доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены изменения решения суда первой инстанции.

Учитывая признание иска ответчиками Мариничевым <данные изъяты> и Мариничевой <данные изъяты>, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в сведениях о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> содержится реестровая ошибка, допущенная при постановке данного земельного участка на кадастровый учет, и об удовлетворении требований об исправлении реестровой ошибки путем исключения из ЕГРН сведений о местоположении границ данного земельного участка в заявленных координатах.

В данной части, а также в части отказа в требованиях установить границу земельного участка общей площадью 1508 кв.м с кадастровым номером 63:26:1905001:105, решение суда первой инстанции не обжалуется и проверке в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном порядке не подлежит.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона Российской Федерации от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости (часть 1). К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений (часть 2).

Аналогичные положения содержались в статье 12 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и в статье 7 Федерального закона Российской Федерации от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", утративших силу с 1 января 2017 года.

На основании частей 3, 8, 10 статьи 22 Федерального закона Российской Федерации от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования. Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу частей 3, 4 статьи 61 Федерального закона Российской Федерации от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Судом установлено, что Прояева К.А. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора дарения, удостоверенного нотариусом Красноярского района Самарской области от 14 февраля 1995 года, договора купли-продажи земельного участка N 63 от 8 сентября 2000 года, заключенного с Администрацией Красноярского района Самарской области, постановления Администрации Красноярской волости Красноярского района Самарской области "Об уточнении границ земельного участка" N от 30 июня 2000 года. На момент оформления земельного участка процедуру межевания он не прошел, границы участка не были установлены.

Ильина Н.В. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый N, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно выписке из ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, данные сведения внесены в государственный кадастр недвижимости 28 марта 2003 года, сведения об объекте недвижимости имеют статус "актуальные, ранее учтенные".

30 ноября 2020 года Прояева К.А. обратилась к кадастровому инженеру ФИО9 с целью уточнения местоположения границ своего земельного участка для внесения сведений о координатах земельного участка в ЕГРН. По результатам обследования и проведения геодезического обмера с учетом плана границ земельного участка Прояевой К.А. от 29 июня 2000 года установлено, что границы смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего Ильиной Н.В., и границы смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего Мариничевым, согласно сведений ЕГРН пересекают фактические границы земельного участка истца. Проведение дальнейших работ не представляется возможным без исправления ошибки в сведениях ЕГРН о границах земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>

Согласно ответу из Управления Росреестра по Самарской области от 21 января 2021 года, в государственном фонде данных имеются землеустроительные дела на земельные участки NN <данные изъяты> границы которых являются предметом спора. При сравнении данных землеустроительных дел со сведениями ЕГРН, а также со сведениями, предоставленными истцом кадастровым инженером ФИО13, подготовлена схема пересечения границ земельных участков от 15 февраля 2021 года и план границ земельного участка от 17 февраля 2021 года в результате камеральной обработки сведений, содержащихся в межевых делах от 2001 и 2000 гг. на земельные участки по <адрес>, уч. N и N.

Как следует из схемы пересечения границ земельных участков от 15 февраля 2021 года, координаты земельного участка N, содержащиеся в межевом деле 2001 года, совпадают с координатами этого же земельного участка, содержащимися в ЕГРН. При этом участки N и N, согласно межевым делам 2000 и 2001 гг., имеют общую границу в точках 6 и 7 (нумерация точек - согласно схеме от 15 февраля 2021 года), пересечение границ отсутствует.

В межевых делах земельных участков NN <данные изъяты> имеются акты согласования местоположения границ, подписанные правообладателями смежных земельных участков.

Как следует из плана границ земельного участка от 17 февраля 2021 года, границы земельного участка N, содержащиеся в межевом деле 2000 года, не совпадают с границами этого же земельного участка по результатам полевых измерений 2020 года, выполненных Обществом с ограниченной ответственностью "Проектно-кадастровый центр "Контур".

Межевое дело на участок N в 2000 году подготовлено Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Красноярского района Самарской области, имеющим лицензию N СРГ 00262 от ДД.ММ.ГГГГ, согласовано с главой Администрации Красноярской волости, имеется акт согласования границ, подписанный <данные изъяты> (собственником участка N). Межевое дело на участок N в 2001 году подготовлено тем же Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес>, также согласовано с главой Администрации волости, имеется акт согласования границ, подписанный Прояевой К.А. (собственником участка N).

Согласно объяснениям Ильиной Н.В. в отзыве на исковое заявление, расхождение между границами земельного участка N в ЕГРН и фактической смежной границей между земельными участками N и N свидетельствует о самовольном занятии части земельного участка N истцом, и ответчик вправе требовать устранения препятствий в пользовании своим земельным участком. Неиспользование данного права не делает факт самовольного занятия земельного участка законным.

Оценив доказательства по делу в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив наличие спора между Прояевой К.В. и Ильяиной Н.В. по фактическим границам их земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> руководствуясь соответствующим законодательством, регулирующим настоящие правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в оспариваемой части, поскольку при постановке земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на кадастровый учет отсутствует несоответствие сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых они вносились.

Оспаривая выводы суда в данной части, заявитель апелляционной жалобы ссылается на необходимость исправления реестровой ошибки в сведениях ЕГРН по спорным земельным участкам ввиду того, что при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> кадастровым инженером Поповой О.В. установлена невозможность осуществления кадастрового учета границ участка из-за пересечения границ других земельных участков, в том числе с кадастровым номером <данные изъяты>.

Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В силу статьи 12 указанного кодекса защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Как установлено судом, не предоставлены доказательства нарушения прав Прояевой К.В. со стороны Ильиной Н.В. и недостоверности сведений ЕГРН о границах участка N с кадастровым номером <данные изъяты> как и не предоставлены доказательства наличия реестровой ошибки при постановке земельного участка Ильиной Н.В. на кадастровый учет, кем и когда допущена данная реестровая ошибка.

В материалы дела в суде апелляционной инстанции истцом предоставлены копии акта проверки соблюдения земельного законодательства Красноярского отдела Управления Росреестра по Самарской области от 8 ноября 2011 года, плана газопровода и гаража 2018 года, согласие Прояевой К.В. и ее супруга на строительство газопровода, выданного 19 октября 2018 года Ильиной Н.В., которые в совокупности с другими доказательствами по делу не опровергают вывода суда в обжалуемой части, поскольку целью исправления реестровой ошибки является приведение данных об основной характеристики, содержащихся в ЕГРН, в соответствие с фактическими, в связи с чем права иных собственников недвижимого имущества не будут затронуты исправлением реестровой ошибки и не повлекут изменения или прекращения прав на объект недвижимости.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что отказ в удовлетворении приведенных требований приведет к уменьшению площади земельного участка истца на 38 кв.м при переносе существующего забора, предположительны.

Такие доводы не подтверждаются материалами землеустроительного дела

Истцом требования об оспаривании установленных границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не заявлены, тогда как фактически данный довод ее апелляционной жалобы свидетельствует об обоснованности вывода суда первой инстанции о наличии межевого спора между Прояевой К.В. и Ильиной Н.В.

Судом первой инстанции правомерно указано, что при возникновении спора между владельцами земельных участков он должен быть разрешен не путем исправления реестровой ошибки, а путем оспаривания установленных границ земельных участков.

Тогда как удовлетворение требований об исправлении реестровой ошибки в части указания границ земельного участка не может преодолеть спор об установлении таких границ между соседними землепользователями.

Фактически противоречий в заключениях кадастрового инженера ФИО13 и кадастрового инженера ФИО14, на которые ссылались стороны, не имеется при сопоставлении их выводов с графическим материалом.

План газопровода, на который ссылается истец, не содержит географических координат и сам по себе не подтверждает согласие ответчика с границами земельного участка истца. План устанавливает лишь, где фактически будет проходить газопровод.