Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 33-7011/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Горбачук Л.В.,

судей Кулаковой С.А. и Яматиной Е.Н.,

при секретаре Горячкиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

N 2-857/2021 по исковому заявлению ООО "Фабрика окон и дверей" к Паку Д.С., Пак Н.Т. об обязании возвратить изделия, взыскании стоимости изделий, судебных расходов, судебной неустойки

по апелляционной жалобе ООО "Фабрика окон и дверей" на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 11 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований, с учетом уточнения, истец указал, что решением Кировского районного суда г. Иркутска от 10.08.2020 по гражданскому делу N 2-20/2020 частично удовлетворены исковые требования Пак Д.С. и Пак Н.Т. к АО "Желдорипотека".

Так, суд постановилвзыскать с АО "Желдорипотека" в пользу

Пак Д.С, и Пак Н.Т. (квартира Номер изъят) денежные средства в виде компенсации затрат на проведение ремонта, необходимого для устранения обнаруженных недостатков, в том числе стоимость устранения недостатков оконных блоков и балконной двери из ПВХ профилей, стоимость устранения недостатков витражных конструкций.

Истец с учетом уточнения, просил суд обязать ответчиков возвратить изделия из ПВХ профиля (оконные блоки в кухне, гостиной, спальне, балконный блок в гостиной), изделия из алюминиевого профиля - витражное остекление балкона, установленные в квартире по адресу: <адрес изъят>, взыскать судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства в натуре, взыскать стоимость изделий, в случае невозможности возвратить в натуре, взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя 30000 руб., госпошлину в размере 6000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 11 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Фабрика окон и дверей" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ошибочными являются выводы суда о том, что в данном случае исключительно применяются нормы специального закона. Кроме того, судом не учтено, что по смыслу ст. 4 ФЗ N 214-ФЗ застройщик вправе, в целях строительства многоквартирного дома, заключить договоры подряда с иными лицами (подрядными организациями). В этом случае правоотношения застройщика и подрядчика будет регулироваться нормами Гражданского кодекса РФ. Рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные п.2 ст. 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателям денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, а также должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования. Считает, что является несостоятельным вывод суда о том, что права, свободы и законные интересы истца действиями ответчика не нарушены, поскольку сам факт направления истцу претензии от ООО "Домострой Профи" о взыскании ущерба, уже свидетельствует о нарушении права истца не зависимо от того, возмещен данный ущерб или нет.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и третьих лиц, участвующих в деле, при надлежащем их извещении.

Заслушав доклад судьи Яматиной Е.Н., выслушав объяснения представителя истца ООО "Фабрика Окон и Дверей" - Истоминой К.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков Пак Д.С. и Пак Н.Т. - Муклинова С.Х., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Исходя из положений части 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Законом.

Ответственность продавца (исполнителя) за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю установлена п. п. 1 - 3 ст. 18, п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ предусматривает другой порядок восстановления нарушенных прав гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор об участии в долевом строительстве для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Так, в силу части 1 статьи 7 ФЗ N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7).

Таким образом, правовые нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" и ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусматривают различные способы восстановления нарушенных прав потребителя - участника долевого строительства в случае, если объект долевого строительства построен с отступлением от условий заключенного договора, приведшим к ухудшению качества такого объекта.

Поскольку в данном случае нормы ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве" являются специальными по отношению к нормам Закона РФ "О защите прав потребителей", то применению подлежат нормы специального закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Кировского районного суда г. Иркутска от 10.08.2020 по гражданскому делу Номер изъят по иску Правозащитной общественной организации Иркутской области "За граждан", действующей в интересах Пак Н.Т., Пак Д.С., к АО "Желдорипотека" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, исковые требования удовлетворены частично.

С АО "Желдорипотека" в пользу Пак Н.Т., Пак Д.С. взысканы денежные средства в виде возмещения стоимости устранения недостатков в размере 378 602, 96 руб. (по 189 301, 48 руб. в пользу каждого); неустойка за нарушение сроков устранения недостатков в размере 100 000 руб.

(по 50 000 руб. в пользу каждого); компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. (по 2 500 руб. в пользу каждого); штраф в размере120 900, 74 руб. (по 60 450, 37 руб. в пользу каждого).

С АО "Желдорипотека" в пользу Правозащитной общественной организации Иркутской области "За граждан" взыскан штраф в размере 120 900, 74 руб.

В удовлетворении исковых требований Правозащитной общественной организации Иркутской области "За граждан", действующей в интересах Пак Н.Т., Пак Д.С., к АО "Желдорипотека" в большем размере - отказано.

С АО "Желдорипотека" в доход бюджета г. Иркутска взыскана государственная пошлина в размере 10 704, 04 руб.

Указанным решением суда установлено, что 02.12.2016 между ЗАО "Желдорипотека" (Застройщик) и Пак Н.Т., Пак Д.С. (Участники) был заключен договор Номер изъят участия в долевом строительстве, предметом которого является участие Участников в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <адрес изъят>, (далее объект), строительство застройщиком объекта и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передача участникам расположенного в объекте жилого помещения в соответствии с характеристиками, указанными в Приложении N 1 к договору (п.1.1. Договора).

31.05.2019 между АО "Желдорипотека" и Пак Н.Т., Пак Д.С. подписан акт приема-передачи.

В дальнейшем были выявлены недостатки в квартире, что отражено в заключении судебной экспертизы Номер изъят, которая положена в основу решения суда, согласно которой, в том числе оконные блоки и балконная дверь из ПВХ профилей и работы по их монтажу, в том числе устройство подоконных досок, откосов, порогов и монтажных швов в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес изъят>, не соответствуют требованиям технических регламентов и требованиям энергетической эффективности. Стоимость устранения недостатков составляет 79 287, 62 руб. Алюминиевые витражные конструкции в жилом помещении не соответствуют требованиям технических регламентов. Стоимость устранения недостатков составляет 70 401, 79 руб.

Для устранения имеющихся недостатков требуется замена оконных блоков и балконных дверей. В стоимость устранения недостатков относительно алюминиевых витражных конструкций включены: демонтаж алюминиевых конструкций остекления балконов, монтаж алюминиевых конструкций остекления балконов с раздвижными створками с одинарным остеклением простым листовым стеклом. Указанное решение в настоящее время исполнено в полном объеме.

Как следует из материалов настоящего дела, между ООО "Фабрика Окон и Дверей" и ООО "Домстрой Профи" заключен договор подряда Номер изъят от 11.04.2018 на выполнение работ по изготовлению и установке на объекте заказчика изделий из ПВХ и алюминиевого профиля (окна, двери, витражи). Объектом является <адрес изъят>

Выполнение работ по договору подтверждается актами о приемке выполненных работ от 29.06.2018, 07.11.2018.

Таким образом, установлено, что работы по изготовлению и установке на объекте заказчика изделий из ПВХ и алюминиевого профиля (окна, двери, витражи) в квартире ответчика произведены подрядчиком ООО "Фабрика Окон и Дверей".

В адрес ООО "Фабрика Окон и Дверей" 01.04.2021 направлена претензия ООО "Домострой Профи" о взыскании убытков, причиненных некачественным выполнением работ по установке изделий из ПВХ и алюминиевого профиля (окна, двери, витражи) по адресу: <адрес изъят>,

<адрес изъят> размере 149689,41 руб.

Как следует из пояснений представителя истца, до настоящего времени убытки в размере 149 689,41 руб. ООО "Домострой Профи" не возмещены.

Суд, разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь, вышеперечисленными нормами действующего законодательства, принимая во внимание решение Кировского районного суда г. Иркутска от 10.08.2020, делая вывод о том, что в данном случае нормы Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ являются специальными по отношению к нормам Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, в связи с чем применению подлежат нормы специального закона, а также учитывая, что положения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", определяя способы восстановления нарушенных прав участника долевого строительства, не предусматривает возникновение у него встречного обязательства по возврату застройщику некачественных элементов жилого помещения при их замене, а также то, что предметом договора участия в долевом строительстве является объект долевого строительства - квартира, а не отдельные ее элементы, пришел к выводу, что отсутствуют основания для возложения на Пак Д.С., Пак Н.Т. обязанности возвратить подрядчику ООО "Фабрика Окон и дверей" изделия из ПВХ профиля (оконные блоки в кухне, гостиной, спальне, балконный блок в гостиной), изделия из алюминиевого профиля - витражное остекление балкона. Следовательно, не подлежат удовлетворению и производные исковые требования о взыскании стоимости изделий, в случае невозможности возвратить в натуре и требования о взыскании судебной неустойки в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства в натуре, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя 30000 руб., госпошлины 6000 руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

При рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

Пак Д.С., Пак Н.Т. в качестве способа защиты права как участниками долевого строительства, ранее заявлено требование о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, что соответствовало способу защиты прав участника долевого строительства, установленному в ч. 2 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 10.08.2020, вступившим в законную силу установлено наличие в квартире по адресу: <адрес изъят>, которая является объектом долевого строительства, недостатков, возникших вследствие нарушения застройщиком требований проектной документации, нормативно-технической документации, а также установлена стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению этих недостатков.

В связи с чем, в их пользу с застройщика АО "Желдорипотека" взысканы денежные средства в виде возмещения стоимости устранения недостатков, неустойка, компенсация морального вреда и штраф.

Вместе с тем, положения ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, определяя способы восстановления нарушенных прав участника долевого строительства, не предусматривают возникновение у него встречного обязательства по возврату застройщику некачественных элементов жилого помещения при их замене. Кроме того, как верно указано судом, предметом договора участия в долевом строительстве является объект долевого строительства - квартира в целом, а не отдельные ее элементы.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда об исключительном применении норм специального закона, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку направлены на иное толкование норм материального права.

В данном случае нормы ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве" являются специальными по отношению к нормам Закона РФ "О защите прав потребителей", поэтому подлежат применению нормы специального закона.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, исходя из положений части 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Законом.

Довод о том, что судом не учтено, что застройщик вправе в целях строительства многоквартирного дома, заключить договоры подряда с иными лицами (подрядными организациями) и в этом случае правоотношения застройщика и подрядчика будут регулироваться нормами Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия отклоняет, поскольку в рамках настоящего дела спор между подрядчиком и заказчиком не являлся предметом рассмотрения, а между истцом и ответчиками никаких правоотношений не возникло.

Довод жалобы о том, что рассматривая спор о расторжении договора поставки, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества признается судебной коллегией неубедительным, поскольку требований о расторжении договора при рассмотрении гражданского дела Номер изъят не заявлялось, договоры поставки не заключались.

Довод жалобы о несогласии с выводом суда о том, что права, свободы и законные интересы истца действиями ответчика не нарушены, является несостоятельным, поскольку направлен на переоценку выводов суда первой инстанции, с которым соглашается судебная коллегия.

Ссылка представителя истца на наличие претензии со стороны ООО "Домострой Профи" на выводы суда не влияет и не может повлечь отмену решения. Возмещение стоимости устранения недостатков взыскано с застройщика АО "Желдорипотека" в пользу Пак Н.Т., Пак Д.С. Доказательств предъявления требований к ООО "Фабрика окон и дверей" от застройщика АО "Желдорипотека" не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что все имеющие правовое значение для рассмотрения настоящего дела обстоятельства установлены на основании надлежащих доказательств, оснований сомневаться в действительности которых не имеется.

Остальные доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда не содержат, сводятся к несогласию с решением суда и оценкой судом представленных по делу доказательств, произведенной им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки представленных доказательств.

Таким образом, по доводам апелляционной жалобы, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.