Дата принятия: 25 ноября 2021г.
Номер документа: 33-7011/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2021 года Дело N 33-7011/2021
Дело N 33-7011/2021
УИД 36RS0003-01-2021-002069-91
Строка N 203г
ВОРОНЕЖСКИЙОБ ЛАСТНОЙСУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 ноября 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Бабкиной Г.Н.,
судей: Шаповаловой Е.И., Юрченко Е.П.,
при секретаре: Еремишине А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.
гражданское дело N 2-1576/2021 по исковому заявлению
акционерного общества "Почта Банк" к Лихачевой Татьяне Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Лихачевой Татьяны Викторовны на решение Левобережного районного суда города Воронежа от 29 июля 2021 года,
(судья районного суда Жарковская О.И.),
установила:
акционерное общество "Почта Банк" (АО "Почта Банк") обратилось в суд с иском к Лихачевой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 10 апреля 2019 года N в размере 583 405 рублей 61 копейка, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9039 рублей, мотивируя требования тем, что 10 апреля 2019 года между сторонами был заключен кредитный договор N, по условиям которого, банк предоставил ответчику кредит в размере 645 603 рубля с плановым сроком погашения 60 месяцев. Годовая процентная ставка составила 19,90%. Внесение платежей ответчиком осуществлялось с нарушением сроков, в связи с чем образовалась задолженность. Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец обратился с иском в суд (л.д. 4-6).
Решением Левобережного районного суда города Воронежа
от 29 июля 2021 года исковые требования АО "Почта Банк" удовлетворены.
С Лихачевой Т.В. в пользу АО "Почта Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N от 10 апреля 2019 года в размере
583 405,61 руб., из которых: 88 744,41 руб. - задолженность по процентам; 492 134,92руб.- задолженность по основному долгу; 2526,28 руб.- задолженность по неустойкам; расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 039,00руб. (л.д. 64, 65-69).
Не согласившись с решением суда, Лихачева Т.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда (л.д. 73).
Представитель ответчика по доверенности от 26.04.2021 Вишневецкий В.И. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением, идентификатором, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Воронежского областного суда в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации". При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).
В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса (п. 3).
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
31 января 2020 года в соответствии с решением Внеочередного Общего Собрания Акционеров банка об утверждении Устава АО "Почта Банк" в новой редакции (о внесении в устав ПАО "Почта Банк" изменений, предусматривающих исключение из фирменного наименования банка, указания на публичный статус) (протокол N 01/20 от 31 января 2020 года) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичного акционерного общества "Почта Банк" и ПАО "Почта Банк" на Акционерное общество "Почта Банк" и АО "Почта Банк", о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д. 39-40).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании Индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" (л.д. 12-13), заявления заемщика о предоставлении потребительского кредита (л.д. 15-16) 10 апреля 2019 года между ПАО "Почта Банк" и Лихачевой Т.В. был заключен кредитный договор N.
По условиям кредитного договора лимит кредитования в размере
645 603 рублей (кредит 1 - 148 603 рубля, кредит 2 - 497 000 рублей), срок действия договора - неопределенный, срок возврата кредита 1 - 20 платежных периодов от даты заключения договора, срок возврата кредита 2 - 60 платежных периодов от даты заключения договора, процентная ставка по кредиту определена в размере 19,90% годовых.
В течение действия кредитного договора заемщик обязан ежемесячно до 10 числа каждого месяца вносить в счет погашения задолженности по кредиту сумму 17 088 рублей (л.д. 21).
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.
Лихачева Т.В. неоднократно нарушала исполнение взятых на себя обязательств, что подтверждается выпиской по лицевому счету
N за период с 10 апреля 2019 года по 31 марта 2021 года (л.д. 35-37).
В соответствии с п. 6.5 Общих условий договора потребительского кредита в случае наличия у Клиента Просроченной Задолженности свыше 60 календарных дней Банк вправе направить Клиенту Заключительное требование о необходимости погашения Задолженности по Договору в полном объеме.
В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по кредитному договору у заемщика образовалась задолженность, в связи с чем
11 июля 2020 года истец направил в адрес ответчика заключительное требование о полном погашении задолженности по кредитному договору (л.д. 38).
Размер задолженности по кредитному договору N от
10 апреля 2019 года по состоянию на 01 апреля 2021 года составил
583 405 рублей 61 копейку, в том числе 492 134 рубля 92 копейки - задолженность по основному долгу, 88 744 рубля 41 копейка - задолженность по процентам, 2 526 рублей 28 копеек - задолженность по неустойкам, 0,00 рублей - задолженность по комиссиям, 0,00 рублей - задолженность по страховкам (л.д. 33-34).
Основываясь на положениях ст. ст. 309, 310, 421, 432, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, а также учитывая, что расчет задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет и доказательства погашения имеющей задолженности не представлены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований и их удовлетворении.
При расчете денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд принял за основу представленный истцом расчет задолженности взыскиваемых сумм и правильно исходил из условий кредитного договора, которые стороны предусмотрели в нем. Данные условия кредитного договора не оспорены.
Довод жалобы о том, что суд не применил ст. 333 Гражданского кодекса РФ, и не снизил размер неустойки, судебной коллегией отклоняется, поскольку ст. 333 Гражданского кодекса РФ зависит от наличия явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств и является правом, но не обязанностью суда.
Оценив размер заявленной неустойки - 2 526 рублей 28 копеек, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку заявленная к взысканию сумма неустойки соразмерна последствиям нарушенного обязательства, способствует восстановлению баланса интересов и банка, и заемщика.
Утверждения Лихачевой Т.В. в апелляционной жалобе о злоупотреблении правом со стороны банка в связи тем, что банком не заявлено требование о расторжении кредитного договора, являются несостоятельными, поскольку в силу статей 9 и 12 Гражданского кодекса РФ истцу принадлежит право выбора способа защиты нарушенного права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик находится в тяжелом материальном положении, а именно не работает, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не влияют на правильность вынесенного судом решения.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения. Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 327, 327.1, 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Левобережного районного суда города Воронежа
от 29 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лихачевой Татьяны Викторовны - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 26.11.2021.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
