Дата принятия: 01 декабря 2020г.
Номер документа: 33-7011/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2020 года Дело N 33-7011/2020
Санкт-Петербург 1 декабря 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в лице судьи Пономаревой Т.А.,
при секретаре Тишкиной Я.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал N 9-482/2020 по частной жалобе истца - представителя акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Санкт-Петербургского регионального филиала Малышевой К.В. на определение судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 16 июля 2020 года, которым возвращено исковое заявление акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Юриной Л. К. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице представителя Санкт-Петербургского регионального филиала (далее - Санкт-Петербургский РФ АО "Россельхозбанк") Малышевой К.В., имеющей полномочия на подписание и подачу искового заявления в суд на основании нотариально удостоверенной доверенности N 78 АБ 8263219 от 14 февраля 2020 года сроком по 24 сентября 2024 года (л.д.10 - 10-оборот), 23 августа 2020 года обратилось в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Юриной Л. К. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, при этом просило:
взыскать с Юриной Л.К. в пользу АО "Россельхозбанк" задолженность по Соглашению N 1735161/0114 от 20 апреля 2017 года в размере 94.864, 39 рубля, из которых:
- основной долг - 85.644, 47 рубля;
- неустойка за неисполнение обязательства по возврату основного долга - 2.171, 77рубль;
- проценты за пользование кредитом - 6.726, 46 рублеей;
- неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов -321, 69 рубль;
расторгнуть Соглашение N 1735161/0114 от 20 апреля 2017 года, заключенное между Юриной Л. К. и АО "Россельхозбанк" с даты вынесения решения суда;
взыскать с Юриной Л.К. в пользу АО "Россельхозбанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 9.045, 93 рублей, в том числе:
- за взыскание задолженности по кредитному договору - 3.045, 93 рублей;
- за расторжение кредитного договора - 6.000, 00 рублей.
(л.д.2 - 4).
Определением судьи Выборгского городского суда от 16 июля 2020 года исковое заявление АО "Россельхозбанк" возвращено по мотиву нарушения пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) - нарушения родовой подсудности, поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, разъяснив право подачи иска мировому судье судебного участка Выборгского района Ленинградской области по месту нахождения ответчика (л.д.1).
Представитель Санкт-Петербургского РФ АО "Россельхозбанк" Малышева К.М., имеющая полномочия на обжалование судебных актов на основании нотариально удостоверенной доверенности N 78 АБ 8263219 от 14 февраля 2020 года сроком по 24 сентября 2024 года (л.д.10 - 10-оборот), не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного 16 июля 2020 года определения суда, представила частную жалобу, в которой просила отменить определение суда и принять исковое заявление АО "Россельхозбанк" к Юриной Л.К. к производству для рассмотрения по существу. В качестве оснований для отмены судебного определения представитель Санкт-Петербургского РФ АО "Россельхозбанк" Малышева К.М. ссылалась на нарушение норм материального и процессуального права - статьи 46 Конституции Российской Федерации, отсутствие учета судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения руководящих разъяснений, изложенных в пунктах 12 и 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (л.д.7 - 9).
Поскольку при подаче представителем Санкт-Петербургского РФ АО "Россельхозбанк" Малышевой К.М. частной жалобы на определение суда был пропущен процессуальный срок, установленный статьей 332 ГПК РФ для обжалования судебных определений, в тексте частной жалобы содержалась просьба о восстановлении процессуального срока (л.д.7 - 9), которая была удовлетворена определением Выборгского городского суда от 15 октября 2020 года (л.дл.88), и материал с частной жалобой 23 ноября 2020 года направлен в Выборгский городской суд для апелляционного рассмотрения (л.д.90).
Действуя по правилам части 3 статьи 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции назначил к единоличному рассмотрению материал по частной жалобе представителя Санкт-Петербургского РФ АО "Россельхозбанк" Малышевой К.М в отсутствие извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Сведения, содержащиеся в материале, указывают на то, что предъявленное представителем Санкт-Петербургского РФ АО "Россельхозбанк" исковое заявление в Выборгский городской суд содержит два соединенных требования: о расторжении договора и взыскании задолженности по Соглашению N 1735161/0114 от 20 апреля 2017 года (л.д.2 - 4).
В этой связи следует отметить, что в соответствии с частью 1 статьи 151 ГПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом.
Как видно из судебного определения от 16 июля 2020 года, суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о наличии оснований для принятия искового заявления Санкт-Петербургского РФ АО "Россельхозбанк" к производству Выборгского городского суда пришел к выводу о том, что в соответствии со статьей 121 ГПК РФ настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению в порядке приказного судопроизводства (л.д.1).
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, не может согласиться соглашаясь с правомерностью вывода суда первой инстанции, положенного в основу возвращения искового заявления Санкт-Петербургского РФ АО "Россельхозбанк" Малышевой К.М по мотиву рассмотрения заявленных требований в порядке приказного производства, отмечает следующее.
Частью 1 статья 121 ГПК РФ (часть 1 в редакции Федерального закона от 2 марта 2016 года N 45-ФЗ) установлено, что судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
В свою очередь согласно 3 статьи 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если:
(...);
требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме;
(...)
Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно руководящим разъяснениям, изложенным в пункте 2 абзаца 1 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве":
абзац 1 пункта 21: Мировой судья, арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании части третьей статьи 125 ГПК РФ, части 3 статьи 229.4 АПК РФ в том числе в случаях:
( ... )
2) если наряду с требованиями, предусмотренными статьей 122 ГПК РФ, статьей 229.2 АПК РФ (например, о взыскании задолженности), заявлены иные требования, не предусмотренные указанными статьями (например, о расторжении договора, взыскании морального вреда);
( ... )
Поскольку истцом в поданном в суд исковом заявлении соединены требование о взыскании задолженности по кредитному договору и требование о расторжении договора, при том, что цена предъявленного АО "Россельхозбанк" иска о расторжении договора превышает 50.000, 00 рублей, то у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения искового заявления по основаниям, предусмотренным пунктом 1.1 части 1 статьи 135 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит незаконным и необоснованным определение суда от 16 июля 2020 года о возвращении искового заявления представителя Санкт-Петербургского РФ АО "Россельхозбанк", поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения частного вопроса, не учтены вышеприведенные законоположения и сложившаяся судебная практика относительно определения родовой подсудности споров, закрепленная в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", что повлекло неправильное разрешение частного вопроса.
Действуя по правилам пунктов 1 и 4 части 1, пунктов 1 и 3 части 2, части 3 статьи 330 ГПК РФ, находящейся в нормативном единстве со статьей 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции отменяет постановленное 16 июля 2020 года судебное определение, возвращает исковое заявление представителя Санкт-Петербургского РФ АО "Россельхозбанк" в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству данного суда и рассмотрения указанного спора по существу.
Руководствуясь статьями 2, 12, 329, пунктов 1 и 4 части 1 статьи 330, статей 333 и пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 16 июля 2020 года отменить и разрешить вопрос по существу.
Возвратить материал N 9-482/2020 по частной жалобе истца - представителя акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Санкт-Петербургского регионального филиала в Выборгский городской Ленинградской области суд для решения вопроса о принятии искового заявления акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Санкт-Петербургского регионального филиала к производству Выборгского городского суда и рассмотрения указанного спора по существу.
Судья:
судья: Красоткина Ю.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
