Дата принятия: 30 ноября 2020г.
Номер документа: 33-7011/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2020 года Дело N 33-7011/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего судьи Абрамовой Н.Н.,
судей Архипова О.А., Емельяновой Ю.В.
при секретаре Масловой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
30 ноября 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе администрации городского округа г. Рыбинск на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 24 сентября 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Нечаева Александра Васильевича удовлетворить в части.
Взыскать с администрации городского округа город Рыбинск в пользу Нечаева Александра Васильевича материальный ущерб в размере 136 239 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 925 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, почтовые расходы 400 рублей, расходы на копирование документов в размере 1 200 рублей.
В остальной части исковых требований Нечаеву Александру Васильевичу отказать.
Заслушав доклад судьи Абрамовой Н.Н., судебная коллегия
установила:
Нечаев А.В. обратился в суд с иском к администрации городского округа город Рыбинск о взыскании ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию автомобильной дороги по ул. Глебовской в г. Рыбинске, в размере 167 419 руб., взыскании расходов на оценку восстановительного ремонта в размере 12 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 4 548, 38 руб., на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., на оформление доверенности в размере 1 500 руб., на копирование документов в размере 1 200 руб., на отправку корреспонденции в размере 400 руб. В обоснование исковых требований указал, что 1 марта 2020 года, управляя принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством марки <данные изъяты>, при движении по ул. Глебовской со стороны ул. Гражданской в сторону ул. Ворошилова в г. Рыбинске, совершил наезд на выбоину, находившуюся на проезжей части. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинен материальный ущерб, который в соответствии с экспертным заключением N 092 от 22 апреля 2020 года ИП ФИО1 по состоянию на 1 марта 2020 года составляет 168 979 руб. без учета износа заменяемых частей, узлов, агрегатов, деталей, с учетом вычета утилизационной стоимости заменяемых запчастей. Также истцом понесены расходы на оценку восстановительного ремонта, на оплату государственной пошлины, на оплату услуг представителя, почтовые расходы, расходы на оформление доверенности и копирование документов.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Соловьев В.В. требования о взыскании материального ущерба уменьшил до 136 239 руб. без учета износа заменяемых частей, узлов, агрегатов, деталей, с учетом вычета утилизационной стоимости заменяемых запчастей, а также за исключением новых деталей - передней и задней левой покрышки, а также работ по их замене.
Представитель ответчика администрации городского округа г. Рыбинск по доверенности Ефимов А.Н. исковые требования не признал, поскольку обязанность по содержанию дорог возложена на МБУ "Управление городского хозяйства".
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения суда, неправильному применению судом норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Принимая решение по делу, суд исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие и повреждение имущества истца произошло вследствие ненадлежащего содержания дорожного полотна собственником дороги, вины водителя Нечаева А.В. в ДТП не имеется, на администрацию городского округа город Рыбинск как на собственника дороги возложена обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.
Указанные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и законе - ст.ст. 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 1 марта 2020 года Нечаев А.В., управляя принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством марки <данные изъяты>, при движении по ул. Глебовской в г. Рыбинске, совершил наезд на выбоину, находившуюся на проезжей части, параметры которой превышают предельно допустимые размеры, указанные в п. 5.2.4 ГОСТ 33220-2015, п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения.Исходя из положений п. 4 ст. 6, п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", п. 6, п. 11 ст. 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", учитывая, что автомобильная дорога, на которой произошло ДТП, находится в муниципальной собственности городского округа город Рыбинск, суд пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является администрация городского округа город Рыбинск как орган местного самоуправления, осуществляющий дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения, на который возложена обязанность содержать в нормативном состоянии и ремонтировать автомобильные дороги в границах городского округа, обеспечивать безопасность дорожного движения на них.
Доводы жалобы, оспаривающие вину администрации городского округа город Рыбинск в причинении истцу материального ущерба, о необходимости возложения ответственности на МБУ "Управление городского хозяйства", не могут быть приняты во внимание, поскольку создание МБУ "Управление городского хозяйства" свидетельствует об определении исполнителя отдельных функций и работ, однако не освобождает администрацию городского округа город Рыбинск от исполнения обязанностей по решению вопросов, связанных с осуществлением дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, обеспечением безопасности дорожного движения, осуществлением контроля за сохранностью автомобильных дорог и несения ответственности в связи с ненадлежащим исполнением данных обязанностей.
Федеральный закон от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральный закон от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федеральный закон от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", а также приведенные в жалобе выдержки из Уставов городского округа город Рыбинск и МБУ "Управление городского хозяйства", из Положения об администрации городского округа город Рыбинск, утвержденного решением Муниципального Совета городского округа город Рыбинск от 22 августа 2013 года N 281, не содержат условий об освобождении администрации от ответственности за причиненный вред в результате ненадлежащего исполнения функций органа местного самоуправления.
Доводы апелляционной жалобы о наличии вины водителя Нечаева А.В. в дорожно-транспортном происшествии не основаны на имеющихся в деле доказательствах.
На основании п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Достаточных и достоверных доказательств того, что водитель имел возможность заблаговременно обнаружить выбоину и принять необходимые меры по предотвращению ДТП, в деле не имеется. Дорожно-транспортное происшествие произошло в начале весны в темное время суток, при этом движение по данной дороге не было прекращено или ограничено, знаков, предупреждающих об опасности, не установлено.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела данных о техническом состоянии поврежденного имущества до дорожно-транспортного происшествия не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку размер причиненного истцу ущерба определен судом на основании экспертного заключения N 092 от 22 апреля 2020 года ИП ФИО1 Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта-техника, в том числе доказательств наличия повреждений автомобиля до данного дорожно-транспортного происшествия, ответчиком не представлено.
Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Неправильного применения норм материального права либо нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
По изложенным основаниям апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 24 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа г. Рыбинск - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
