Дата принятия: 19 ноября 2019г.
Номер документа: 33-7011/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2019 года Дело N 33-7011/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи - Хираева Ш.М.,
судей - Сатыбалова С.К., Абдулаева М.М.,
при секретаре - Халидовой З.З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хираева Ш.М. дело по апелляционной жалобе представителей Г.М.М. и К.О.О. в интересах М.М.М. на решение Карабудахкентского районного суда от <дата> по делу по иску М.М.М. к Д.Д.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и признании документов на земельный участок недействительными, а также по встречному иску Д.Д.А. к М.М.М. о признании правоустанавливающих документов на земельный участок не действительными,
установила:
М.М.М. обратился в суд с иском к Д.Д.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Д.Д.А. обратился в суд со встречным иском к М.М.М. о признании правоустанавливающих документов на земельный участок недействительными.
Из иска М.М.М. следует, он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: РД, <адрес>, в районе <адрес>", участок N-а, площадью 0,08 га, с кадастровым номером N, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>, серия 05-АА N.
Земельный участок истца поставлен на кадастровый учет, границы участка установлены, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от <дата> N.
Ответчик Д.Д.А. огородил земельный участок, принадлежащий ему на праве собственности, и вспахал его.
<дата> истец в адрес ответчика направил претензию, в которой требовал в досудебном порядке устранить препятствия в пользовании М.М.М. земельным участком площадью 801 метр кубический, расположенного по адресу: РД, <адрес>, в районе <адрес>, участок N-а, площадью 0,08 га, с кадастровым номером N путем приведения его в первоначальный вид.
Досудебные требования истца, ответчиком проигнорированы.
Просит суд обязать Д.Д.А. устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 801 кв.м, расположенного по адресу: РД, <адрес>, в районе "Сахарный завод", участок N-а, площадью 0,08 га, с кадастровым номером N путем приведения его в первоначальный вид.
В последующих дополнениях к иску просил признать недействительным решение администрации <адрес> от <дата> N о выделении земельного участка Д.Д.А. в микрорайоне <адрес> под номером N; акт выноса границы земельного участка от <дата>; талон N-а, подписанный главой <адрес> О.Т.Д. Д.Д.А.; постановление главы администрации МО "<адрес>" N от <дата> об отмене постановления главы "<адрес>" N от <дата>.
Ответчик Д.Д.А. предъявил суду встречный иск, из которого следует что, у истца М.М.М. отсутствует первоначальный документ - решение о выделения земельного участка, то есть распоряжения о выделении ему земельного участка.
Самого решения о выделении земельного участка в материалах дела не имеется.
В соответствии с решением администрации <адрес> N от <дата> ему в <адрес> в микрорайоне <адрес>" за N -а выделен земельный участок размерами 20м на 40м, общей площадью 800 кв.м для строительства индивидуального жилого дома. Данный земельный участок отведен под застройку главным архитектором района Г.М.У. него имеется талон о выделении ему земельного участка за номером N в микрорайоне <адрес>, подписанный главой администрации <адрес> О.Т.Д.
В 1993 году в сельской администрации <адрес> был следующий порядок выделения земельных участков.
Поступившие в администрацию села Карабудахкент заявления от граждан с просьбой о выделении земельных участков рассматривались в жилищно-бытовой комиссии администрации села. Решение жилищно-бытовой комиссии о выделении земельных участков утверждалось протоколом, согласно приложенных списков.
<дата> состоялось заседание жилищно-бытовой комиссии администрации <адрес>, где рассмотрены заявления жителей <адрес> о выделении земельных участков для индивидуально-жилищного строительства (члены комиссии П.М., Г.Р., О.Т.Д.).
На этом заседание принято решение о выделении земельных участков гражданам по списку, в том числе и Д.Д.А. и вышеуказанный список утвержден жилищно-бытовой комиссией.
Таким образом, <дата> спорный земельный участок выделен Д.Д.А. М.М.М. земельный участок не выделялся, он в списках отсутствует.
Д.Д.А. с 1993 г. по настоящее время за данный земельный участок оплачивает земельный налог, что подтверждается квитанциями об уплате налога.
После выделения земельного участка, Д.Д.А. огородил его, ежегодно вспахивал земельный участок, сажал сельскохозяйственные культуры. В последующем, огородил земельный участок сеткой, и пользуется участком по настоящее время.
О том, что данный земельный участок выделен в 1993 г. Д.Д.А. могут подтвердить соседи - Абдуллабеков A.M., П.А.А., П.Б., П.Р.П., Г.Л.Г., Г.М.Г., Д.А.А., Д.И., Т.М.И. и бывший глава администрации <адрес> О.Т.М.
Истца М.М.М. нет в списках о выделении земельного участка, документы он оформил в обход закона, у него нет акта согласования границ с соседями, ни одному соседу не известно о том, что у М.М.М. на указанной территории имеется земельный участок.
В связи этим, имеющиеся у М.М.М. правоустанавливающие документы являются фиктивными и недействительными. Истец не доказал наличия у него какого-либо законного права на участок в указанных им границах (право собственности, аренды, пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления, другого законного основания владеть участком). Из искового заявления М.М.М. неясно, в чем конкретно выражается препятствие со стороны ответчика в пользовании земельным участком.
Просит признать недействительным: выписку из похозяйственной книги о наличии у М.М.М. права на земельный участок от <дата>; межевой план; кадастровый паспорт от <дата> N; свидетельство о государственной регистрации права от <дата>; запись в ЕГРН от <дата> N,N; акт выноса границ земельного участка от <дата>.
В дополнении к встречному иску ответчик просит аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата> N,N.
Решением Карабудахкентского районного суда от <дата> постановлено:
"В удовлетворении исковых требований М.М.М. к Д.Д.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком площадью 801 кв.м, расположенного по адресу: РД, <адрес>, в районе "<адрес>", участок N-а, площадью 0,08 га, с кадастровым номером N путем приведения его в первоначальный вид, и признании недействительным: решение администрации <адрес> от <дата>. N о выделении земельного участка Д.Д.А. в микрорайоне <адрес> под номером N; акт выноса границы земельного участка от <дата>; талон за N-а, подписанный главой <адрес> О.Т.Д. Д.Д.А.; Постановление главы администрации МО "<адрес>" N от <дата> об отмене Постановления Главы "<адрес>" N от <дата>, взыскании расходов на экспертизу, отказать.
Встречные исковые требования Д.Д.А. к М.М.М. о признании правоустанавливающих документов на земельный участок не действительными, удовлетворить.
Признать недействительными следующие правоустанавливающие документы на земельный участок М.М.М.
- выписку из похозяйственной книги о наличии у М.М.М. права на земельный участок от <дата>;
- межевой план;
- кадастровый паспорт от <дата> за N;
- свидетельство о государственной регистрации права от <дата>;
- запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата> N, N;
- акт выноса границ земельного участка от <дата>;
- аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата> N,N".
На указанное решение представителями Г.М.М. и К.О.О. в интересах М.М.М. подана апелляционная жалоба, в которой выражается несогласие с выводами судьи районного суда.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что М.М.М. предъявил иск по земельному участку, находящемуся по адресу: <адрес>, в районе <адрес> участок N-а, в то время как ответчик обладает правоустанавливающими документами на земельный участок, расположенный по адресу; <адрес>, в районе "<адрес>", участок N-а. То есть, речь идет о двух разных участках.
Следовательно, у ответчика Д.Д.А. нет субъективных оснований на подачу встречного искового заявления о признании правоустанавливающих документов М.М.М. на земельный участок N-а недействительными.
Указанный довод М.М.М. остался без должной правовой оценки со стороны суда первой инстанции, хотя это является основополагающим обстоятельством при рассмотрении спора по существу.
В ходе рассмотрения гражданского дела по существу истец М.М.М. дополнил свое исковое заявление, в том числе и требованием к Администрации <адрес> о признании постановления МО "<адрес>" от <дата> N недействительным. Суд первой инстанции не дал надлежащей оценки указанному доводу, хотя видно, что администрация <адрес>, получив протест прокурора <адрес>, обязана была обратиться в суд о признании правоустанавливающих документов М.М.М. недействительными, чего не было сделано, а в ходе процесса по иску Д.Д.А. приняли решение о вынесении постановления от <дата> N.
Акт отвода участка, который предоставил Д.Д.А., противоречит спискам, которые являются приложением к Протоколу жилищно-бытовой комиссии при Карабудахкентском сельском Совете народных депутатов от <дата> Приложенный квиток, выполненный на современной белой бумаге, хоть и подписанный О.Т.Д., на котором указан N "а", также не выдерживает никакой критики, т.к. в 1993 году явно такой бумаги и формата не существовало, тем более, не заверенный печатью организации.
Согласно экспертному заключению Дагестанской лаборатории судебной экспертизы ФБУ Министерства Юстиции РФ от <дата> буквенно-цифровая запись N-а в разрешении на строительство ИЖС, выданного Д.Д.А. на основании решения администрации <адрес> N от <дата> является допиской.
В ходе рассмотрения гражданского дела по существу было установлено, что земельный участок, который был выделен М.М.М. находится в месте, где первоначально планировалось строительство социального объекта- школы, однако коллегиально властью было принято решение о том, что строить социальный объект в указанном месте нельзя, и решилиперераспределить участок и предоставить их жителям под ИЖС. Поэтому утверждение Д.Д.А. о том, что ему выделили оспариваемый участок именно в 1993 году и в том месте, где расположен участок М.М.М., несостоятелен.
Остался без внимания и тот факт, что М.М.М. с момента регистрации права собственности до настоящего времени оплачивал земельный налог, про это суд умолчал. В то время как Д.А.А. были представлены квитанции на оплату налога, который невозможно идентифицировать и суд первой инстанции уделил им внимание, хотя они не подтверждают факт оплаты земельного налога по оспариваемому участку.
В возражениях на апелляционную жалобу адвокат К.Б.К. в интересах Д.Д.А., соглашаясь с решением суда первой инстанции со ссылкой на обстоятельства, изложенные в возражениях на исковое заявление, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
При этом также указывает, что постановлением следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по РД от <дата> в возбуждении уголовного дела в отношении главы МО "<адрес>" З.И.Д. отказано по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением срока давности уголовного преследования по ч. 1 ст. 292 УК РФ.
Из постановления следователя следует, что "З.И.Д., являясь должностным лицом, наделенным в соответствии с ФЗ N от <дата> полномочиями заключать договора, осуществлять хозяйственные операции и оформлять юридические акты, в установленном порядке распоряжаться имуществом администрации, а также заключать соглашения с гражданами в соответствии с действующим законодательством, достоверно зная, о том, что М.М.М. в списках граждан, получивших земельные участки под строительство жилого дома в микрорайоне <адрес>", утвержденный решением Сельского совета народных депутатов N от <дата> не состоит, в нарушении Устава МО "<адрес>", п. 5 ч. 10 ст. 35 ФЗ N 131, п. 4 ст. 7, ч. 2 ст. 12 ФЗ N 93, ч. 2 ст. 25.2 ФЗ N 122, ст. 11.3, пп. 2 п. 1 ст. 39.28 ЗК РФ, из иной личной заинтересованности, внес заведомо ложные сведения в официальный документ - постановление N N от <дата> о перерегистрации земельного участка без номера в местности <адрес> площадью 0,08 га на имя М.М.М. под строительство дома из земель населенных пунктов МО "<адрес>".
Таким образом, следователь пришел к выводу, что З.И.Д. своими умышленными действиями, выразившимися во внесении должностным лицом из иной личной заинтересованности заведомо ложных сведений в официальный документ, совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 292 УК РФ.
Из указанного следует, что М.М.М. правоустанавливающие документы на спорный земельный участок получил в результате преступления должностного лица.
Указанное постановление вступило в силу, и никем не отменено. Следовательно, у истца М.М.М. нет субъективных прав на спорный земельный участок.
Постановлением МО "<адрес>" от <дата> N на основании протеста прокурора <адрес>, отменено постановление N от <дата> о перерегистрации земельного участка на имя М.М.М.
При рассмотрении дела приведенные обстоятельства тщательно были изучены в судебном заседании, им дана надлежащая правовая оценка.
Изучив апелляционную жалобу представителей Г.М.М. и К.О.О. в интересах М.М.М., материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия полагает, что данная апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения.
Согласно ч. 2 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.
В соответствии с ч. 3 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.
В силу статей 49 и 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде могут быть лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела; полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба, поданная на решение Карабудахкентского районного суда от <дата> в интересах истца М.М.М., подписана его представителями Г.М.М. и К.О.О.
В соответствии с доверенностью, имеющейся в материалах дела, М.М.М. уполномочил представлять его интересы, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации, с правом обжалования судебного постановления.
Указанная доверенность М.М.М. выдана <дата>, сроком на один год.
В соответствии со ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие истечения срока доверенности.
Срок действия доверенности, выданной М.М.М. на имя Г.М.М. и К.О.О., истек <дата>.
Апелляционная жалоба подана представителями Г.М.М. и К.О.О. в суд <дата>.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что у представителей Г.М.М. и К.О.О. отсутствовали полномочия на обжалование судебного постановления в связи с тем, что действие доверенности прекращено вследствие истечения срока доверенности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 40 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Поскольку апелляционная жалоба, подписанная представителями Г.М.М. и К.О.О., подана без приложения к ней надлежащим образом оформленного документа, подтверждающего их полномочия, как представителей истца М.М.М. на обжалование решения суда по настоящему делу, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба не отвечает требованиям ч. 3 ст. 322 ГПК РФ, в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, коллегия полагает необходимым оставить указанную апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.
Руководствуясь ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и ч. 4 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
апелляционную жалобу представителей Г.М.М. и К.О.О. поданной в интересах М.М.М. на решение Карабудахкентского районного суда от <дата> - оставить без рассмотрения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
