Дата принятия: 22 января 2020г.
Номер документа: 33-7011/2019, 33-114/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2020 года Дело N 33-114/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Арсеньевой Н.П., Дечкиной Е.И.,
при секретаре Журавлевой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Борисовой Е.И. по доверенности Шонорова Н.Л. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 24 октября 2019 года, которым исковые требования Борисовой Е.И. к казенному учреждению Вологодской области "Управление автомобильных дорог Вологодской области", публичному акционерному обществу "Вологодавтодор" о возмещении ущерба оставлены без удовлетворения.
С Борисовой Е.И. в пользу публичного акционерного общества "Вологодавтодор" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17 072 рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Арсеньевой Н.П., объяснения представителя Борисовой Е.И. по доверенности Шонорова Н.Л., представителя казенного учреждения Вологодской области "Управление автомобильных дорог Вологодской области" - Мишуринского Д.Н., представителя публичного акционерного общества "Вологодавтодор" - Смирновой Е.В., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> в ... часов ... минут на ...-м километре автодороги ... водитель Легчанова М.В. не справилась с управлением автомобилем Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак ..., принадлежащим Борисовой Е.И., допустила съезд в кювет, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения.
Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от <ДАТА> на участке дороги ... установлена колейность 4-6 см в виде льда протяженностью с ... по ... км.
Определением инспектора ДПС ОР ДПС ОМВД России по Вологодскому району от <ДАТА> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Легчановой М.В. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Ссылаясь на то, что дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) произошло вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия, Борисова Е.И. обратилась в суд с иском к федеральному казенному учреждению "Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства "Холмогоры", обществу с ограниченной ответственностью "Дорожное управление" о взыскании с надлежащего ответчика ущерба в размере 257 689 рублей, определенного экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью "Информ-оценка" N..., расходов по оплате оценки в размере 3000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5776 рублей 89 копеек, по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, нотариальных услуг в размере 1200 рублей.
В ходе рассмотрения дела из числа ответчиков исключены федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства "Холмогоры", общество с ограниченной ответственностью "Дорожное управление", в качестве ответчиков привлечены: казенное учреждение Вологодской области "Управление автомобильных дорог Вологодской области" (далее КУ ВО "Управление автомобильных дорог Вологодской области"), публичное акционерное общество "Вологодавтодор" (далее ПАО "Вологодавтодор", общество), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Легчанова М.В.
Истец Борисова Е.И. в судебное заседание не явилась, ее представитель Шоноров Н.Л. исковые требования поддержал, просил удовлетворить, в случае, если суд придет к выводу о наличии нарушений в действиях водителя определить степень его вины. Выразил несогласие с заключением эксперта ввиду того, что им не исследовался факт движения автомобиля до ДТП по дорожному полотну, находившемуся в надлежащем состоянии, со скоростью меньшей, чем максимально допустимая, затем транспортное средство попало в колею, в связи с чем водитель не справился с управлением. Сотрудниками ГИБДД установлена колейность на протяжении нескольких километров дороги. Наличие дефекта в виде колеи свидетельствует о нарушении условий содержания автомобильной дороги.
Представитель ответчика ПАО "Вологодавтодор" Смирнова Е.В. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, пояснила, что в ходе контрольных мероприятий замечаний по содержанию дороги не было. Акт выявленных недостатков не является допустимым доказательством, поскольку в схеме о ДТП глубина колеи не указана. Сведений о применении специальных средств измерения в административном материале по факту ДТП не имеется. Колейность выявлена не в дорожном покрытии, а в снежном накате под которым дорога содержится в зимнее время. Измерение колейности неустановленным средством изменения в одной точке не свидетельствует о нарушении норм содержания автомобильной дороги.
В судебном заседании представитель ответчика КУ ВО "Управление автомобильных дорог Вологодской области" Мишуринский Д.Н. просил в удовлетворении исковых требований отказать, пояснил, что в акте выявленных недостатков, составленном сотрудниками ГИБДД, глубина колеи не установлена. Административный материал в отношении владельца дороги и обслуживающей организации по ненадлежащему содержанию дороги не составлялся. В ходе контрольных мероприятий замечаний относительно содержания дороги за период до и после ДТП не было.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Легчанова М.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Борисовой Е.И. Шоноров Н.Л., выражая несогласие с выводами суда о наличии в действиях водителя Легчановой М.В. нарушений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее Правила дорожного движения), с заключением эксперта федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО1 N... от <ДАТА>, полагая его выполненным на основании недостоверных исходных данных, ставит вопрос об отмене решения суда с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований. Указывает, что соблюдение сроков устранения недостатков с момента обнаружения не свидетельствует о содержании дороги в соответствии с ГОСТом со стороны ответчиков, а несоблюдение методики измерения колейности не может служить основанием для освобождения ответчиков от материальной ответственности.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для его отмены.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ГОСТа Р 50597-2017. "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года N 1245-ст (далее ГОСТ Р 50597-2017), принял во внимание заключение эксперта федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО1 N... от <ДАТА>, оценил представленные сторонами доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что ДТП, вследствие которого истцу причинен материальный ущерб, находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Легчановой М.В., поскольку выбранная ею скорость движения не соответствовала требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения и не обеспечивала возможность контроля за движением транспортного средства.
Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, поскольку он основан на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, и нормам материального права не противоречит.
Обязательства, возникающие из причинения вреда, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей в пункте 1 статьи 1064 общее правило, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пункт 2 данной статьи содержит положение о презумпции вины причинителя и возлагает на него бремя доказывания своей невиновности.Исходя из указанных правовых норм и положений статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пункта 1 статьи 17, пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, на лиц, осуществляющих содержание дорог и дорожных сооружений, возложена обязанность по их содержанию в безопасном для движения состоянии, в случае ненадлежащего исполнения данной обязанности указанные лица обязаны компенсировать причиненный вред, если не докажут, что вред причинен не по их вине.
Как установлено судом и следует из материалов дела, владельцем автомобильной дороги ... протяженностью ... км является КУ ВО "Управление автомобильных дорог Вологодской области".
Долгосрочным государственным контрактом N... от <ДАТА>, заключенному между КУ ВО "Управление автомобильных дорог Вологодской области" и ПАО "Вологодавтодор", на общество возлагается обязанность по надлежащему содержанию указанной автодороги согласно условиям контракта.
ГОСТ Р 50597-2017 устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.
В силу пункта 5.2.4 ГОСТа Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.
Колея представляет собой деформацию покрытия с образованием углублений по полосам наката с гребнями или без гребней выпора.
В силу пункта 13.9 Технического регламента ТР ТС 014/2011 на снежном накате не допускается наличие колеи глубиной более 30 мм. Исходя из таблицы 4.10 ОДН 218.0.006-2002. Правила диагностики и оценки состояния автомобильных дорог (взамен ВСН 6-90). Основные положения, утвержденного распоряжением Минтранса России от 3 октября 2002 года N ИС-840-р (далее ОДН 218.0.006-2002), в зависимости от скоростного режима на автодороге предельно допустимая глубина колеи варьируется от 20 до 35 мм.
Порядок измерения и оценки колейности установлен пунктами 5.1, 8.2, 9.1 ГОСТа 32825-2014, пунктом 4.7 ОДН 218.0.006-2002, из которых следует, что колейность определяется не по максимальному значению глубины колеи, а путем нахождения среднеарифметического значения ряда замеров, выполняемых в строго определенном порядке на участке автодороги специальными измерительными инструментами и вносимых в ведомость измерения величины колейности.
В данном случае измерения глубины колеи в снежном накате в соответствии с требованиями ГОСТа 32825-2014 проведены не были, ведомость измерения величины колейности не составлена, расчет колейности не произведен.
Таким образом, установить параметры колейности на автомобильной дороге ..., имевших место <ДАТА> не представляется возможным, а имеющейся акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от <ДАТА> таких сведений не содержит.
Пунктом 8.1 ГОСТа Р 50597-2017 установлено, что срок устранения снега и зимней скользкости на проезжей части, для автодорог IV категории, к которой относится автодорога ..., составляет 6 часов. Срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости - с момента ее обнаружения. Очередность работ по снегоочистке дорог и улиц определяется проектами содержания автомобильных дорог.
Момент обнаружения зимней скользкости определяется как дата и время регистрации поступления информации о наличии дефекта уполномоченным лицом организации. Осуществляющей дорожную деятельность (пункт 3.2 ГОСТа 33220-2015 Межгосударственного стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию", введенного в действие приказом Росстандарта от 11 августа 2015 года N 1122-ст).
Таким образом, нарушением требований к содержанию дорог является не сам по себе факт наличия скользкости на проезжей части, а пропуск нормативного срока ликвидации зимней скользкости и снегоочистки с момента обнаружения.
Из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от <ДАТА> усматривается, что сведения о недостатке дорожного полотна с ... по ... километр автодороги "Первомайское-Омогаево-Ягрыш" были переданы в ПАО "Вологодавтодор" <ДАТА> в ... часов ... минут.
Оценив имеющиеся в материалах дела копии путевых листов N..., N... от <ДАТА>, журнала производства на участке автодороги ..., в соответствии с которыми автогрейдером, государственный номерной знак ..., в период с ... часов до ... часов производились работы по снятию снежного наката; автомобилем КАМАЗ 65115 государственный номерной знак ..., в период времени с ... часов до ... часов выполнялись работы по посыпке дороги (первая и вторая половина дня), ответ ОМВД России по Вологодскому району N... от <ДАТА> о том, что ПАО "Вологодавтодор" и его должностные лица по факту ДТП, произошедшего <ДАТА> на автодороге ... ... километр к административной ответственности не привлекались, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии нарушений со стороны ответчиков требований к содержанию указанной автодороги, так как, исходя из названных документов, в день аварии работы по обработке автодороги были выполнены как до ДТП, так и после него в установленные пунктом 8.1 ГОСТа Р 50597-2017 нормативные сроки.
Поскольку не выявлено нарушений содержания автодороги, то вывод суда первой инстанции об отсутствии вины и правовых оснований для возложения на ответчиков материально-правовой ответственности за ущерб, причиненный истцу в результате аварии, является правомерным.
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии вины в ДТП водителя Легчановой М.В.
Так, пунктом 10.1 Правил дорожного движения установлена обязанность водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
По смыслу данной правовой нормы водитель, управляющий транспортным средством, обязан выбрать надлежащий скоростной режим с учетом указанных выше условий, в том числе состояния дорожного покрытия, погодных условий и видимости в направлении движения. При этом управление автомобилем без превышения установленного ограничения скорости, но без учета данных условий, приводит к невозможности постоянного контроля за движением транспортного средства и свидетельствует о нарушении водителем требований пункта 10.1 Правил дорожного движения.
Перед участком автодороги, на котором произошло ДТП, был установлен временный дорожный знак 1.15 "Скользкая дорога" с табличкой 8.2.1 "Зона действия", что подтверждается справкой казенного учреждения Вологодской области "Управление автомобильных дорог Вологодской области".
Согласно заключению эксперта федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО1 N... от <ДАТА> действия водителя Легчановой М.В., допустившей при выбранной скорости движения занос автомобиля с последующим съездом в кювет, не соответствовали требованиям части первой пункта 10.1 Правил дорожного движения; выполняя указанные требования, Легчанова М.В. имела возможность предотвратить ДТП.
Таким образом, Легчанова М.В., управляя транспортным средством с соблюдением требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, учитывая сложные погодные условия и состояние дорожного полотна, имела возможность избежать ДТП и причинение ущерба транспортному средству истца, поэтому вывод суда о наличии ее вины в ДТП и причинении ущерба является правильным.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, а фактически сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств и иному толкованию подлежащих применению при разрешении спора правовых норм, что основанием для отмены судебного решения не является.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 24 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Борисовой Е.И. Шонорова Н.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
