Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2023 года Дело N 33-7010/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гулиной Е.М.,

судей Гирсовой Н.В., Рыбкина М.И.,

при помощнике судьи Красновой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 27 февраля 2023 года апелляционную жалобу ООО "СК "Стройкомплекс" на решение Чеховского городского суда Московской области от 02 сентября 2022 года по делу по иску С.Е.Л. к ООО "СК "Стройкомплекс" о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск,

заслушав доклад судьи Гирсовой Н.В.,

объяснения представителей ответчика Мирсаитовой Г.З., Факалы А.Д., действующих на основании доверенностей,

УСТАНОВИЛА:

С.Е.Л. обратилась в суд с иском к ООО "СК "Стройкомплекс" о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

С учетом имевшего место уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просила суд взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за период с января по март 2022 года в размере 130 750 рублей; компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 4 787 рублей 79 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 52 500 рублей; компенсацию морального вреда.

Исковые требования истец мотивировала тем, что в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> она находилась в трудовых отношениях с ООО "СК "Стройкомплекс", ответчиком по настоящему делу. Работала в должности инженера ПТО.

При трудоустройстве была согласована заработная плата в размере 75 000 рублей. Экземпляр трудового договора ей работодателем выдан не был. В этой связи, только при увольнении ей стало известно, что в период ее работы в ООО "СК "Стройкомплекс" заработная плата выплачивалась ей не в полном объеме.

За период с января 2022 года по март 2022 года истец была лишена выплат, а при увольнении ей не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.

В заседании суда первой инстанции истец С.Е.Л. уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика - ООО "СК "Стройкомплекс" Ч.Ю.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 02 сентября 2022 года исковые требования С.Е.Л. удовлетворены частично. Судом постановлено: Взыскать с ООО "СК "Стройкомплекс" в пользу С.Е.Л. в счет компенсации за задержку выплаты заработной платы 2 рубля 83 копейки, в счет компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении 16 056 рублей 62 копейки, в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, а всего взыскать 18 059 рублей 45 копеек. Взыскать с ООО "СК "Стройкомплекс" в доход бюджета городского округа Чехов Московской области государственную пошлину в размере 942 рублей 36 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Не согласившись с постановленным судом по настоящему делу решением, ответчик подал на него апелляционную жалобу в Московский областной суд.

В апелляционной жалобе ООО "СК "Стройкомплекс" просит решение Чеховского городского суда Московской области от 02 сентября 2022 года изменить в части взыскания суммы, подлежащей выплате при увольнении: вместо 16 056 рублей 62 копеек взыскать в пользу С.Е.Л. в счет компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении сумму в размере 4 552 рублей 99 копеек.

В обоснование апелляционной жалобы указывают, что судом первой инстанции допущена арифметическая ошибка при расчете подлежащей взысканию с ООО "СК "Стройкомплекс" в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск. Полагают, что необходимо было из определенной судом суммы в размере 26 056 рублей 62 копеек вычесть начисленную работодателем компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 19 167 рублей 40 копеек, а с суммы доначислений в размере 6 889 рублей 22 копеек - произвести удержания НДФЛ в размере 13% и оставшуюся сумму долга работника на день увольнения в размере 1 440 рублей 23 копеек.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "СК "Стройкомплекс" М.Г.З. и Ф.А.Д. доводы апелляционной жалобы поддержали, ставили вопрос об изменении решения Чеховского городского суда Московской области от 02 сентября 2022 года в обжалуемой части.

Истец С.Е.Л. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в том числе, публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте https://www.mosoblsud.ru/ Московского областного суда в сети "Интернет".

Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся истца С.Е.Л., принимая во внимание ее надлежащее извещение и непредставление доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции.

Выслушав объяснения представителей ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения Чеховского городского суда Московской области от 02 сентября 2022 года в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены постановленного решения, и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 115 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется продолжительностью 28 календарных дней.

Согласно статье 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Из материалов дела усматривается, что ООО "СК "Стройкомплекс" является действующим юридическим лицом, основной вид деятельности - строительство жилых и нежилых зданий, генеральный директор - Б.Б.Х.

<данные изъяты> С.Е.Л. принята на работу в ООО "СК "Стройкомплекс" на должность инженера ПТО, на неопределенный срок, с испытательным сроком три месяца, 40-часовой рабочей неделей.

Истцу был установлен график работы с понедельника по пятницу с 09 часов до 18 часов, перерыв на обед с 13 часов до 14 часов.

Также в соответствии с условиями трудового договора С.Е.Л. была установлена заработная плата в размере 25 000 рублей, отпуск продолжительностью 28 календарных дней.

<данные изъяты> истец написала заявление об увольнении по собственному желанию.

<данные изъяты> в соответствии с приказом <данные изъяты> ООО "СК "Стройкомплекс" расторгнут трудовой договор с С.Е.Л. на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Трудовая книжка истцу работодателем не возвращалась, поскольку находилась у нее.

Разрешая требование о взыскании с ООО "СК "Стройкомплекс" в пользу С.Е.Л. компенсации за неиспользованный отпуск, Чеховский городской суд Московской области исходил из того, что истец фактически находилась на рабочем месте в феврале 2022 года, в связи, с чем ей должна быть выплачена заработная плата в размере 25 000 рублей.

За февраль 2022 года у работника образовался долг перед работодателем в размере 20 093 рублей 35 копеек, который при увольнении истца в марте 2022 года был включен в расчет.

На дату увольнения С.Е.Л. осталась должна ООО "СК "Стройкомплекс" 1 440 рублей 23 копейки.

Также суд первой инстанции учитывал, что из периода, подлежащего включению при компенсации неиспользованного отпуска, подлежит исключению период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (отпуск за свой счет).

Чеховский городской суд Московской области пришел к выводу, что истцу подлежала к выплате компенсация за неиспользованный отпуск в количестве четырнадцати дней в размере 23 783 рублей 90 копеек, тогда как работодателем было начислено 19 167 рублей 40 копеек. Компенсация за неиспользованный отпуск С.Е.Л. не была выплачена работодателем ООО "СК "Стройкомплекс", поскольку на конец февраля 2022 года за работником числился долг перед Обществом с ограниченной ответственностью в размере 20 093 рублей 35 копеек.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства не было представлено доказательств, подтверждающих необоснованность выплаты истцу сверх заработной платы в феврале 2022 года денежных средств в размере 10 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции счел возможным включить данные денежные средства в счет выплат, произведенных работодателем С.Е.Л., и зачесть их при производстве расчета заработной платы при увольнении за март 2022 года и частично компенсации при увольнении за неиспользованный отпуск.

Таким образом, как указал Чеховский городской суд Московской области в своем решении, при увольнении истцу подлежало к выплате 23 783 рублей 90 копеек в счет компенсации за неиспользованный отпуск.

Из этой суммы суд первой инстанции исключил в счет ранее выплаченных 10 000 рублей 7 727, 28 рублей (часть компенсации за неиспользованный отпуск), получив в итоге сумму в размере 16 056 рублей 62 копеек.

Чеховский городской суд Московской области взыскал с ответчика ООО "СК "Стройкомплекс" вышеуказанные денежные средства в пользу С.Е.Л.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что выплата компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении истцу работодателем не производилась.

Судебная коллегия соглашается с выводами Чеховского городского суда Московской области, приведенными в решении, находит их законными и обоснованными.

Судом первой инстанции расчет подлежащей взысканию компенсации за неиспользованный отпуск произведен верно, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что при расчете компенсации за неиспользованный отпуск необходимо было удержать оставшуюся сумму долга работника на день увольнения в размере 1 440 рублей 23 копеек.

Между тем, ООО "СК "Стройкомплекс", в указанной части не лишен возможности защиты своих прав, полагая их нарушенными, в установленном законом порядке.

В этой связи судебная коллегия отклоняет вышеуказанный довод, как несостоятельный.

Нарушений норм материального и процессуального права Чеховским городским судом Московской области при принятии решения допущено не было, юридически значимые обстоятельства определены верно, оценка доказательств произведена судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции в части удовлетворения требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

В остальной части решение Чеховского городского суда Московской области от 02 сентября 2022 года сторонами не обжалуется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения постановленного по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чеховского городского суда Московской области от 02 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СК "Стройкомплекс" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка