Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2022 года Дело N 33-7010/2022

Санкт-Петербург 29 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ильичевой Т.В.,

судей Соломатиной С.И., Тумашевич Н.С.

с участием прокурора Амантаевой А.А.

при секретаре Максимчуке В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью "Рэмос-Альфа" по гражданскому делу N 2-217/2022 на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 31 мая 2022 года, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью ООО "Рэмос-Альфа" о восстановлении на работе, признании приказа о применении дисциплинарного взыскания и увольнении незаконным, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, обязании разместить опровержение приказа, установлении факта начала трудовых отношений, признании действий по корректировке отчета незаконными, обязании восстановить запись в трудовой книжке о переводе, внести запись о переводе, взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск, невыплаченную заработную плату.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения представителей Перчик И.Р. - Тюлькова И.Ю. и представителя ООО "Рэмос-Альфа" - Фатеевой Е.А., поддерживавших доводы своих апелляционных жалоб, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

Перчик И.Р. обратилась в Кировский городской суд с иском к ООО "Рэмос-Альфа" о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, восстановлении на работе в должности ведущего специалиста по нормированию и производственному учету, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 21.08.2021 по 31.05.2022 в сумме 603077 руб. 55 коп. из расчета выплаты заработной платы в размере 55000 руб., заработной платы за работу на удаленном доступе за июль 2021 года в размере 31428 руб. 38 коп., компенсации морального вреда в размере 200000 руб., обязании вывесить приказ на доске объявлений с опровержением ранее изданного приказа об увольнении за прогулы, установить факт начала трудовых отношений с 22.08.2019, признании действий ответчика по корректировке отчета по форме СЗВ-ТД, которые явились следствием исключения из электронной трудовой книжки записи о переводе в структурное подразделение "производство" от 01.04.2020 незаконными, обязании ответчика восстановить запись в электронной книжке о переводе в структурное подразделение "производство" от 01.04.2020 на основании приказа от 01.04.2020 N 21, обязании внести сведения о переводе в трудовую книжку; взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 31965 руб. 27 коп.; заработной платы за 13.07.2021 в размере 2873 руб. 56 коп., уточнив и дополнив исковые требования.

В обоснование исковых требований указала, что 16.08.2021 истец уволена с должности ведущего специалиста по нормированию и производственному учету, в связи с отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). Полагает свое увольнение незаконным, поскольку приказ об увольнении издан в период нахождения истца в состоянии временной нетрудоспособности с 13.08.2021 по 20.08.2021. Акты об отсутствии на рабочем месте являются сфальсифицированными, т.к. истца с данными документами не ознакомили, представили эти документы только после ее запроса.

При увольнении нарушена процедура, не истребованы письменные объяснения. Кроме того, 09.07.2021 у нее был выходной день, а 14.07.2021 был заранее оформлен выходной в счет отпуска. С 01.11.2019 она работала в структурном подразделении "производство", а не в бухгалтерии, ее непосредственным руководителем являлся Гончаров А.В. Истец работала по смещенному графику, т.е. с воскресенья по четверг, а пятница и суббота у нее были выходными. Однако работодателем на эти дни были составлены акты об отсутствии на рабочем месте. При этом до увольнения ее пытались принудить к написанию заявления об увольнении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения, указав, что увольнение произведено законно с соблюдением всех требований трудового законодательства. Оснований для установления факта трудовых отношений с 22.08.2018 не имеется, поскольку истец не представила допустимых доказательств, свидетельствующих о фактическом допуске к работе и выполнении трудовых функций, получения заработной платы, кроме того, она пропустила срок для обращения в суд с этим требованием - три месяца. Указание истцом на исполнение трудовых функций в подразделении "производство" не соответствует действительности, поскольку в данном подразделении такая единица отсутствует. Требование истца о взыскании заработной платы за период нахождения на больничном и за работу на удаленном доступе необоснованно, поскольку должностные обязанности истца не позволяют осуществлять работу удаленно, при этом пособие по временной нетрудоспособности выплачено. Требования истца о взыскании ей заработной платы исходя из размера оклада 55000 руб., необоснованно, поскольку приказом установлена заработная плата в размере 42000 руб. Корректировка в отчет по форме СЗВ-ТД была внесена работодателем ошибочно, в связи с чем оснований для восстановления этих записей не имеется. Заявление на перевод в другое структурное подразделение истец не подавала, приказ о переводе не выносился, дополнительное соглашение к трудовому договору не заключалось. Также полагали, что оснований для выплаты истцу компенсации за неиспользованный отпуск не имеется, поскольку в день увольнения были выплачены все компенсации, в том числе за неиспользованный отпуск. Взыскание же компенсации за неиспользованный отпуск за период вынужденного прогула не предусмотрено. Кроме того, заявили о злоупотреблении своим правом со стороны истца, которая не сообщила работодателю о временной нетрудоспособности, просили в иске отказать.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 31 мая 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Признан незаконным приказ ООО "Рэмос-Альфа" об увольнении Перчик И.Р. от 13.08.2021 N 67.

Перчик И.Р. восстановлена в должности ведущего специалиста по нормированию и производственному учету в ООО "Рэмос-Альфа" с 17 августа 2021 года.

Взыскана с ООО "Рэмос-Альфа" в пользу Перчик И.Р. заработная плата за время вынужденного прогула с 17.08.2021 по 31 мая 2022 года включительно в размере 245575 руб. 07 коп., невыплаченную заработную плату за 13.07.2021 в сумме 1304 руб. 63 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., в остальной части иска отказано.

Взыскана с ООО "Рэмос-Альфа" в доход бюджета Кировского муниципального района Ленинградской области госпошлина в размере 6265 руб. 75 коп.

Перчик И.Р. не согласилась с постановленным решением в части отказа в удовлетворенных исковых требованиях, решение суда в данной части просит отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указала, что суд необоснованно при расчете среднедневного заработка принял расчет ответчика, который произведен в нарушение ст.139 ТК РФ, в связи с чем решение подлежит изменению. Суд необоснованно отказал во взыскании заработной платы в период работы на условиях удаленного режима работы, признав, что работа на удаленных условиях подтверждается показаниями свидетелей. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований о признании действий ответчика по корректировке в отчете по форме СЗВ-ТД в отношении заявителя, в отношении изменения подразделения в котором работала истец. При определении размера компенсации морального вреда, суд не учел все обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости.

ООО ""Рэмос-Альфа" также не согласилось с постановленным решением, представило апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указало, что суд необоснованно пришел к выводу, что истцу был изменен график работы, такие доказательства в материалах дела отсутствуют. Суд не учел, что не нашло подтверждение отсутствие истца на работе 14.07.2021 по уважительной причине, доказательств своих обоснований иска Перчик И.Р. не представила. Суд необоснованно пришел к выводу, что была нарушена процедура наложения дисциплинарных взысканий, т.к. были представлены акты об отказе истца от дачи показаний. При восстановлении на работе и взыскании сумм, суд не учел выплаченные истцу суммы при увольнении, в том числе суммы за неиспользованные отпуск. При постановлении решения не была учтена личность истца.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которой она просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, возражения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 Трудового кодекса РФ, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно подпункту "а" п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (п. 38).

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (п. 53).

В силу ст. 72.1 ТК РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Перчик И.Р. на основании трудового договора от 01.10.2019 работала в ООО "Рэмос-Альфа" в должности специалиста по нормированию и производственному учету с окладом 42000 руб. в структурном подразделении - "бухгалтерия".

К указанному трудовому договору дополнительных соглашений не заключалось.

Согласно личной карточке работника, Перчик И.Р. принята на работу 01.10.2019. В этот же день был издан приказ о приеме на работу и заключен трудовой договор.

Истцом 22.08.2019 был заполнен бланк ввода в должность нового сотрудника, согласно которому датой начала работы указано 22.08.2019.

Ответчиком составлены акты об отсутствии истца на рабочем месте: от 9 июля 2021 г., от 14.07.2021, от 13.08.2021 и 16.08.2021.

Акты об отказе истца от дачи объяснений: от 12.07.2021, от 15.07.2021.

Служебная записка Штейн Н.В. директору о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогулы 09.07.2021 и 14.07.2021.

Как следует из табелей учета рабочего времени, в марте месяце 2021 г. у истца указан выходной день 12.03.2021 (пятница), 14.03.2021 рабочий день (воскресенье), в апреле 2021 г. - 02.04.2021 выходной день (пятница), 04.04.2021 - рабочий день (воскресенье), 08.04.2021 - выходной день (пятница), 11.04.2021 - рабочий день (воскресенье), 04.06.2021 выходной день (пятница), 06.06.2021 - рабочий день (воскресенье), 11.06.2021 выходной день (пятница), 13.06.2021 - рабочий день (воскресенье), 09.07.2021 - прогул (пятница), 13.07.2021 - прогул (вторник), 14.07.2021 - прогул (среда), 13.08.2021 - прогул (пятница), 16.08.2021 - прогул (больничный лист).

Свидетель Гончаров А.В. - директор по технологическому развитию в ООО "Рэмос-Альфа", показал, что до нового года работал начальником производства, в сети "Битрикс" согласовывал задания истцу, общался с ней, но непосредственным руководителем не являлся. По факту согласования отпуска истца на заявлениях пояснил, что в связи с отсутствием бухгалтера мог согласовывать какие-либо документы. Подтвердил факт возможности работы сотрудников по смещенному графику. Также показал, что акты об отсутствии истца на рабочем месте подписывал, свои подписи в актах подтвердил.

Свидетель Митрофанов О.В. показал, что в период его работы у ответчика в воскресенье, понедельник у истца были выходные дни, и он всегда готовил документы, зная, что ее в понедельник истец будет отсутствовать на работе, менялся ли график работы истца в дальнейшем свидетелю не известно.

Как следует из материалов дела, у истца были истребованы объяснения по факту прогула 09.07.2021 - 12.07.2021, по факту прогула 14.07.2021 - 15.07.2021. В день истребования объяснений составлены акты об отказе в их предоставлении. При этом, сроком для дачи объяснений по факту прогула 09.07.2021 является 14.07.2021, а по факту прогула 14.07.2021 - 16.07.2021.

Истец являлась временно нетрудоспособной в период с 16.07.2021 по 11.08.2021.

Свидетель Штейн Н.В. - главный бухгалтер ООО "Рэмос-Альфа" показала, что 09.07.2021 выходила с сотрудниками на рабочее место Перчик И.Р. и составляла акт об отсутствии ее на рабочем месте, на следующий день попросила объяснить истца факт отсутствия на рабочем месте, на что Перчик И.Р. сообщила, что у нее был выходной. 13.07.2021 акт не составлялся, 14.07.2021 Перчик И.Р. на рабочем месте отсутствовала. Факт работы истца по смещенному графику и на удаленном доступе опровергла. Подписи в актах об отсутствии истца на рабочем месте и отказе от подписи подтвердила. По факту выплаты заработной платы наличными денежными средствами пояснила, что заработная палата выплачивается только на карту, наличными средствами выплачивается только по заявлению работника. Свидетель Скурихин С.А. - инженер по безопасности ООО "Рэмос-Альфа" показал, что он подписывал акты об отсутствии на рабочем месте Перчик И.Р. Также пояснил, что информация о пропуске сотрудников в здание сохраняется до его увольнения.

Свидетель Федорова А.В. - руководитель группы по подбору персонала и обучения в ООО "Рэмос-Альфа" факт составления актов и свои подписи в них подтвердила.

Согласно сведениям, предоставленным ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в отношении Перчик И.Р. имелись сведения о переводе Перчик И.Р. в другое структурное подразделение с 02.04.2020. Также истцом был представлена копия электронной трудовой книжки, в которой было указано, что 02.04.2020 истец была переведена в отдел производство, 01.07.2021 переведена в отдел бухгалтерия.

Согласно письму ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 26.05.2022 на Перчик И.Р. были поданы сведения по форме СТД-ПФР 07.05.2020 - о приеме на работу 01.10.2019, о переводе 02.04.2020, 28.07.2021 о переводе 26.07.2021 в соответствии с приказом от 26.07.2021 N 119, 13.08.2021 - об отмене записи о переводе 26.07.2021, о переводе 01.07.2021 в соответствии с приказом от 01.07.02021 N 119, 18.08.2021 - об увольнении 16.08.2021 в соответствии с приказом от 13.08.1021 N 367, 12.03.2022 об отмене записи о переводе от 01.07.2021, 24.03.2022 - об отмене записи о переводе от 02.04.2020.

Согласно штатным расписаниям за период с 13.12.2019, 01.04.2020, 21.05.2021, должность ведущего специалиста по нормированию и производственному учету в отделе производства отсутствовала как в период устройства истицы на работу, так и в последующие периоды её работы вплоть до увольнения.

Судом установлено, что приказы о переводе Перчик И.Р. в другое подразделение не выносились, заявление истцом о переводе не подавалось, подача соответствующих сведений в ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области произведены ошибочно, что подтвердила допрошенная свидетель Крылова А.В., пояснившая в суде, что поступление указанных сведений в ОПФР вызвано технической ошибкой.

По данному факту ответчиком проведено служебное расследование, по результатам которого Крылова А.В. привлечена к дисциплинарной ответственности.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, 13.07.2021, госпошлину.

Удовлетворяя исковые требования в части восстановления Перчик И.Р. на работе, суд первой инстанции обоснованно, с учетом представленных сторонами доказательств, оценка которым дана в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу о не предоставлении ответчиком доказательств, что истец отсутствовала на работе без уважительных причин, была соблюдена процедура увольнения истца, примененное дисциплинарное взыскание, соответствует тяжести совершенного проступка.

Судебная коллегия полагает, доводы ответчика, что не было представлено доказательств об изменении режима работы истца в 2021 году и фактически установление ей выходных дней в пятницу-субботу и рабочего дня в воскресенье, являются не состоятельными, поскольку представленными доказательствами, в том числе табелями учета рабочего времени, показаниями свидетелей подтверждается, установление истцу иного графика работы, и во вмененные дни прогула истцу были установлены выходные дни, не оформление данных отношений соответствующими приказами, в данном случае не свидетельствует, что истцу не были изменен режим работы, с чем она была согласно и в 2021 году работала в период с марта 2021 года и по день увольнения, при этом ни в марте-июне 2021 года ответчиком и непосредственным руководителем истца (главным бухгалтером) не составлялись акты об отсутствии ее на рабочем месте, хотя согласно табелю учета рабочего времени, по пятницам она не работала.

С учетом представленных доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что 09.07.2021 был для истца выходным днем, т.е. увольнение в связи с отсутствием на рабочем месте в указанный день было необоснованным.

При этом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчиком была нарушена процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности, поскольку истец была уволена в период когда Перчик И.Р. была нетрудоспособна с 13.08.2021 по 20.08.2021, т.е. увольнение было произведено в период нетрудоспособности работника, при этом суд первой инстанции обоснованно указал, что злоупотреблений со стороны истца не допущено.

Доводы ответчика, что истцом не было представлено доказательств, уважительности отсутствия на работе 14.07.2021, поэтому у ответчика имелись основания для ее увольнения, не являются основанием для отмены постановленного решения, т.к. суд обоснованно пришел к выводу, что истец была уволена в период нетрудоспособности, злоупотребление правами со стороны Перчик И.Р. судом первой инстанции установлено не было, издавая приказ об увольнении, зная, что работник отсутствует на работе, ответчик не выяснил причины отсутствия работника на рабочем месте, поэтому основания для отмены решения по указанным основаниям не имеется. При этом ответчиком не было представлено доказательств, что применяя к истцу крайнюю меру дисциплинарной ответственности, с учетом, не представления доказательств, что истец ранее привлекалась к дисциплинарной ответственности, в течение последнего года до увольнения, т.е. при привлечении истца к ответственности работодателем не была учтена тяжесть совершенного проступка, с учетом того, что последняя полагала, что согласовала свое отсутствие на работе 14.07.2021 в счет отпуска.