Определение Саратовского областного суда от 20 октября 2020 года №33-7010/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2020 года Дело N 33-7010/2020
Судья Саратовского областного суда Ершов А.А., рассмотрев частную жалобу публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" на определение судьи Кировского районного суда г. Саратова от 06 июля 2020 года о возврате искового заявления публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к Перевозникову С.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
ПАО "Восточный экспресс банк" обратилось в суд с иском к
Перевозникову С.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением судьи Кировского районного суда г. Саратова от 06 июля
2020 года исковое заявление возвращено заявителю как поданное с нарушением правил подсудности.
Не согласившись с принятым определением, истец обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить с направлением материалов по исковому заявлению в районный суд на стадию решения вопроса о возможности принятия иска к производству суда. В качестве оснований частной жалобы указано, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, связанные с решением вопроса о принятии иска к производству суда. Так, условиями кредитного договора предусмотрено рассмотрение споров, связанных с его исполнением, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Ссылка же суда на то, что договор ипотеки предусматривает рассмотрение споров по месту нахождения залогодержателя (филиала, подразделения залогодержателя), неправомерна, так как спор с ответчиком не связан с исполнением договора ипотеки.
Рассмотрев представленные материалы по правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему выводу.
В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации (ст. 28 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Возвращая исковое заявление ПАО "Восточный экспресс банк", судья первой инстанции исходил из того, что заявленный спор не подсуден Кировскому районному суду г. Саратова, так как по условиям договора ипотеки спор подлежит разрешению по месту нахождения залогодержателя (филиала, подразделения залогодержателя). Истцу разъяснено право на обращение с иском в Измайловский районный суд г. Москвы.Однако судья апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом по следующим основаниям.
Как следует из представленного материала, истцом заявлены требования, связанные с ненадлежащим исполнением кредитного договора
N от <дата> заключенного между
ПАО "Восточный экспресс банк" и Перевозниковым С.А., путём взыскания с ответчика задолженности по данному договору.
Дополнительно истцом в иске указано, что в счет исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами заключен договор ипотеки
N, согласно которого у кредитора возникло право залога в отношении жилого помещения. Обеспечение исполнения обязательств было предусмотрено сторонами в кредитном договоре.
Учитывая наличие залога в счёт обеспечения основного обязательства истцом заявлены требования об обращении взыскания на жилое помещение.
Однако судьёй первой инстанции не было учтено, что в данном случае требование об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество не является спором о правах на это имущество либо спором, связанным с ненадлежащим исполнением договора ипотеки. Предметом же исковых требований является взыскание задолженности по кредитному договору, в связи с чем подлежат применению правила о подсудности рассмотрения спора, вытекающего из его ненадлежащего исполнения.
Так как условиями кредитного договора предусмотрено рассмотрение споров, связанных с его исполнением, в порядке, установленным законодательством Российской Федерации, а сам ответчик (согласно искового заявления) проживает на территории Кировского района г. Саратова, то выводы судьи о неподсудности заявленного спора Кировскому районному суду г. Саратова являются ошибочными. В рассматриваемом случае подлежали применению общие правила о подсудности, предусмотренные ст. 28 ГПК РФ.
При указанных обстоятельствах, судья апелляционной инстанции не может согласиться с определением судьи первой инстанции, ввиду нарушения при его вынесении приведенных норм процессуального права и полагает его подлежащим отмене в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 334 ГПК РФ, по основаниям, указанным в п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение судьи Кировского районного суда г. Саратова от 06 июля
2020 года отменить.
Материал по исковому заявлению публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к Перевозникову С.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество возвратить в тот же суд для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству.
Судья А.А. Ершов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка