Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: 33-7010/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2020 года Дело N 33-7010/2020
"01" сентября 2020 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
в составе: председательствующего Акининой Е.В.,
судей Полуэктовой Т.Ю., Сучковой И.А.
при секретаре Черновой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Акининой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "АВТОСПЕЦТЕХ" Пирогова А.А. на решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области
от 15 июня 2020 года
по иску Тюменцева Александра Леонидовича к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОСПЕЦТЕХ" об установлении факта трудовых отношений, наложении обязанности, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку её выплаты и о компенсации морального вреда,
установила:
Тюменцев А.Л. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОСПЕЦТЕХ" (далее - ООО "АВТОСПЕЦТЕХ") об установлении факта трудовых отношений, наложении обязанности, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку её выплаты и о компенсации морального вреда.
Требования мотивировал тем, что с 07.03.2019 по 03.06.2019 он по поручению директора ООО "АВТОСПЕЦТЕХ" ФИО1 работал машинистом автомобильного крана КС-N на шасси КАМАЗ N, N, а с 04.06.2019 по 10.07.2019 - водителем самосвала. Он осуществлял работу на предприятиях-заказчиках на юге Кузбасса (угольных, ресурсоснабжающих и т.д.), оказывая услуги автокраном от имени ООО "АвтоСпецТех". На каждую поездку выписывался путевой лист; он каждый раз отмечался в вахтенном журнале и в журнале инструктажа непосредственно у контрагента. Ежемесячно он составлял отчёт о поездках с указанием времени и направлял по мессенжеру Whatsapp директору ФИО1 на его номер. С этого номера ФИО1 регулярно звонил ему на его номер с поручениями.
Место его работы было по адресу <адрес>, где находился гараж ответчика. Офис работодателя находится по адресу: <адрес>, где он также часто бывал. Трудовой договор документально заключён не был. Оплата труда была согласована сторонами в размере 250 руб. за машино-час.
Считая, что его трудовые права нарушены, истец обратился в суд с настоящим иском и просил установить факт наличия между ним и ответчиком трудовых отношений в период с 07.03.2019 по 10.07.2019 в качестве машиниста автомобильного крана, обязать ответчика внести записи в трудовую книжку и выдать её истцу, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за май-июнь 2019 года в размере 71 775 руб., взыскать с ответчика проценты за невыплату заработной платы в размере 8 458,85 руб. по состоянию на 12.03.2020 и до момента фактической выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 июня 2020 года постановлено:
Исковые требования Тюменцева А.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью "АвтоСпецТех" об установлении факта трудовых отношений, наложении обязанности, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку её выплаты и о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Установить факт наличия между Тюменцевым А.Л. и Обществом с ограниченной ответственностью "АвтоСпецТех" трудовых отношений в период с 07.03.2019 по 10.07.2019 в качестве машиниста автомобильного крана, обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о приёме и увольнении, и выдать трудовую книжку Тюменцеву А.Л.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АвтоСпецТех" в пользу Тюменцева А.Л. задолженность по заработной плате за май-июнь 2019 года в размере 33 675 (тридцать три тысячи шестьсот семьдесят пять) руб. 52 коп., взыскать с ответчика проценты за задержку заработной платы за период с 31.05.2019 по 15.06.2020 в размере 5 258 (пять тысяч двести пятьдесят восемь) руб. 95 коп., и компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб.
Взыскивать с Общества с ограниченной ответственностью "АвтоСпецТех" в пользу Тюменцева А.Л. проценты за задержку заработной платы с 16.06.2020 до момента фактической выплаты заработной платы из расчёта одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки.
В остальной части исковых требований Тюменцеву А.Л. отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АвтоСпецТех" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 968 (одна тысяча девятьсот шестьдесят восемь) рублей 03 копеек.
В апелляционной жалобе представитель ООО "АВТОСПЕЦТЕХ" Пирогов А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что представленные истцом копии путевых листов являются недопустимым доказательством ввиду их несоответствия требованиям, указанным в Постановлении Государственного комитета РФ по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учётной документации по учёту работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", в частности, представленные истцом копии путевых листов не содержат порядковый номер, сведения о показаниях одометра при выезде транспортного средства из гаража и окончании смены (рабочего дня) водителя транспортного средства, о времени выезда транспортного средства из гаража и его заезда в гараж, сведения о дате (число, месяц, год) и время (часы, минуты) проведения предрейсового медицинского осмотра водителя, сведения о задании водителю. Отрывные талоны представленных истцом копий путевых листов не заполнены организацией, являющейся заказчиком услуг автокрана, не содержит информацию о количестве отработанного времени. Из представленных путевых листов и отрывных талонов не видно, что истец выполнял работу на автокране с регистрационным знаком N в интересах и по поручению ответчика. Судом в нарушение требований статьи 67 ГПК РФ не была дана надлежащая оценка указанным документам.
Суд не установил, на каком самосвале (марка, регистрационный знак) и на каких объектах истец осуществлял работу в период с 04.06.2019 по 10.07.2019; из представленных ответчиком путевых листов следует, что в указанный период на автокране с регистрационным знаком N фактически работали другие машинисты; 19.04.2019, 20.04.2019, 02.05.2019, 12.05.2019, 28.05.2019, 29.05.2019 указанный кран на линию не выходил, что подтверждается отсутствием путевых листов в указанные даты. Копии писем ООО "ТФМ-Спецтехника" о согласовании въезда транспортных средств не являются надлежащим доказательством факта выполнения работ истцом, поскольку в названных письмах в качестве периодов въезда автокрана с регистрационным знаком N под управлением Тюменцева А.Л. на промышленную территорию фигурируют периоды: 21.05.2019 - 22.05.2019, 08.06.2019 - 09.06.2019, 10.06.2019 - 31.07.2019, 12.08.2019 - 31.12.2019, что противоречит обстоятельствам, установленным судом. Ответ ООО "ЗСЭМЗ" основан исключительно на заявках на разовый пропуск и не подтверждается приложенными к письму отрывными талонами путевых листов. Отрывные талоны, представленные ООО "ЗСЭМЗ", соответствуют путевым листам специального автомобиля от 05.04.2019 N, от 29.04.2019 N, от 30.04.2019 N, представленным ответчиком; из их содержания видно, что на автокране с регистрационным знаком N фактически работал машинист ООО "Автоспецтех" Я., подтвердивший указанные обстоятельства в судебном заседании. Акт от 30.04.2019 N и реестр по учёту работы спецтехники к договору оказания автотранспортных услуг от 17.02.2017 N за период с 01.04.2019 по 30.04.2019 не содержит информации о том, что 05, 29 и 30 апреля 2019 года Тюменцев А.Л. выполнял работу на территории ООО "ЗСЭМЗ". Тот факт, что в заявках ООО "ТФМ-Спецтехника" и ООО "ЗСЭМЗ" на выдачу пропусков истец был указан водителем автокрана КАМАЗ КС-N с регистрационным знаком N, однозначно не свидетельствует о наличии трудовых отношений между истцом и ответчиком, поскольку противоречит обстоятельствам, установленным судом. Из журнала регистрации приказом за период с 14.02.2018 по 31.12.2019 видно, что Тюменцев А.Л. ни принятым на работу, ни уволенным не значится; в штатном расписании 8 машинистов автомобильного крана и 1 машинист экскаватора, в табелях учёта рабочего времени Тюменцев А.Л. отсутствует; судом установлено, что в пользу истца заработная плата не выплачивалась, истец налогоплательщиком не указан. Распечатка АО "РТК" о наличии звонков на корпоративные номера ООО "Автоспецтех" не является доказательством наличия факта трудовых отношений между сторонами. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.11.2019 является ненадлежащим доказательством, поскольку ФИО1 был допрошен в отсутствие адвоката и не предупреждался об ответственности по статье 307 УК РФ; постановление не является процессуальным документом или документом, имеющим преюдициальное значение для разрешения возникшего спора.
Представителем Тюменцева А.Л. - Денисовым Ю.В. на апелляционную жалобу принесены возражения.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился истец, представитель ответчика, и не сообщили о причине неявки, представитель Государственной инспекции труда в Кемеровской области направил письменное ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании п. 3 ст. 327, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав пояснения представителя Тюменцева А.Л.- Денисова Ю.В., действующего на основании доверенности, просившего решение суда оставить без изменения, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом.
Трудовым договором согласно статье 56 ТК РФ признаётся соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определённую этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии со статьёй 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключённым, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключённым и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" в пунктах 20 и 21 содержатся разъяснения о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключённым при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11,15, части3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключённым, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьёй 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) ( пункт 20 названного постановления).
При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2,67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет её с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключённым. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесён к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).
Из приведённых положений трудового законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником возлагается на работодателя. При этом само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключённым, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.
Между тем таких доказательств ООО "АВТОСПЕЦТЕХ" в материалы дела не представлено, доводы истца о сложившихся между сторонами трудовых отношений ответчиком не опровергнуты.
Судом установлено, что ООО "АВТОСПЕЦТЕХ" (ОГРН ...78) создано 11.08.2016, основным видом деятельности общества является деятельность автомобильного грузового транспорта, директором общества с 22.08.2018 является ФИО1, учредителем - ФИО2 с 07.03.2017 (том 1 л.д. 7). Указанные сведения содержатся в выписке из ЕГРЮЛ и являются общедоступными.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то обстоятельство, что по указанию ФИО1 в рамках договоров, заключённых между ООО "АВТОСПЕЦТЕХ" и иными контрагентами, он в период с 07.03.2019 по 03.06.2019 выполнял обязанности машиниста автомобильного крана КС-N на шасси КАМАЗ N, г/н N, а в период с 04.06.2019 по 10.07.2019 - водителя самосвала.
Разрешая заявленные истцом требования, с учётом представленных в материалы дела письменных доказательств, а также показаний свидетелей Ф., З. (том 1 л.д. 86 - 88), подтвердивших, что с марта по июль 2019 года Тюменцев А.Л. работал с ними в ООО ООО "АВТОСПЕЦТЕХ" водителем автокрана N, суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности факта наличия между истцом и ООО "АВТОСПЕЦТЕХ" трудовых отношений в качестве машиниста автомобильного крана в период с 07.03.2019 по 10.07.2019.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они основаны на имеющихся в деле доказательствах и правильном применении норм материального права. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, в том числе тех, на неправильную оценку которых указывается в апелляционной жалобе ответчика, у судебной коллегии не имеется.
Так, в представленных в материалы дела копиях путевых листов за период с 07.03.2019 по 13.03.2019, с 19.03.2019 по 25.03.2019, с 27.03.2019 по 29.03.2019, 05.04.2019, 08.04.2019, с 11.04.2019 по 12.04.2019, с 19.04.2019 по 20.04.2019, с 22.04.2019 по 23.04.2019, с 29.04.2019 по 30.04.2019, с 02.05.2019 по 04.05.2019, с 06.05.2019 по 15.05.2019, 21.05.2019, 24.05.2019, с 27.05.2019 по 28.05.2019, 30.05.2019, 03.06.2019 указан водитель Тюменцев Александр Леонидович, автомобиль автокран КС-N, г/н N, организация, выдавшая путевой лист - ООО "АВТОСПЕЦТЕХ", <адрес>. Заказчиками указаны различные организации: ООО "ТФМ-Спецтехника", ООО "ЗСЭМЗ", шахта "Юбилейная", AT "ЕВРАЗ ТЦ", Аглофабрика (том 1 л.д. 11 - 23).
Согласно базе данных ГИБДД владельцем транспортного средства автокран КС-N, государственный регистрационный знак N, является ФИО2, то есть учредитель ООО "АВТОСПЕЦТЕХ" (том 1 л.д. 50 - 51).
Из ответа АО "ЕВРАЗ ЗСМК" от 10.03.2020 следует, что на имя Тюменцева А.Л. имеются заявки на предоставление разовых пропусков. В разовых пропусках от 05.04.2019, 23.04.2019, 29.04.2019, 30.04.2019 указано транспортное средство КАМАЗ г/н N, водитель Тюменцев Александр Леонидович, организация ООО "АВТОСПЕЦТЕХ", объекты посещения: ООО "ЗСЭМЗ", МКП "Центральная ТЭЦ", что совпадает с копиями путевых листов (кроме 05.04.2019) и записями самого Тюменцева А.Л. (том 1 л.д. 8 - 10, 108 - 112, 167 - 171).
В ответе ООО "ЗСЭМЗ" подтвердило, что в рамках договора N от 17.02.2017 оказания автотранспортных услуг, заключённого между ООО "АВТОСПЕЦТЕХ" и ООО "ЗСЭМЗ", водитель Тюменцев Александр Леонидович производил работы на территории ООО "ЗСЭМЗ" 05, 29, 30 апреля 2019 года на автокране г/н N (том 1 л.д. 156 - 162).
Из представленных ООО "ТФМ-Спецтехника" сведений следует, что между ООО "ТФМ-Спецтехника" и ООО "АВТОСПЕЦТЕХ" 19.10.2017 заключён договор оказания автотранспортных услуг N, в рамках которого ответчиком предоставлены 11 транспортных средств, включая автокран КС-N и автокран КС-N. Представлены копии корешков путевых листов на указанное транспортное средство за 07.03.2019 - 09.03.2019, 11.03.2019 - 13.03.2019, 20.03.2019 - 25.03.2019, 29.03.2019, 08.04.2019. В качестве водителя автокрана КС-N г/н N в согласовании на въезд от 21.05.2019, 07.06.2019, 12.08.2019 указан Тюменцев Александр Леонидович (том 1 л.д. 115 - 136).
Также имеются копии аналогичного согласования от 05.06.2019 и от 12.08.2019 (том 1 л.д. 29, 30).
Согласно распечатке АО "РТК" в период с 05.03.2019 до конца июля 2019 с телефона истца производились частые звонки (исходящие и входящие) на телефонные номера, принадлежащие руководителям ответчика (том 1 л.д. 193 - 251, том 2 л.д. 1 - 188).
В ходе проверки по факту вымогательства по заявлению Тюменцева А.Л., ФИО1, являющийся директором ООО "АВТОСПЕЦТЕХ", не оспаривал, что Тюменцев А.Л. работал у него водителем автокрана с конца марта 2019 года (отказной материал КУСП N от 06.11.2019).
Оспаривая факт того, что Тюменцев А.Л. являлся работником ООО "АВТОСПЕЦТЕХ" в спорный период, ответчик представил в материалы дела путевые листы, согласно которым водителем автокрана КС-N г/н N в марте 2019 года указан З. или ФИО, в апреле и мае 2019 года ФИО (том 1 л.д. 120 - 134, том 3 л.д. 20 - 57), журнал регистрации приказов за период с 14.02.2018 по 31.12.2019, штатное расписание, табеля учёта рабочего времени (том 3 л.д. 8 - 18), платёжные документы (том 3 л.д. 65- 105), которые, по мнению ответчика, подтверждают то обстоятельство, что истец в трудовых отношениях с ответчиком не состоял).
Проанализировав указанные доказательства, суд правильно не принял их во внимание в качестве доказательств, подтверждающих факт отсутствия трудовых отношений, так как данные доказательства противоречат друг другу и не согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Оценив вышеуказанные доказательства по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд сделал правильный вывод о том, что истец, вопреки утверждениям ответчика, был допущен к выполнению работ ФИО1, являющимся директором ООО "АВТОСПЕЦТЕХ", то есть уполномоченным лицом, его трудовая функция как работника была заранее определена, он подчинялся установленным работодателем правилам, выполнял работу с ведома и по поручению работодателя и в его интересах, под его контролем и управлением, что свидетельствует о заключении трудового договора в спорный период.
Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
При этом, как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие письменных кадровых решений в отношении истца, сведений о выплате истцу заработной платы не свидетельствует об отсутствии между сторонами трудовых отношений, поскольку в данном случае работодатель не выполнил возложенную на него трудовым законодательством обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений и ведению учёта рабочего времени.
Установив факт трудовых отношений, суд также обоснованно обязал ООО "АВТОСПЕЦТЕХ" внести в трудовую книжку Тюменцева А.Л. запись о приёме и увольнении, возложил на ответчика выдать истцу трудовую книжку.
Доводы жалобы ответчика о том, что копии путевых листов являются недопустимым доказательством ввиду их несоответствия требованиям, указанным в Постановлении Государственного комитета РФ по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учётной документации по учёту работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" не служат основанием для отмены решения суда, так как исходя из положений данного Постановления Госкомстата РФ от 28 ноября 1997 г. N 78 путевые листы грузового автомобиля являются основным документом первичного учёта, определяющим совместно с товарно-транспортной накладной при перевозке товарных грузов, показатели для учёта работы подвижного состава и водителя, а также для начисления заработной платы водителю и осуществления расчётов за перевозки грузов. Согласно п.п.2, 9 Обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов, утверждённых приказом Минтранса РФ от 18.09.2008 N 152 путевой лист оформляется на каждое транспортное средство, используемое юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем для осуществления перевозок грузов, пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях. Его обязательные реквизиты и порядок заполнения должны применяться всеми юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, эксплуатирующими легковые автомобили, грузовые автомобили, автобусы, троллейбусы и трамваи. Исходя из приведённых норм права, обязанность правильного оформления путевых листов возложена на юридические лица и индивидуальных предпринимателей, эксплуатирующих транспортные средства, то есть в данном случае на работодателя. При этом, неправильное оформление путевых листов само по себе не свидетельствует о том, что истец фактически не был допущен до работы и не выполнял трудовую функцию у ответчика на основании данных путевых листов.
Доводы жалобы о том, что Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.11.2019 является ненадлежащим доказательством, поскольку ФИО1 был допрошен в отсутствие адвоката и не предупреждался об ответственности по статье 307 УК РФ; постановление не является процессуальным документом или документом, имеющим преюдициальное значение для разрешения возникшего спора также не являются основанием для отмены решения суда, так как разрешая спор, суд не указывал на то, что данное постановление имеет преюдициальное значение для разрешения дела. В соответствии со ст. ст.ст. 55,71 Гражданского процессуального кодекса РФ данное постановление относится к письменным доказательствам. Данное доказательство было оценено судом в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, что соответствует нормам гражданского процессуального права.
Удовлетворяя требования истца в части взыскания задолженности по заработной плате за период с мая по июнь 2019 года, суд первой инстанции не принял во внимание устные пояснения истца о размере заработной платы, поскольку её размер не был зафиксирован в трудовом договоре, сведения о перечислении заработной платы на банковскую карту отсутствуют.
Поскольку в деле отсутствуют доказательства достигнутой между истцом и ответчиком договорённости об условиях оплаты труда, учитывая положения статей 133, 135 ТК РФ, согласно которым месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда, суд пришёл к выводу, что расчёт заработной платы должен быть произведён исходя из установленного в субъекте минимального размера заработной платы в размере 14 887,50 руб. с учётом районного коэффициента 30%.
За вычетом подоходного налога размер заработной платы составил 33 675,52 руб.
Поскольку ответчиком нарушен срок выплаты причитающейся истцу заработной платы суд в соответствии с положениями статьи 236 ТК РФ взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 5 258,95 руб. за период с 30.05.2019 по 15.06.2020 согласно приведённому расчёту, а также проценты по день фактической выплаты из расчёта одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки.
Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 237 ТК РФ, взыскал с работодателя в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.
Апелляционная жалоба доводов, указывающих на несогласие с решением суда в части размера заработной платы, процентов за задержку заработной платы, компенсации морального вреда, не содержит.
Расходы по оплате государственной пошлины взысканы судом с учётом положений статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Фактически доводы жалобы повторяют позицию ответчика, приведённую в суде первой инстанции, по существу аналогичны тем доводам, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, и сводятся к выражению несогласия с произведённой судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной, в связи с чем они подлежат отклонению как необоснованные и не могут являться основанием к отмене постановленного судом решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
определила:
решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 июня 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "АВТОСПЕЦТЕХ" Пирогова А.А - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
