Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 17 октября 2019 года №33-7010/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 октября 2019 года Дело N 33-7010/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Гушкана С.А.,
судей Кутузова М.Ю., Маренниковой М.В.,
при секретаре Бушуевой Е.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гушкана С.А.,
17 октября 2019 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Беловой Людмилы Николаевны на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 15 июля 2019 года, которым постановлено:
"исковые требования Беловой Людмилы Николаевны оставить без удовлетворения".
По делу установлено:
Белова Л.Н. обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Ярославской области, просила взыскать компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.
В обоснование иска указала, что сотрудниками Заволжского районного отдела полиции в отношении нее было составлено двадцать протоколов об административном правонарушении с целью понудить ее к продаже своей части жилого дома соседу. В связи с систематическим составлением протоколов об административном правонарушении в отношении истца, она вынуждена длительное время проводить в судах, оспаривая их. Действия сотрудников полиции по составлению в отношении нее протоколов по делам об административных правонарушениях являются незаконными, производство по всем делам прекращены за отсутствием состава и события правонарушения. В том числе производство по делу об административном правонарушении N 5-365/2016 прекращено постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Заволжского судебного района г. Ярославля от 19 октября 2016 года. Полагает, что указанными действиями сотрудников полиции ей причинены нравственные страдания. Просила вынести в отношении сотрудников полиции частное определение.
Определением от 15 июля 2019 года в удовлетворении ходатайства о вынесении частного определения отказано.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения и принятии нового об удовлетворении иска, об отмене определения об отказе в вынесении частного определения. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав в поддержание доводов апелляционной жалобы Белову Л.Н., возражения представителя МВД РФ и УМВД России по Ярославской области по доверенностям Лазеевой О.П., представителя ОМВД России по Заволжскому городскому району по доверенности Галченкова А.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены постановленного судом решения и определения и подлежит оставлению без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно принял во внимание отсутствие доказательств того, что в результате незаконных действий должностного лица истцу были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающие его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Прекращение производства по делу об административном правонарушении в виду отсутствия события или состава административного правонарушения не является достаточным основанием для вывода о виновности должностных лиц в причинении истцу морального вреда.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и нормах закона.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы.
Оценка представленных по делу доказательств выполнена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.
Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Из пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ следует, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
Статьёй 1099 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
На основании статьи 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
Судом установлено, что Белова Л.Н. к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ не привлекалась, действия сотрудников полиции по возбуждению в отношении Беловой Л.Н. дел об административных правонарушениях незаконными не признаны, нарушений личных неимущественных или иных нематериальных благ Беловой Л.Н. сотрудниками полиции не допущено.
Установленные судом обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле и исследованными судом первой инстанции, а также дополнительно представленными в апелляционную инстанцию и исследованными судебной коллегией доказательствами.
Сам по себе факт составления должностным лицом протокола по делу об административном правонарушении не свидетельствует о наличии оснований для компенсации морального вреда.
Основания для компенсации морального вреда в данном случае могут иметь место в случае доказанности истцом совершения должностными лицами органов полиции незаконных действий, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, которыми потерпевшему причинены физические или нравственные страдания. Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих указанные основания для компенсации морального вреда, истцом суду не представлено.
Совершение должностными лицами полиции виновных и противоправных действий, повлекших нарушений прав Беловой Л.Н. при рассмотрении настоящего спора не установлено.
При таких обстоятельствах с учетом выше названных норм материального права судом правомерно в иске отказано.
Довод жалобы о злоупотреблении своими правами со стороны должностных лиц полиции, выразившемся в составлении в общей сложности более двадцати протоколов об административном правонарушении, по всем из которых производство было прекращено судебными инстанциями, судебная коллегия отклоняет.
Судом установлено, что в отношении Беловой Л.Н. сотрудниками ОМВД России по Заволжскому городскому району в период с июня по ноябрь 2016 года был составлен двадцать один протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.13 Кодекса об административных правонарушениях РФ за заведомо ложный вызов полиции.
Семь протоколов от 22 июня 2016 года по фактам обращений о вызове полиции 12, 13, 14, 16, 17, 18, 20 июня 2016 года. Восемь протоколов от 9 августа 2016 года по обращениям 22 июня 2016 года, 14, 15, 18, 25, 27, 29 июля 2016 года, 1 августа 2016 года. Три протокола от 30 сентября 2016 года по обращениям 12, 15, 29 сентября 2016 года. Три протокола от 5 ноября 2016 года по обращениям 17, 19, 24 сентября 2016 года. Протоколы от 22 июня 2016 года и 9 августа 2016 года составлялись в связи с обращениями по поводу парковки соседом истицы своего личного автомобиля рядом с домом. Протоколы от 30 сентября 2016 года и 5 ноября 2016 года составлялись в связи с обращениями по поводу шума у соседей.
Мировым судьей судебного участка N 1 Заволжского судебного района г. Ярославля было вынесено шесть постановлений 12, 14, 15, 20 сентября 2016 года о привлечении Беловой Л.Н. к административной ответственности по статьи 19.13 Кодекса об административных правонарушениях РФ и назначении ей административного наказания в виде штрафа. Данные постановления решениями судьи Заволжского районного суда г. Ярославля от 3 ноября 2016 года отменены, производство по делам прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. По остальным протоколам об административных правонарушениях мировым судьей судебного участка N 1 Заволжского судебного района г. Ярославля 12 сентября 2016 года, 19, 20, 31 октября 2016 года, 2, 24 ноября 2016 года, 1, 22 декабря 2016 года, 12, 20 января 2017 года вынесены постановления о прекращении производства по делу за отсутствием события либо состава административного правонарушения, а также одно постановление о прекращении производства в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.
Из материалов дела и дополнительно представленных судебной коллегии выше названных судебных постановлений мирового судьи судебного участка N 1 Заволжского района г. Ярославля, судьи Заволжского районного суда г. Ярославля видно, что каждый протокол составлялся по реальному факту обращения Беловой Л.Н. в органы полиции. При этом данные обращения носили неоднократный характер в короткий промежуток времени по схожим обстоятельствам. По части обращений изложенные в них факты неоднократно не подтверждались. Другие обращения - о незаконной парковке автомобиля, повторялись, в том числе после того, как Беловой Л.Н было сообщено об отсутствии правонарушения со стороны ее соседа при парковке автомобиля около дома.
Из установленных по делу обстоятельств не следует, что действия сотрудников полиции были направлены на причинение ущерба Беловой Л.Н., понуждение истца к отчуждению ее дома соседу, на поддержание конфликта между истцом и соседом либо на защиту интересов соседа или иного лица в существующем конфликте.
Действия сотрудников органов внутренних дел в процессе производства по делам об административных правонарушениях в отношении истца незаконными не признаны. Прекращение производства по делам об административных правонарушениях само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица при их составлении.
Прекращая производство по делу в связи с отсутствием состава или события административного правонарушения, мировой судья и судья районного суда исходили из того, что отсутствуют объективные доказательства заведомо ложного вызова Беловой Л.Н. полиции, информированность Беловой Л.Н. по вопросу допустимости парковки около дома, не препятствовала ее повторному обращению с заявлением о незаконной парковке соседом своего автомобиля.
После того, как судьей районного суда 3 ноября 2016 года приняты решения о том, что обращения Беловой Л.Н. в органы полиции не образуют состав административного правонарушения, протоколов об административных правонарушениях по фактам неоднократных обращений Беловой Л.Н. в органы полиции, за исключением трех протоколов от 5 ноября 2016 года, не составлялось.
Составление протоколов 5 ноября 2016 года объясняется отсутствием сведений о принятых судьей районного суда 3 ноября 2016 года решений и изложенных в них мотивах.
Доказательств того, что протоколы об административных правонарушениях в отношении Беловой Л.Н. составлялись сотрудниками полиции без достаточных оснований, исключительно с целью причинить ущерб Беловой Л.Н., материалы дела не содержат.
Неправильная правовая оценка сотрудниками полиции действий Беловой Л.Н., установленные судебными постановлениями о прекращении производства по делу об административном правонарушении, не подтверждает доводы истца о преследовании сотрудниками полиции цели причинения ей вреда либо нарушения ее прав.
Ссылка Беловой Л.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 27 июня 2013 года несостоятельна.
Указанное апелляционное определение вынесено в связи с иными обстоятельствами, поэтому основанием для удовлетворения заявленных в настоящем деле требований не является.
В соответствии с частью 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.
Судом нарушений законности в действиях сотрудников полиции не установлено, поэтому в удовлетворении ходатайства о вынесении частного определения отказано обоснованно. Оснований для отмены данного определения судебная коллегия не находит.
В целом доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат оснований к отмене решения.
По изложенным мотивам судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба в целом не содержит оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Беловой Людмилы Николаевны на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 15 июля 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка