Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-7009/2021

Судья Пермского краевого суда Симонова Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в г. Перми 21.07.2021 дело по частной жалобе ООО "ЭОС" на определение Свердловского районного суда г. Перми от 17.02.2021, которым постановлено:

"Возвратить заявление Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-5507/2018 в связи с невыполнением указаний судьи, перечисленных в определении Свердловского районного суда г. Перми от 11.01.2021 года об оставлении заявления без движения",

изучив представленные материалы

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Свердловского районного суда г. Перми от 19.11.2018 исковые требования ПАО "Банк ВТБ" к Орленко В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

ООО "ЭОС" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

11.01.2021 судом вынесено определение об оставлении заявления без движения в связи с тем, что заявителем не выполнены требования, предусмотренные п. 4 ст. 1, п. 6 абз. 1 ст. 132 ГПК РФ, не представлены доказательства, подтверждающие направление заявления лицам, участвующим в деле.

В последующем, в связи с неисполнением указаний суда, заявление ООО "ЭОС" возвращено, с чем заявитель не согласен, указывает, что заявление о процессуальном правопреемстве не является исковым заявлением, поэтому положения главы 12 ГПК РФ не применяются.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на сайте Пермского краевого суда (www.oblsud.perm.sudrf.ru).

Изучив материалы гражданского дела, оценив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи.

В соответствии с п. 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 11 ГПК РФ в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

Таким образом, установив, что заявителем не представлены сведения, подтверждающие направление заявления о процессуальном правопреемстве с приложениями лицам, участвующим в деле, суд обоснованно оставил заявление Общества без движения, а в дальнейшем верно руководствуясь положениями ч. 2 ст. 136 ГПК РФ с учетом того, что заявителем не выполнены требования, указанные в определении от 11.01.2021 об оставлении заявления без движения, возвратил такое заявление по принадлежности.

Доводы о недопустимости применения положений главы 12 ГПК РФ при решении вопроса о рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве, необоснованны. Порядок подачи и требования к документам, прилагаемым к заявлению о процессуальном правопреемстве гражданским процессуальным законодательством (ст. 44 ГПК РФ) не регламентированы, в связи с чем подлежит применению аналогия закона.

При этом в силу положений статей 133 и 440 ГПК РФ в действующей редакции рассылка копий заявления о правопреемстве в обязанности суда не входит.

В соответствии с ч. 3 статьи 135 ГПК РФ обжалуемое определение не препятствует повторной подаче надлежаще оформленного заявления и его рассмотрению по существу.

Иных правовых доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Свердловского районного суда г. Перми от 17.02.2021 оставить без изменения, частную жалобу ООО "ЭОС" - без удовлетворения.

Судья подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка