Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 33-7009/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи И.В. Назаровой,

судей Л.А. Садыковой, А.Р. Ибрагимовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

В.С. Горбуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Кировского районного суда города Казани от 14 января 2021 года, которым постановлено:

отказать публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" в удовлетворении требований к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, обществу с ограниченной ответственностью "Центр Автоуслуг" об отмене решения, снижении размера неустойки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ООО "Центр Автоуслуг" Р.В. Царева, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Е.Л. Писаревского от 19 октября 2020 года N <данные изъяты> по обращению ООО "Центр Автоуслуг".

В обоснование заявления указано, что 30 мая 2017 года ФИО2 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с произошедшим 20 мая 2017 года дорожно-транспортным происшествием, в результате которого автомобилю Kia Seed, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения. ПАО СК "Росгосстрах" выплатило страховое возмещение в размере 328100 рублей. 12 декабря 2018 года между ФИО1 и ООО "Центр Автоуслуг" заключен договор уступки права требования возмещения вреда, неустойки. ООО "Центр Автоуслуг" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании страхового возмещения, иных расходов. Решением Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2019 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Центр Автоуслуг" взыскано страховое возмещение в размере 49123 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 81 рубля 36 копеек, в возврат уплаченной государственной пошлины 2000 рублей. ПАО СК "Росгосстрах" исполнило решение суда, выплатив заявителю 56204 рубля 36 копеек. 11 ноября 2019 года страховщик выплатил неустойку в размере 27953 рублей 44 копеек. Таким образом, обязательство было прекращено надлежащим исполнением. Рассчитанная финансовым уполномоченным неустойка составляет 291346 рублей 06 копеек. Заявителем пропущен срок на предъявление обращения к финансовому уполномоченному. Требования в части периода и размера неустойки являются необоснованными и подлежат снижению в рамках статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ПАО СК "Росгосстрах" просило отменить решение финансового уполномоченного Е.Л. Писаревского от 19 октября 2020 года N <данные изъяты> по обращению ООО "Центр Автоуслуг", в случае отклонения доводов об отказе в удовлетворении требования об отмене решения просило применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя страховой компании.

Представитель ООО "Центр Автоуслуг" в судебном заседании с заявлением ПАО СК "Росгосстрах" не согласился.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить, ссылается на то, что судом не применены последствия срока давности обращения к финансовому уполномоченному. Также податель жалобы выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Центр Автоуслуг" Р.В. Царев с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац 1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

С 3 сентября 2018 года вступил в силу Федеральный закон от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

На основании статьи 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 данного Закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Из материалов дела следует, что 14 сентября 2020 года ООО "Центр Автоуслуг" обратилось к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 257943 рублей.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Е.Л. Писаревского от 19 октября 2020 года N <данные изъяты> с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Центр Автоуслуг" взыскана неустойка в размере 291346 рублей 06 копеек.

При принятии решения финансовый уполномоченный исходил из следующего.

20 мая 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены повреждения автомобилю Kia Ceed, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему ФИО3.

26 мая 2017 года ПАО СК "Росгосстрах" организован осмотр данного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

30 мая 2017 года от потерпевшего получено заявление о страховом случае.

30 июня 2017 года ПАО СК "Росгосстрах" на основании платежного поручения N <данные изъяты> осуществило ФИО5 выплату страхового возмещения в размере 328100 рублей.

14 ноября 2017 года ФИО4 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о выплате величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 22777 рублей.

Платежным поручением N <данные изъяты> от 21 ноября 2017 года ПАО СК "Росгосстрах" осуществило выплату величины утраты товарной стоимости в размере 22777 рублей.

12 декабря 2018 года между ФИО6 и ООО "Центр Автоуслуг" заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым от потребителя к заявителю перешло в полном объеме право требования суммы ущерба, утраты товарной стоимости, компенсационной выплаты, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и иных убытков, возникшее из обязательства возмещения ущерба, причиненного принадлежащему потребителю транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия от 20 мая 2017 года.

20 марта 2019 года ООО "Центр Автоуслуг" обратилось в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о доплате суммы страхового возмещения в размере 71900 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

26 марта 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым страховщиком решением, ООО "Центр Автоуслуг" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2019 года по делу N<данные изъяты> с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Центр Автоуслуг" взыскано страховое возмещение в размере 49123 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 81 рубля 36 копеек, государственная пошлина в размере 2000 рублей.

25 июня 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" исполнило решение Арбитражного суда Московской области, выплатив ООО "Центр Автоуслуг" взысканную по решению суда сумму 56204 рубля 36 копеек.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N<данные изъяты> от 30 сентября 2019 года решение Арбитражного суда оставлено без изменения.

5 ноября 2019 года в ПАО СК "Росгосстрах" от ООО "Центр Автоуслуг" поступило заявление (претензия) с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Платежным поручением N <данные изъяты> от 11 ноября 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" перечислило ООО "Центр Автоуслуг" неустойку в размере 27953 рублей 44 копеек.

Обращаясь с заявлением к финансовому уполномоченному, ООО "Центр Автоуслуг" просило взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" неустойку в размере 257943 рублей, ссылаясь на нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Уполномоченным по правам потребителей в сфере финансовых услуг Е.Л. Писаревским принято решение N <данные изъяты> от 19 октября 2020 года о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Центр Автоуслуг" неустойки в размере 291 346 рублей 06 копеек за период с 14 сентября 2017 года по 25 июня 2019 года, при этом учтено, что ранее ПАО СК "Росгосстрах" выплатило неустойку в размере 27953 рублей 44 копеек.

Принимая решение об удовлетворении требований ООО "Центр Автоуслуг", финансовый уполномоченный исходил из того, что ПАО СК "Росгосстрах" нарушен срок осуществления страховой выплаты, поэтому согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО со страховой компании подлежит взысканию неустойка.

При этом финансовый уполномоченный отклонил довод страховщика о пропуске ООО "Центр Автоуслуг" срока исковой давности на том основании, что страховое возмещение в размере 328100 рублей было выплачено страховщиком с просрочкой, поэтому к заявленному требованию о взыскании неустойки не подлежат применению правила статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении периода начисления неустойки финансовым уполномоченным учтено, что со дня начала периода начисления неустойки (21 июня 2017 года) и до обращения заявителя к уполномоченному (14 сентября 2020 года) прошло более трех лет, в связи с чем финансовым уполномоченным рассмотрены требования заявителя в части взыскания неустойки, начисленной в пределах трехгодичного периода, предшествующего обращению, а именно с 14 сентября 2017 года по 25 июня 2019 года, то есть по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 49123 рублей, взысканного решением Арбитражного суда Московской области.

Обращаясь в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного, ПАО СК "Росгосстрах" ссылалось на пропуск срока на предъявление обращения финансовому уполномоченному, а также несоразмерность взысканной неустойки нарушенному обязательству.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления ПАО СК "Росгосстрах", суд первой инстанции исходил из того, что размер неустойки рассчитан финансовым уполномоченным в соответствии с положениями пункта 21 статьи 21 Закона об ОСАГО. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки суд не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для отмены решения финансового уполномоченного Е.Л. Писаревского от 19 октября 2020 года N <данные изъяты> по обращению ООО "Центр Автоуслуг".

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки в связи с пропуском срока для обращения к финансовому уполномоченному судебная коллегия отклоняет, при этом учитывает, что финансовым уполномоченным обоснованно с применением сроков исковой давности неустойка была рассчитана за период с 14 сентября 2017 года по 14 сентября 2020 года, исключив как не подлежащие рассмотрению финансовым уполномоченным на основании пункта 1 части 1 статьи 19 Закона N 123-ФЗ требования ООО "Центр Автоуслуг" в части взыскания неустойки за нарушение выплаты страхового возмещения в период, предшествующий 14 сентября 2017 года.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы представителя ПАО СК "Росгосстрах" о наличии оснований для снижения неустойки судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 1 статьи 333 настоящего Кодекса суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В части 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закреплено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного размера страхового возмещения.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.