Определение Саратовского областного суда

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 33-7009/2021

Саратовский областной суд в составе судьи Ершова А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Черновой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Кировского районного суда г. Саратова от 20 мая 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Нуждиной Валентины Владимировны к Коммерческому банку "БФГ-Кредит" (общество с ограниченной ответственностью), государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении размера требований по договору срочного банковского вклада и установления размера страхового возмещения,

установил:

решением Кировского районного суда г. Саратова от 05 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований Нуждиной В.В. к Коммерческому банку "БФГ-Кредит" (ООО), государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении размера требований по договору срочного банковского вклада и установления размера страхового возмещения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 ноября 2019 года решение суда от 05 июня

2019 года отменено с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Нуждиной В.В. в части.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2020 года апелляционное определение от 12 ноября 2019 года отменено с направлением гражданского дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При повторном рассмотрении дела по апелляционной жалобе истца определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 октября 2020 года решение суда первой инстанции от 05 июня 2019 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2020 года судебные постановления от 05 июня 2019 года и от 27 октября 2020 года оставлены без изменения.

Ответчик государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании в свою пользу с Нуждиной В.В. понесенных при рассмотрении гражданского дела судебных расходов на общую сумму 54 660 руб., в том числе транспортные расходы на проезд представителя в размере 34 575 руб., расходы на проживание в размере 14 085 руб., а также на оплату суточных в размере 6 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 20 мая 2021 года заявление удовлетворено в части, а именно с Нуждиной В.В. в пользу государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взысканы судебные расходы в размере 24 600 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, ответчик государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение о взыскании судебных расходов в полном размере.

В качестве доводов частной жалобы указано, что суд первой инстанции необоснованно сократил транспортные расходы на авиаперелет, а также отказал во взыскании иных расходов, в том числе на такси, аэроэкспресс, расходов на проживание и суточных, так как выбор способа проезда представителя является правом заявителя. Длительность нахождения в поездке, время убытия и прибытия определяются участником процесса с учётом времени судебного заседания, проведения соответствующего мероприятия, необходимого времени для отдыха, предусмотренного трудовым законодательством. При этом, выбор способа проезда и сам перевозчик определялся исходя из разумности затрат с точки зрения стоимости подобных услуг в месте постоянного проживания (г. Москва). Отказ во взыскании расходов на оплату суточных также не соответствует требованиям закона.

Рассмотрев материалы дела по правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в представлении (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему выводу.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым ст. 94 ГПК РФ отнесены и суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением суда исковые требования Нуждиной В.В., предъявленные ею к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", оставлены без удовлетворения, что в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ свидетельствует о наличии у ответчика права на возмещение понесенных им судебных расходов.

Согласно заявлению Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просило возместить расходы в общей сумме 54 660 руб., из которых указывает расходы на проезд авиасообщением 30 335 руб., проезд на такси 1 940 руб., на аэроэкспрессе в размере 2 300 руб., суточные расходы в размере

6 000 руб., расходы на проживание в размере 14 085 руб.

В соответствии с разъяснениями в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. 94, 100 ГПК РФ, ст. 106, 112 КАС РФ, ст. 106, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Из содержания п. 2 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2012 года N 1240 (далее - Положение), следует, что проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, работы или месту временного пребывания оплачивается: не свыше стоимости проезда железнодорожным транспортом - в купейном вагоне скорого фирменного поезда; не свыше стоимости проезда автотранспортом общего пользования (кроме такси). Согласно п. 3 Положения, в расходы на проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, работы или месту временного пребывания подотчетных лиц включаются расходы на проезд транспортом общего пользования соответственно к станции, пристани, аэропорту и от станции, пристани, аэропорта, а также на оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей. В случае отсутствия документов, подтверждающих расходы на проезд, указанные в п. 3 настоящего Положения, а также в случае использования личного автотранспорта возмещение производится в размере минимальной стоимости проезда при наличии железнодорожного сообщения - в плацкартном вагоне пассажирского поезда (п. 4 Положения).

По запросу суда первой инстанции Приволжское железнодорожное агентство Приволжского филиала АО "Федеральная пассажирская компания" предоставлены сведения о стоимости проезда железнодорожным транспортом в 2019-2020 годах по маршрутам "Москва - Саратов" и "Саратов - Москва" в даты проведения по гражданскому делу судебных заседаний.

Разрешая требования ответчика о взыскании в его пользу транспортных расходов, связанных с проездом его представителя к месту проведений судебных заседаний авиатранспортом, на аэроэкспрессе и такси, а также удовлетворяя их в части, суд первой инстанции исходил из того, что взыскание данных расходов возможно при установлении их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются на данные услуги. При этом, несение транспортных расходов в заявленном размере с точки зрения их необходимости авиасообщением подтверждена не была. В связи с тем, что между Москвой и Саратовом существует ежедневное прямое железнодорожное сообщение с разным временем прибытия и убытия, которое можно было бы подобрать в зависимости от времени назначения судебных заседаний, что позволило бы избежать дополнительных затрат на проживание представителя в Саратове, затрат на такси и аэроэкспресс, суд первой инстанции исходил из стоимости проезда железнодорожным транспортом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, так как они соответствуют приведенным процессуальным нормам, разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января

2016 года N 1, а также Положению, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2012 года N 1240.

По каждому из заявленных видов расходов оспариваемый судебный акт содержит мотивированные выводы, с учетом требования о возмещении судебных расходов на транспорт в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за подобные транспортные услуги. Выводы суда материалам дела не противоречат.

Как следует из материалов дела, местом жительства представителя ответчика на дату рассмотрения настоящего дела являлось и является г. Москва, следовательно, исходя из положений ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, для отстаивания позиции ответчика по заявленным требования, рассматриваемым в ином субъекте Российской Федерации, ГК "Агентство по страхованию вкладов" вынуждена была понести расходы на проезд представителя как в суд по месту рассмотрения дела, так и обратно по месту проживания представителя в г. Москве.

Согласно Постановлению комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 20 апреля 2017 года N 21/1 "Об установлении регулируемых тарифов на перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок в границах Саратовской области" тариф на перевозку пассажиров и багажа по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок по регулируемым тарифам, начальным и конечным пунктом отправления которых является муниципальное образование "Город Саратов" в 20179-2020 годах составлял 17 руб.

При таких обстоятельствах, исходя из заявленного размера судебных расходов, суд апелляционной инстанции полагает дополнительно подлежащими возмещению расходы на проезд в общественном транспорте по г. Саратову в размере 102 руб. (17 руб. х 6).

Таким образом, общий размер транспортных расходов, подлежащих возмещению ответчику в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, составляет 24 702 руб. 20 коп. (24 600,20 + 6 000).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с определением суда первой инстанции в части отказа во взыскании расходов на оплату суточных, так как их несение связано с выполнением требований трудового законодательства. Размер суточных составляет 6 000 руб., которые также подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

При таких обстоятельствах определение суда подлежи изменению в части общего размера судебных расходов на сумму 30 702 руб. 20 коп.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Кировского районного суда г. Саратова от 20 мая 2021 года изменить.

Изложить абзац 2 резолютивной части определения в следующей редакции:

"Взыскать с Нуждиной Валентины Владимировны в пользу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" судебные расходы в размере

30 700 руб. 20 коп.".

В остальной части определение оставить без изменения.

Судья А.А. Ершов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка