Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 33-7009/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 02 сентября 2020 года Дело N 33-7009/2020
2 сентября 2020 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> в составе:
председательствующего Кадкина А.А.
судей Матосовой В.Г., Кирьяновой О.В.
при секретаре Якушевской Н.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авадень Е.А. к ИП Тихоновской К.С. о возмещении суммы ущерба, расходов,
по апелляционным жалобам истца и ответчика
на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены в части.
Заслушав доклад судьи Матосовой В.Г., пояснения представителя истца - Соколова А.Е., судебная коллегия
установила:
Авадень Е.А. обратился в суд с названным иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по адресу: <адрес> при эвакуации автомобиля был причинен ущерб автомобилю Mazda Bongo, принадлежащему истцу.
Эвакуация автомобиля была проведена работниками ИП Тихоновской К.С. Автомобиль истца был эвакуирован на стоянку, расположенную по адресу: <адрес>.
Вызванные на штрафстоянку сотрудники полиции составили протокол осмотра места происшествия, произвели фотофиксацию повреждений.
ДД.ММ.ГГГГ истец уведомлял ИП Тихоновскую К.С. о проведении независимой экспертизы.
Согласно экспертному заключению ООО "Олимп", причиненный ущерб составил 50 480 рублей.
На основании изложенного, просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 50 480 рублей, расходы на отправление телеграммы в размере 464,75 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы 10 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 20 000 рублей, государственную пошлину в размере 1714 рублей.
Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражая против удовлетворения ходатайства представитель ответчика об оставлении требований без удовлетворения, в связи с несоблюдением досудебного претензионного порядка. Обращает внимание, что между сторонами отсутствуют договорные отношения, что предоставляет истцу право обратиться напрямую в суд за защитой своих прав.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, представив письменные пояснения, полагал, что данное исковое заявление нужно оставить без рассмотрения, так как истцом был нарушен досудебный порядок урегулирования спора.
Истец и ответчик в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Судом постановлено решение, которым заявленные требования удовлетворены частично. С ИП Тихоновской К.С. в пользу Авадень Е.А. взыскан причиненный ущерб в размере 25 288 рублей, расходы на отправку телеграммы 464 рубля, расходы на проведение экспертизы 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 972,76 рубля.
С решением суда не согласился истец Авадень Е.А., представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда изменить, удовлетворить требования истца в полном объеме.
Также с решением не согласился ответчик, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Возражений на доводы апелляционных жалоб не поступало.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы истца, просил решение суда изменить в части взысканного судом ущерба, взыскав с ответчика в пользу истца ущерб в размере 50480 рублей, государственную пошлину в размере 1714 рублей и расходы на представителя в размере 20000 рублей.
Истец и ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции, будучи извещенные надлежащим образом, не явились. В силу части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив апелляционные жалобы в пределах их доводов (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), выслушав пояснения представителя истца, приход к следующему.
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства Mazda Bongo г/н N является Авадень Е.А.
ДД.ММ.ГГГГ указанным транспортным средством управлял Сафонов В.Ю., которому около 15:50 часов сообщили, что автомашина эвакуирована сотрудниками ДПС на СВЗТ по адресу: <адрес>.
Согласно акту приема-передачи задержанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что эвакуация автомобиля производилась ИП Тихоновской К.С.
По прибытии на СВЗТ Сафонов В.Ю. обнаружил повреждения на автомашине, а именно: надлом арки правого переднего колеса, надлом арки левого переднего колеса, изгиб кузова в районе левого заднего колеса, снятые с колес колпаки, лежащие в кузове со следами повреждений, разбитый левый передний поворотник.
Для установления стоимости ущерба истец обратился к независимому оценщику.
Согласно экспертному заключению о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Mazda Bongo, выполненного ООО "Олимп", стоимость устранения дефектов АМТС (без износа) составила 50480,04 рублей, с учетом износа 25288,49 рублей.
Разрешая спор, с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля были получены в процессе погрузки с целью перемещения на специализированную стоянку, в связи с чем, ответчик обязана возместить причиненный ущерб.
Признав в качестве допустимого доказательства по делу заключение экспертизы ООО "Олимп", представленное истцом, суд определилко взысканию сумму в размере 25 288 рублей с учетом износа, при этом учитывая обоюдную вину сторон, так как водителем автомобиля Сафоновым В.Ю. был нарушен пункт 1.3 ПДД РФ.
Данный вывод судом мотивирован, однако судебная коллегия соглашается с таким выводом в части в силу следующего.
При определении материального ущерба в размере 25288 рублей, с учетом износа автомобиля, суд неверно применил положения статьи 15 ГК РФ, позволяющей лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства, включая вред, причиненный имуществу гражданина при эвакуации транспортных средств другими лицами), регламентируются главой 59 данного кодекса, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.
Ответчиком по настоящему делу таких доказательств представлено не было.
Принимая во внимание приведенное толкование закона высшими судами и конкретные обстоятельства дела, следует исходить из того, что причиненный ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства потерпевшего, в связи с чем, с ответчика ИП Тихоновской К.С. подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 50480 рублей, определенный на основании отчета об оценке, представленного истцом.
В связи с нарушением судом норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ) решение суда в части взысканной судом суммы ущерба не может быть признано законным, в связи с чем, подлежит изменению.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, в связи с изменением размера удовлетворенных требований, изменению подлежит и размер судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 1714 рублей.
Доводы ответчика о том, что он является ненадлежащим являются необоснованными и подлежащими отклонению в силу следующего.
Заявляя указанные доводы, ответчик указывала о том, что между ИП Тихоновской К.С. и Дудкевич Д.П. был заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому Дудкевич Д.П. принял на себя обязательства за сохранность и целостность транспортного средства во время погрузки, выгрузки и перемещения транспортного средства. Между тем, такие доводы не приводились ответчиком в ходе рассмотрения дела, доказательств в обоснование своей позиции ответчиком представлено не было, несмотря на то, что производство по делу осуществлялось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, оснований для привлечения к рассмотрению делу Дудкевич Д.П. у суда первой инстанции не имелось.
В связи с изложенным, в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, новые доказательства в виде приложенных к апелляционной жалобе документов, судебной коллегией не принимаются, ходатайство о приобщении новых доказательств в апелляционной жалобе не заявлено.
Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что ИП Тихоновская К.С. надлежащий ответчик по делу и как руководитель специализированной организации при оказании услуг по перемещению задержанных автотранспортных средств, должна была осуществлять перемещения автомобиля способом, обеспечивающим сохранность задержанного транспортного средства, в том числе используя машины для эвакуации, оборудованные надлежащим образом с привлечением в экипажи лиц соответствующей квалификации.
Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, поэтому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.
При указанных обстоятельствах, в остальной части решение суда является законным и соответствует обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе ответчика и истца, не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взысканных сумм ущерба и расходов по государственной пошлине.
Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:
"Взыскать с ИП Тихоновской К.С. в пользу Авадень Е.А. ущерб в размере 50480 рублей; расходы на отправление телеграммы 464,75 рубля; расходы на проведение независимой экспертизы 10000 рублей; расходы на юридические услуги в размере 10000 рублей; государственную пошлину 1714 рублей".
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
