Дата принятия: 03 декабря 2020г.
Номер документа: 33-7009/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2020 года Дело N 33-7009/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Черной Л.В.,
судей Виноградовой Т.И., Маренниковой М.В.,
при секретаре Никитниковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
3 декабря 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Дербеневой Софии Николаевны на решение Заволжского районного суда города Ярославля от 26 августа 2020 года, которым постановлено:
"Исковые Дербеневой Софии Николаевны к департаменту градостроительства мэрии г. Ярославля оставить без удовлетворения."
Заслушав доклад судьи Виноградовой Т.И., судебная коллегия
установила:
Дербенева С. Н. обратилась в суд с иском к Департаменту градостроительства мэрии г. Ярославля о признании права собственности на незавершенный строительством объект, признании незаконным отказа в выдаче уведомления.
В обоснование иска указывает, что Дербеневой С.Н. по договору аренды от 11 октября 2010 г. N-и, заключенному с Управлением земельных ресурсов мэрии г. Ярославля в лице МКУ "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля", предоставлен земельный участок общей площадью 400 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения огорода, кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>. Ранее на данном земельном участке располагался многоквартирный дом, который в 80-х годах был разрушен.
Дербенева С.Н. приступила к восстановлению данного жилого дома путем проведения работ по укреплению фундамента с целью последующего строительства на нем жилого дома. По состоянию на октябрь 2018 года восстановленный фундамент имел следующие характеристики: ленточный, площадь застройки 55,4 кв.м, что следует из технического паспорта на жилой дом от 24 октября 2018 г. В 2019 году истец обратилась в Департамент градостроительства мэрии г. Ярославля с уведомлением о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома с целью получения уведомления о соответствии указанных в уведомлении планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства (далее - ИЖС) или садового дома параметров объекта ИЖС или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта ИЖС или садового дома на земельном участке. По результатам рассмотрения уведомления истца ответчиком ей было направлено уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта ИЖС или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта ИЖС или садового дома на земельном участке. В уведомлении указано на несоответствие параметров предельным параметрам разрешенного строительством объекта капитального строительства (расстояние от границ со смежными участками до стены жилого дома должны быть не менее 3 метров); а также на недопустимость размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке ввиду несоответствия вида объекта (индивидуальный жилой дом) виду разрешенного использования земельного участка (размещение огорода). Истец полагает, что в сведениях о земельном участке с кадастровым номером N имеются расхождения в части вида его разрешенного использования: в договоре аренды вид разрешенного использования земельного участка указан как размещение огорода, тогда как по данным кадастрового учета данный земельный участок имеет вид разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства".
При указанных обстоятельствах Дербенева С.Н. считает, что уведомление, направленное ответчиком, является незаконным, за истцом должно быть признано право собственности на фундамент жилого дома (лит. А). площадью застройки 55,4 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>. Возведенный истцом фундамент является самовольной постройкой, однако не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, не создает угрозу их жизни и здоровью.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено МКУ "Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда" г. Ярославля.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Смирнов А.С. требования поддержал, дал пояснения в пределах заявленного.
Ответчик Департамент градостроительства мэрии г. Ярославля в судебное заседание не явился, в письменных возражениях на иск против удовлетворения иска возражал, указал, что истец не может использовать предоставленный ей на праве аренды земельный участок не в соответствии с видом разрешенного использования, предусмотренным договором, а именно: для размещения огорода. Договором аренды строительство объекта ИЖС на данном участке не предусмотрено, в связи с чем возведенный истцом фундамент является самовольной постройкой. Кроме того, при возведении фундамента истцом нарушены параметры разрешенного строительства объекта капитального строительства, нарушены Правила землепользования и застройки г. Ярославля в части соблюдения расстояния от границы со смежными земельными участками до стены жилого дома (3 м).
Судом постановлено вышеуказанное решение об отказе в иске, с которым не согласна истец Дербенева С.Н.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, об удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела. В жалобе повторяются доводы истца в суде первой инстанции о том, что согласно сведениям ЕГРН вид разрешенного использования арендованного земельного участка - "для эксплуатации индивидуального жилого дома", ранее на данном земельном участке располагался многоквартирный жилой дом. Указано, что ранее истец предпринимала попытку оформить право собственности на фундамент дома, в июле 2016 г. обращалась в Департамент архитектуры и земельных отношений мэрии г. Ярославля, где ей указали на расхождение между видом разрешенного использования земельного участка "размещение огорода" и территориальной зоной Ж3, не предусматривающей размещение огородов. Возведенный фундамент не нарушает права граждан, оснований к отказу в признании права собственности на него за истцом не имелось. Арендатор земельного участка имел право возвести на нем здание, в том числе спорный объект незавершенного строительством объекта - фундамент.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены постановленного судом решения.
Отказывая Дербеневой С.Н. в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что поскольку незавершенный строительством объект (фундамент жилого дома) возведен истцом на земельном участке, не предоставленном ей согласно договору аренды для этих целей, более того, договором установлен запрет арендатору на возведение на земельном участке постоянных объектов недвижимости (пункт 2.4.2), за истцом не может быть признано право собственности на данный объект. Кроме этого, суд пришел к выводу о том, что объект возведен с нарушениями Правил землепользования и застройки города Ярославля, Свода правил СП 42.13330.2016, так как установлен по границе земельного участка, с нарушением предусмотренного расстояния в 3 м до границы дома с земельным участком, в связи с чем указание на данное нарушение в обжалуемом уведомлении также является обоснованным.
С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.
Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
В соответствии с абзацем 2 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением.
На основании пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом либо в соответствии с условиями договора, либо в соответствии с назначением имущества, если в договоре такие условия не определены.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 15 апреля 2010 г. установлено, что в фактическом пользовании и владении истца с начала 1990-х годов находится земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> являлся многоквартирным домом, в нем проживала тетя истца Третьякова А.Ф., в конце 1980-х годов дом был расселен, в последующем разобран, Третьякова А.Ф. использовала земельный участок на месте <адрес> в отсутствие правовых оснований и без правоустанавливающих документов.
11 октября 2010 г. между Дербеневой С.Н. и УЗР мэрии г. Ярославля в лице МКУ "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" заключен договор N-и аренды находящегося в государственной собственности земельного участка площадью 400 кв.м из земель населенных пунктов с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, вид функционального использования: размещение огорода.
Пунктом 2.4 договора аренды предусмотрено, что арендатор обязан использовать участок исключительно в соответствии с его видом функционального использования, указанным в пункте 1.1 договора (для размещения огорода). Пунктом 2.4.2 договора аренды установлен запрет арендатору без письменного согласия арендодателя возводить на арендуемом земельном участке постоянные объекты недвижимости и временные сооружения.
При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о размещении в ЕГРН сведений о виде разрешенного использования спорного участка "для эксплуатации индивидуального жилого дома" не может быть принят во внимание. Арендатор построил фундамент в нарушение целевого использования земельного участка, не согласовав с арендодателем размещение индивидуального жилого дома на земельном участке, предоставленном для целей огородничества.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Договором, заключенным Дербеневой С.Н., возможности возведения строений на земельном участке не предусмотрено. Между тем, на арендуемом земельном участке истцом самовольно возведен фундамент индивидуального жилого дома, что не предусмотрено договором аренды.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что за истцом не может быть признано право собственности на данный объект, поскольку он возведен на земельном участке, не предоставленном для таких целей, является верным.
При таких обстоятельствах указание апеллянта на отсутствие нарушения возведенным объектом прав и законных интересов иных лиц, а также угрозы их жизни и здоровью, правового значения для рассматриваемого вопроса не имеет.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Заволжского районного суда города Ярославля от 26 августа 2020 года без изменения, апелляционную жалобу Дербеневой Софии Николаевны без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
