Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 33-7009/2020
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N 33-7009/2020
Судья Нижегородского областного суда Фролов А.Л.,
при секретаре судебного заседания Казаковой Д.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело
по частной жалобе Юрьев В.Ю.
на определение Городецкого городского суда Нижегородской области от 08 мая 2020 года о возвращении апелляционной жалобы
по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Юрьев В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 05 марта 2020 года иск ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворен частично.
Юрьев В.Ю. подал апелляционную жалобу на указанное решение суда.
Определением Городецкого городского суда Нижегородской области от 17 апреля 2020 года апелляционная жалоба оставлена без движения
Определением Городецкого городского суда Нижегородской области от 08 мая 2020 года апелляционная жалоба возвращена заявителю.
В частной жалобе Юрьева В.Ю. поставлен вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм процессуального права. Полагает, что оснований для оставления апелляционной жалобы без движения и ее возвращения у суда не имелось.
В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд находит возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность принятого судом определения проверена судом в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что в установленный судом срок заявителем Юрьевым В.Ю. не устранены недостатки апелляционной жалобы, ранее оставленной без движения.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.
Требования, предъявляемые к апелляционной жалобе при ее подаче, установлены статьей 322 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно пункту 2 части 4 которой к апелляционной жалобе прилагаются: документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Закрепление в части 1 статьи 323 ГПК РФ правомочия судьи выносить определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, предоставляя в каждом конкретном случае в пределах данной ему законом свободы усмотрения лицам, подавшим апелляционную жалобу, срок для исправления недостатков, направлено на реализацию задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел на основе принципа состязательности и равноправия сторон (статьи 2 и 12 ГПК РФ). Оставление судом без движения апелляционной жалобы на основании положений статьи 323 ГПК РФ не препятствует заинтересованным лицам исправить выявленные недостатки и обратиться в суд в установленном законом порядке.
Согласно п.1 ч.1 ст.324 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
Как следует из материалов дела, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Юрьеву В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 05 марта 2020 года иск ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворен частично.
13.04.2020 в Городецкий городской суд Нижегородской области поступила апелляционная жалоба Юрьева В.Ю. на указанное решение суда.
Определением Городецкого городского суда Нижегородской области от 17 апреля 2020 года апелляционная жалоба Юрьева В.Ю. оставлена без движения в связи с тем, что заявителем к апелляционной жалобе приложена почтовая квитанция о направлении заказного письма, и не приложены иные доказательства, с достоверностью подтверждающие факт отправки в адрес истца и третьего лица именно апелляционной жалобы с приложенными к ней документами. Юрьеву В.Ю. предоставлен срок 5 дней с момента получения определения для устранения недостатков.
Определением Городецкого городского суда Нижегородской области от 08 мая 2020 года апелляционная жалоба Юрьева В.Ю. возращена заявителю.
Между тем, из апелляционной жалобы Юрьева В.Ю. следует, что к жалобе заявителем была приложена почтовая квитанция об отправке заказным письмом истцу и третьему лицу копий апелляционной жалобы.
Исходя из буквального толкования положений п.2 ч.4 ст.322 ГПК РФ следует, что к апелляционной жалобе должен быть приобщен любой документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, в том числе почтовая квитанция об отправке заказной корреспонденции.
Действующее гражданское процессуальное законодательство РФ не предусматривает обязательное приложение к апелляционной жалобе описи вложения почтовой корреспонденции с отметкой сотрудника почтового отделения, которая не является единственным возможным подтверждением направления лицам, участвующим в деле, конкретного документа.
Также из материалов дела следует, что почтовые отправления были направлены Юрьевым В.Ю. заказной корреспонденцией [дата] в адрес истца и третьего лица, которые были получены адресатами.
При таких обстоятельствах, оснований для возврата апелляционной жалобы у суда первой инстанции не имелось, а ее возврат заявителю при отсутствии на то законных оснований, нарушил основополагающий принцип гражданского судопроизводства - принцип состязательности и равноправия сторон, закрепленный в Конституции РФ и в части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст.323-325 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Городецкого городского суда Нижегородской области от 08 мая 2020 года отменить.
Гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Юрьев В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст.323-325 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья областного суда Фролов А.Л.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
