Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 03 октября 2019 года №33-7009/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 октября 2019 года Дело N 33-7009/2019






судья Зарубина В.В.





76RS0016-01-2019-001939-21




номер дела, присвоенный
судом 1 инстанции, 2-2227/19





номер дела, присвоенный судом 2 инстанции, 33-7009/19




АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Гушкана С.А.,
судей Кутузова М.Ю., Рыбиной Н.С.,
при секретаре Хуторной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
03 октября 2019 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Беловой Людмилы Николаевны на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 15 июля 2019 года, которым исковые требования Беловой Людмилы Николаевны оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Рыбиной Н.С., судебная коллегия
установила:
09 августа 2016 года УУП Отдела полиции "Заволжский" УМВД России по городу Ярославлю Струментовым А.А. составлен протокол об административном правонарушении N, предусмотренном <данные изъяты> в отношении Беловой Людмилы Николаевны, 12 июня 1951 года рождения.
Согласно указанному протоколу, 27 июля 2016 года в 22 часа 41 минуту Белова Л.Н. совершила заведомо ложный вызов сотрудников полиции по адресу: <адрес>.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Заволжского судебного района города Ярославля от 20 октября 2016 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты>, в отношении Беловой Л.Н. прекращено на основании <данные изъяты>, за отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>.
Белова Л.Н. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Ярославской области, с котором просила взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 20.000 рублей.
В обоснование исковых требований указала, что Отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации по Заволжскому городскому району в отношении Беловой Л.Н. составляются протоколы об административных правонарушениях. Так, в отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении от 09 августа 2016 года N. В дальнейшем производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты>, в отношении Беловой Л.Н. было прекращено на основании постановления мирового судьи судебного участка N 1 Заволжского судебного района города Ярославля от 20 октября 2016 года за отсутствием события административного правонарушения. Действия сотрудников полиции совершаются с умыслом, который направлен на то, чтобы Белова Л.Н. продала долю в праве на имущество, принадлежащую последней, соседу. В результате составления протокола об административном правонарушении истец была вынуждена участвовать в судебных заседаниях. Далее истец указывает на то, что доказательством незаконности действий сотрудников полиции и причинения истцу морального вреда является постановление мирового судьи от 20 октября 2016 года. В связи с изложенным, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 20.000 рублей.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление МВД по Ярославской области, УУП Отдела полиции "Заволжский" УМВД России по городу Ярославлю Струментов А.А., в качестве соответчика Министерство внутренних дел Российской Федерации.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна истец Белова Л.Н.
В апелляционной жалобе истцом Беловой Л.Н. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований, об отмене определения суда от 15 июля 2019 года об отказе в вынесении частных определений в адрес начальника УМВД России по Ярославской области, начальника ОМВД по Заволжскому городскому району.
Доводы автора апелляционной жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, выслушав Белову Л.Н. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителя ОМВД России по Заволжскому городскому району по доверенности Галчёнкова А.В., представителя МВД России и УМВД России по Ярославской области по доверенности Лазееву О.П. по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
С выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как указано в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации" требования о возмещении морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания компенсации гражданину морального вреда определяются статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Перечень нематериальных благ закреплен в статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с данной нормой права к нематериальным благам относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.
Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Таким образом, ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, по общему правилу наступает при установлении факта неправомерных действий, повлекших причинение вреда, и вины причинителя вреда, в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно подпункту 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Дело об административном правонарушении в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.
В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции, истец Белова Л.Н. утверждала, что в отношении нее сотрудниками Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Заволжскому городскому району необоснованно составляются протоколы об административных правонарушениях, при этом в подтверждение своих утверждений ссылалась на протокол по делу об административном правонарушении N, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 27 июня 2013 года (дело N).
Как установлено судом первой инстанции, действительно, 09 августа 2016 года в 12 часов 55 минут в городе Ярославле УУП Отдела полиции "Заволжский" УМВД России по городу Ярославлю Струментовым А.А. составлен протокол об административном правонарушении N, предусмотренном <данные изъяты>, в отношении Беловой Л.Н.
Согласно указанному протоколу, 27 июля 2016 года в 22 часа 41 минуту Белова Л.Н. совершила заведомо ложный вызов сотрудников полиции по адресу: <адрес>.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Заволжского судебного района города Ярославля от 20 октября 2016 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> в отношении Беловой Л.Н. прекращено на основании <данные изъяты>, за отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>.
Статьей 19.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заведомо ложный вызов пожарной охраны, полиции, скорой медицинской помощи или иных специализированных служб.
Из дела об административном правонарушении N следует, что 27 июля 2016 года в 22 часа 41 минуту Белова Л.Н. осуществила вызов специальной службы - полиции, основание - у соседей в <адрес> беспризорные дети, устроили помывку, стоит автомобиль.
По результатам проведения проверки УУП Струментовым А.А. составлено два рапорта, в которых указано, что от Беловой Л.Н. поступило сообщение о конфликте с соседями, а по прибытии сотрудников полиции получено очередное заявление по факту того, что Усоян бросил автомобиль в неположенном месте. При этом должностное лицо исходило из того, что Беловой Л.Н. ранее было направлено письмо, разъясняющее, что в действиях Усоян при парковке им автомобиля на прилегающей к домовладению территории на <адрес>, отсутствует состав административного правонарушения.
Согласно рапорту УПП ОП "Заволжский" УМВД России по городу Ярославлю Струментова А.А., повестке о вызове для составления административного протокола от 27 июля 2016 года, Белова Л.Н. вызвалась к 11 часам 30 минутам 09 августа 2016 года для дачи объяснений и составления протокола, однако, Белова Л.Н. для составления протокола по <данные изъяты> РФ, в установленный срок не явилась.
Оценивая указанные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что, составляя протокол об административном правонарушении в отношении Беловой Л.Н., должностное лицо действовало в пределах своих должностных полномочий, при этом у должностного лица имелись основания для возбуждения дела об административном правонарушении. Возбуждая дело об административном правонарушении в отношении истца, должностное лицо исходило из того, что имеются определенные данные, указывающие на наличие в действиях Беловой Л.Н. события административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>, то есть указывающие на факт заведомо ложного вызова полиции 27 июля 2016 года в 22 часа 41 минуту.
При последующей проверке этих данных в ходе производства по делу об административном правонарушении могло подтвердиться либо нет наличие в действиях лица события и состава административного правонарушения. При составлении указанного протокола, окончательно не решался вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, данный вопрос разрешается в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Беловой Л.Н. мировым судьей установлено отсутствие события административного правонарушения, дело было прекращено по основанию, предусмотренному <данные изъяты>. В постановлении мировой судья указывает, что невозможно объективно установить имелись ли у Беловой Л.Н. оснований для вызова сотрудников специализированных служб либо таких оснований не было, сведений о том, что Белова Л.Н. вызывала сотрудников полиции именно и только по факту незаконной стоянки автомобиля соседа Усояна у <адрес> в материалах дела не имеется. Таким образом, заведомо ложный вызов сотрудников полиции в указанное в протоколе об административном правонарушении время объективно материалами дела не подтвержден.
Вместе с тем, то обстоятельство, что в постановлении приведены выводы об отсутствии события административного правонарушения, само по себе не свидетельствует о наличии достаточных оснований для вывода о виновности должностного лица, составившего указанный выше протокол об административном правонарушении в причинении истцу морального вреда, так как материалами дела подтверждается, что должностное лицо действовало в пределах своих должностных полномочий, исходя из определенных данных, указывающих на наличие в действиях истца события административного правонарушения. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Доводы автора апелляционной жалобы о том, что само постановление мирового судьи о прекращении производства по делу является доказательством незаконности действий должностного лица, судебная коллегия отклоняет по следующим мотивам. Последствий в виде привлечения истца к административной ответственности и назначения наказания составление протокола об административном правонарушении не повлекло, в связи с этим неблагоприятные последствия для истца не наступили.
Доказательств, подтверждающих наличие оснований для компенсации морального вреда, в материалы дела не представлено.
То обстоятельство, что установлена недоказанность обстоятельств, влекущих административную ответственность, не свидетельствует о виновности должностного лица в причинении истцу морального вреда, так как действия должностного лица по возбуждению дела об административном правонарушении неимущественных прав истца не нарушили, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для него не повлекли. При привлечении к административной ответственности к истцу не применялись меры по ограничению ее неимущественных прав, наказанию истец не подвергалась.
Поскольку истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достоверных и объективных доказательств, подтверждающих, что в результате составления протокола об административном правонарушении и производства по делу об административном правонарушении ей причинены физические и нравственные страдания, то требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, и выводы суда первой инстанции об этом являются законными и обоснованными.
Тот факт, что ранее в судебном порядке был установлен факт незаконности действий сотрудников ОП Заволжский УМВД по городу Ярославлю по составлению протоколов об административных правонарушениях в отношении истца, в связи с чем, решением Дзержинского районного суда города Ярославля от 10 апреля 2013 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 27 июня 2013 года) с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Беловой Л.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 10.000 рублей, на правильность выводов суда по данному спору не влияет и не имеет преюдициального значения при разрешении данного спора.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истца оснований для вынесения частного определения, предусмотренных положениями статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что вынесение частного определения является правом суда, а не обязанностью, а учитывая, что судом при вынесении решения не было установлено нарушений прав истца, то оснований для вынесения частного определения и отмены определения Дзержинского районного суда города Ярославля от 15 июля 2019 года не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают наличие предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу повторяют позицию истца в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и получила надлежащую оценку при разрешении спора.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Беловой Людмилы Николаевны на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 15 июля 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка