Дата принятия: 11 декабря 2019г.
Номер документа: 33-7009/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2019 года Дело N 33-7009/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение
г. Тюмень
11 декабря 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Киселёвой Л.В.,
судей:при секретаре
Пятанова А.Н., Шаламовой И.А., Савостиной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Рыбин В.М. на решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 19 сентября 2019 года, которым постановлено:
"иск публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Рыбин В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Рыбин В.М. в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору от <.......> за период с <.......> по <.......> в размере 235 451 рубль 01 копейка, в том числе: сумма просроченного основного долга - 108 727 рублей 11 копеек, просроченные проценты - 39 453 рубля 58 копеек, проценты по просроченной ссуде - 42 651 рубль 12 копеек, неустойка по ссудному договору - 23 316 рублей 09 копеек, неустойка на просроченную ссуду - 21 303 рубля 11 копеек, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 554 рубля 51 копейка, всего взыскать 241 005 (двести сорок одна тысяча пять) рублей 52 копейки".
Заслушав доклад судьи Пятанова А.Н., судебная коллегия
установила:
ПАО "Совкомбанк" (ранее ООО ИКБ "Совкомбанк") обратилось в суд с иском к Рыбину В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами <.......> заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления-оферты ), по его условиям банк предоставил заемщику кредит в сумме 142 627, 73 руб. под 39, 9 % годовых на 36 месяцев.
В период пользования кредитом ответчик не исполнял свои обязанности надлежащим образом и нарушил пункт 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита. Согласно пункта 12 индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки.
Согласно подпункта 5.2 Общих условий договора потребительского кредита банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условии договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.
Просроченная задолженность по ссуде и по процентам возникла <.......>, на <.......> суммарная продолжительность просрочки составляет 1 038 дней.
Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 107 844, 52 руб. Судебным приказом от <.......> мирового судьи судебного участка N 3 Заводоуковского района Тюменской области удовлетворено требование ПАО "Совкомбанк" о взыскании задолженности в рамках кредитного договора от <.......> с Рыбина В.М. в размере 34 890, 51 руб. за период с <.......> по <.......> Таким образом, банк намерен взыскать оставшуюся задолженность за вычетом 34 890, 51 руб., указанной в судебном приказе от <.......>
По состоянию на <.......> задолженность ответчика перед банком составляет 235 451, 01 руб., из них: просроченная ссуда - 108 727, 11 руб., просроченные проценты - 39 453, 58 руб., проценты по просроченной ссуде - 42 651, 12 руб., неустойка по ссудному договору - 23 316, 09 руб., неустойка на просроченную суду - 21 303, 11 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции:
представитель истца ПАО "Совкомбанк" и ответчик Рыбин В.М. не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом;
представитель ответчика Рыбина В.М. - Короткова С.В. требования банка в части размера задолженности не признала, полагает, что проценты по договору являются завышенными, попросила их снизить; при этом, факт заключения кредитного договора и наличие задолженности по нему не оспаривала, ссылаясь на отсутствия у ее доверителя дохода из-за потери работы.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен ответчик Рыбин В.М., в апелляционной жалобе он просит решение отменить, принять по делу новое решение которым, отказать в удовлетворении исковых требований.
Полагает, что обжалуемое решение является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм права.
По его мнению, при вынесении решения не учтено его тяжелое финансовое положение в связи с банкротством организации, в которой он работал, заработная плата ему выдавалась нерегулярно.
Указывает, что согласен выплачивать основной долг, однако размер заявленных процентов оспаривает.
Представитель истца ПАО "Совкомбанк" и ответчик Рыбин В.М. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ПАО "Совкомбанк" и Рыбиным В.М. в офертно-акцептном порядке <.......> заключен кредитный договор за , по его условиям банк предоставил заемщику кредит в размере 142 627, 73 руб. под 39, 9 % годовых на 36 месяцев.
Выпиской по лицевому счету подтверждается предоставление истцом кредита в сумме 142 627, 73 руб., из них: 107 199 руб. - ссудные денежные средства, 35 428, 73 руб. - плата за подключение в программу страховой защиты здоровья заемщиков.
Принятые на себя обязательства по возвращению кредита и уплате процентов заемщик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем задолженность по кредитному договору по состоянию на <.......> составляет 235 451, 01 руб., в том числе: сумма основного долга 108 727, 11 руб., проценты за пользование кредитом 39 453, 58 руб., проценты по просроченной ссуде 42 651, 12 руб., неустойка по ссудному договору 23 316, 09 руб. неустойка на просроченную ссуду 21 303, 11 руб.
Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь положениями статей 309-310, 810-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны заемщика, в связи с чем банк вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и уплаты начисленной неустойки, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Рыбина В.М. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженности по кредитному договору в размере 235 451, 01 руб., исходя из представленного истцом расчета, который является арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора, отражающим движение денежных средств на счете и очередность погашения сумм задолженности.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы относительно возникновения задолженности по причине тяжелого финансового положения, судебная коллегия отмечает, что лицо, участвующее в гражданском обороте, свободно в своем волеизъявлении на возникновение у него гражданских прав и обязанностей, в том числе, денежных обязательств. При этом лицо осознает, что, вступая в гражданские правоотношения, несет определенный риск, связанный с несвоевременным исполнением обязательств даже по причинам от него не зависящим, а также предполагает, что ненадлежащее исполнение обязательств приведет к неблагоприятным последствиям, в том числе к их принудительному исполнению. В связи с чем возникновение финансовых трудностей у заемщика не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности в принудительном порядке.
На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не влекут отмену обжалуемого решения суда, поскольку не опровергают выводов суда, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции; то есть предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условий для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке нет.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 19 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Рыбин В.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
