Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 33-7008/2022

г. Красногорск Московская область 2 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Капралова В.С., Филимоновой О.Г.,

при помощнике судьи Сазановой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой Е. Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "МИЦ - ИНВЕСТСТРОЙ" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ООО "СЗ "МИЦ - ИНВЕСТСТРОЙ" на решение Истринского городского суда Московской области от 14 сентября 2021 года,

заслушав доклад судьи Капралова В.С.,

объяснения представителя истца - Рожкова А.Н.,

установила:

Морозова Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "МИЦ - ИНВЕСТСТРОЙ", в котором просила суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 2 января 2021 года по 5 сентября 2021 года в размере 190 688 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2 100 рублей, почтовые расходы в размере 234,64 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что между ней и ответчиком 26 апреля 2019 года был заключен договор участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ за N Б/16-349-Ф, в соответствии с условиями которого ответчик принял обязательства своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, корпус N 16, по адресу: <данные изъяты>, вблизи д.Павлино, в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в срок, не позднее трех календарных месяцев, исчисляемых, начиная с 1 октября 2020г., передать истцу в данном жилом доме квартиру. Стоимость договора истцом ответчику оплачена в полном объеме. Однако в вышеуказанный срок квартира истцу ответчиком передана не была. Претензия истца о выплате неустойки за просрочку в передаче квартиры оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Истринского городского суда Московской области от 14 сентября 2021 года вышеуказанные исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства за период со 2 января 2021 года по 5 сентября 2021 года с применением ст.333 ГК РФ в размере 80 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф с применением ст.333 ГК РФ в сумме 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 100 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 000 рублей. В удовлетворении иска в части требований о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа в большем размере - отказано. С ответчика в доход государства взыскана также государственная пошлина в размере 2 900 рублей.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об уменьшении суммы взысканной с ответчика неустойки с учетом принципа соразмерности последствиям нарушения обязательств.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что взысканная судом с применением ст.333 ГК РФ неустойка является, по мнению ответчика, чрезмерно завышенной и несоразмерна последствиям нарушения им своих обязательств по договору. Указывает на то, что просрочка в передаче объекта долевого строительства была вызвана действиями, в том числе, иного лица (генерального подрядчика), ограничительными мерами в связи с распространением коронавируса, действующими на территории Московской области в период с марта по май 2020года, необходимостью выполнения иных срочных работ; размер взысканной неустойки не соответствует уровню инфляции, процентным ставкам по банковскому вкладу.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, на судебное заседание представители ответчика не явились.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело только в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исходя из которых судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановилобоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами спора 26 апреля 2019 года заключен договор участия в долевом строительстве за N Б/16-349-Ф, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства по строительству многоквартирного жилого дома и передаче в нем квартиры в собственность истцу. Согласно условиям п.6.1 данного договора квартира с выполненными отделочными работами должна быть передана ответчиком истцу в течение трех календарных месяцев, исчисляемых с 1 октября 2020 года. Оплата ответчику предусмотренной данным договором цены осуществлена истцом в полном объеме. Однако, квартира истцу в установленный договором срок, а также в период, указанный истцом для начисления неустойки, ответчиком не передана. Претензия истца о выплате неустойки за просрочку в передаче объекта долевого строительства оставлена ответчиком без удовлетворения.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 309, 310, 314, 333, 1101 ГК РФ, ст.ст.6,7,8,9 Федерального закона от 30 декабря 2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку в передаче истцу объекта долевого строительства, а также предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей" штрафа и компенсации морального вреда.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции, исходя из характера и длительности нарушения, степень вины ответчика, пришел к выводу о необходимости применения ст. 333 ГК РФ в отношении истребуемой истцаом неустойки и штрафа, уменьшив их до 80 000 рублей и 25 000 рублей, соответственно.

Судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда первой инстанции об определенных им размерах, в которых с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка и штраф, полагая, что какие-либо правовые основания для переоценки указанных обстоятельств и определения иных размеров подлежащих взысканию неустойки и штрафа в данном случае отсутствуют, исходя из нижеследующего.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О - право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В свою очередь, судебная коллегия полагает, что при применении ст.333 ГК РФ размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, равно как и штрафа, определен судом первой инстанции с учетом доводов апелляционной жалобы о степени вины ответчика в допущенном нарушении передачи объекта долевого строительства истцу, сущности нарушения, периода просрочки, требований разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон спора.

Само по себе несогласие ответчика с произведенной судом оценкой обстоятельств, являющихся основанием для снижения неустойки и определенным судом на основании данной оценки размером такой неустойки и штрафа, не может являться правовым основанием для переоценки таких обстоятельств судом апелляционной инстанции и еще большего снижения неустойки, к взысканию которой судом первой инстанции уже применена ст.333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о вине в просрочке иного лица (генерального подрядчика), срочности и необходимости выполнения иных работ, что и привело к просрочке в передаче объекта долевого строительства, какими-либо правовыми основаниями для еще большего снижения размера взысканной судом неустойки, в отношении которой судом первой инстанции уже была применена ст.333 ГК РФ, являться не могут.

Доводы апелляционной жалобы о действии в период март-май 2020 года ограничительных мер, связанных с угрозой распространения коронавирусной инфекции, с учетом периода времени, за который начислена и взыскана с ответчика неустойка, являются несостоятельными.

Доводы же о несоответствии размера взысканной неустойки размерам процентов по банковским вкладам и уровню инфляции, сами по себе не могут свидетельствовать о неправильном определении судом суммы подлежащей взысканию неустойки по данному спору при применении им ст.333 ГК РФ.

Требования о взыскании судебных расходов разрешены судом в соответствии с положениями ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Таким образом, какие-либо правовые основания для отмены или изменения обжалуемого судебного решения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Истринского городского суда Московской области от 14 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 марта 2022 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка