Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-7008/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.

судей Мельник Н.И., Минасян О.К.

при секретаре Левченко Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-2708/2020 по иску Гулиева М.М. к закрытому акционерному общему "Мультиоригинаторный ипотечный агент 1" о признании залогодержателя не воспользовавшимся правом отставить предмет ипотеки за собой, о прекращении залога (ипотеки) квартиры, о признании отсутствующим права собственности на квартиру, о прекращении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности на квартиру, о восстановлении права собственности на квартиру, по апелляционной жалобе Гулиева М.М. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Мельник Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гулиев М.М. обратился с иском к ЗАО "Мультиоригинаторный ипотечный агент 1" о признании залогодержателя не воспользовавшимся правом оставить предмет ипотеки за собой, о прекращении залога (ипотеки) квартиры, о признании отсутствующим права собственности на квартиру, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, о прекращении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности на данную квартиру, о восстановлении права собственности на данную квартиру.

Истец Гулиева М.М. полагал, что, исходя из положений ч. 5 ст. 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 13.07.2020) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в течение месячного права после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, залогодержатель ЗАО "Мультиоригинаторный ипотечный агент 1" не воспользовался своим правом оставить предмет ипотеки за собой, а потому ипотека подлежит прекращению с восстановлением права собственности Гулиева М.М. на спорную квартиру.

Повторные публичные торги по организации единственной принадлежавшей истцу на праве собственности квартиры признаны несостоявшимися ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, о чем комиссией организатора торгов ООО "Дизайн СЛ" составлен протокол.

В соответствии с п. 10 протокола результаты проведения торгов размещаются оператором электронной площадки на электронной площадке. Протокол подписан организатором торгов ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Истец Гулиева М.М. полагал, что ответчику стало известно или было должно стать известно о признании повторных торгов несостоявшимися не позднее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Следовательно, своим правом на оставление предмета ипотеки за собой он мог воспользоваться не позднее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Поскольку заявление об оставлении предмета ипотеки за собой ответчик подал в Советский РОСП только ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, то есть по прошествии более одного месяца с момента признания торгов несостоявшимися и публичном размещении информации об этом, ипотека к времени была прекращена, в связи с чем залогодержатель (ответчик по настоящему) не может считаться воспользовавшимся правом оставить предмет ипотеки за собой.

Кроме того, как дополнительное основание иска, ответчик не мог не знать, что приобретает (оставляет квартиру за собой) на основании ничтожного исполнительного листа N ФС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, та как был осведомлен об утрате полученным им исполнительным листом на обращение взыскания юридической силы, согласно ч. 4 ст. 428 ГПК РФ.

Следовательно, ответчик действовал заведомо недобросовестно, что в силу п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ влечет юридические последствия в виде отказа в защите нарушенного права, а также иные, предусмотренные законом последствия.

Суд постановилрешение, которым исковые требования Гулиева М.М. к ЗАО "Мультиоригинаторный ипотечный агент 1" о признании залогодержателя не воспользовавшимся правом отставить предмет ипотеки за собой, о прекращении залога (ипотеки) квартиры, о признании отсутствующим права собственности на квартиру, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, о прекращении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности на данную квартиру, о восстановлении права собственности на данную квартиру, оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Гулиева М.М. повторяет доводы, изложенные им в обоснование заявленных исковых требований, не соглашаясь с выводами суда, просит решение суда отменить и заявленные исковые требования удовлетворить. Апеллянт полагает, что суд первой инстанции неправильно истолковал закон. По прежнему настаивает на позиции, что ответчику стало известно или было должно стать известно о признании повторных торгов несостоявшимися не позднее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Заявление об оставлении предмета ипотеки за собой подано ответчиком в Советский РОСП ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, т.е. заявление об оставлении предмета ипотеки за собой подано ответчиком с пропуском месячного срока, установленного ч.5 ст. 58 Закона об ипотеке.

При этом соглашается с выводом суда о том, что незаверенная копия предложения взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой, якобы ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА полученного ООО "ВСК-Ипотека, представленная ответчиком в судебном заседании не является допустимым и относимым доказательством.

Податель жалобы не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что месячный срок, предусмотренный ч.5 ст. 58 Закона об ипотеке, взыскателем все равно не пропущен, т.к. указанный срок следует исчислять с момента подачи им заявления от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в Советский РОСП, поскольку такие выводы не основаны на законе и не соотносятся с имеющимися в деле доказательствами.

Суд первой инстанции в обоснование своих выводов ссылается на п. 11 и 12 ст. 78 Закона об исполнительном производстве, с чем податель жалобы не согласен, поскольку в данном споре должны применяться нормы специального закона, регламентирующего порядок перехода права собственности на заложенное имущество, т.е. ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости).

Риски возможного наступления негативных последствий, связанные с пропуском месячного срока, предусмотренного ч.5 ст. 58 Закона об ипотеке (залоге недвижимости), для направления заявления об оставлении предмета ипотеки за собой судебному приставу-исполнителю полностью несет залогодержатель. Указанный срок является пресекательным, и восстановлению не подлежит. С истечением данного срока закон связывает утрату залогодержателем субъективного права на оставление предмета залога за собой, ипотека при этом прекращается. Указанное подтверждается также разъяснениями Верховного суда РФ.

В данном случае судом первой инстанции не было учтено, что информация о проведении публичных торгов по реализации предмета ипотеки находится в свободном доступе в сети "Интернет" на соответствующем сайте организатора торгов, и именно залогодержатель, в силу п. 2 ст. 1 ГК РФ, непосредственно заинтересован в исходе публичных торгов для возмещения своих убытков, и, следовательно, именно он должен отслеживать результаты публичных торгов для реализации своих прав и законных интересов в порядке и сроки, установленные законом.

Учитывая, что установленный ч. 5 ст. 58 Закона об ипотеке срок пропущен ответчиком вследствие собственной неосмотрительности и бездействия, при отсутствии в этом вины истца, ответчик не может считаться воспользовавшимся правом на оставление предмета ипотеки за собой.

Бездействие судебного пристава-исполнителя в части не направления взыскателю предложения оставить не реализованное на повторных торгах имущество за собой ответчиком не оспаривалось.

Выводы суда первой инстанции об имеющейся преюдиции (ч.2 ст. 61 ГПК РФ), установленной решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.02.2019 г., свидетельствующей об отсутствии нарушений в ходе исполнительного производства по обращению взыскания на заложенное имущество, не могут являться основанием к отказу в удовлетворении исковых требований истца, поскольку нарушение порядка передачи (оставления за собой) взыскателем заложенного имущества, установленного ч.5 ст. 58 Закона об ипотеке, не являлось предметом рассмотрения в рамках указанного административного дела.

Не соглашается апеллянт и с выводами суда о том, что невозможно восстановить права истца на единственное жилое помещение с учетом выбранного способа защиты нарушенных прав, поскольку, как указано в оспариваемом судебном решении, акт и постановление СПИ о передаче не реализованной на торгах квартиры до настоящего времени никем не оспорены, и препятствий для регистрации права собственности ответчика на квартиру не имелось.

Согласно абз. 2 ч.5. ст. 58 Закона об ипотеке, акт и постановление СПИ не являются основанием для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки, и, следовательно, они не имеют правового значения для рассматриваемого спора. Судом первой инстанции неправомерно не приняты во внимание доводы ответчика о совершении исполнительных действий по передаче единственного жилья должника по ничтожному исполнительному листу, в решении не приведены мотивы, по которым суд отклонил указанные доводы.

Указывает на то, что все действия в рамках исполнительного производства, в т.ч. и по передаче залогового имущества взыскателю, производились СПИ на основании ничтожного исполнительного листа N ФС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выданного до вступления решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 марта 2017 г. в законную силу.

Следовательно, с учетом вышеприведенной правовой позиции КС РФ, ничтожный исполнительный лист N ФС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не влечет правовых последствий в отношении должника и его имущества, в т.ч. правовых последствий, связанных с оставлением взыскателем квартиры за собой, вне зависимости от отзыва такого исполнительного листа выдавшим его судом.

По мнению апеллянта, все действия в рамках исполнительного производства, равно как и все постановления, вынесенные СПИ, в т.ч. акт и постановление о передаче не реализованного на торгах имущества, являются ничтожными, вне зависимости от признания их таковыми судом.

Суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание доводы истца о том, что постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в нарушение п. 14 ст. 87 Закона об исполнительном производстве не утверждено старшим судебным приставом или его заместителем, и не привел в решении мотивы, по котором он не принял во внимание указанные доводы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Гулиева М.М. - Акинина О.С., представителя ООО "ВСК -Ипотека" - Хантемерян Л.М., обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие Гилиева М.М., извещенного о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции руководствовался частью 3 статьи 78 Федерального закона от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пунктом 3 статьи 57 Федерального закона от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", разъяснениями, изложенными в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", и исходил из того, что ЗАО "Мультиоригинаторный ипотечный агент 1" реализовал свое право на оставление заложенного имущества за собой в установленный законом месячный срок, права Гулиева М.М. при реализации заложенного имущества не нарушены, поскольку данное имущество было передано ЗАО "Мультиоригинаторный ипотечный агент 1" по акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга, основание возникновения права собственности ЗАО "Мультиоригинаторный ипотечный агент 1" на данное имущество Гулиева М.М. не оспорено, Предложение судебного пристава-исполнителя в адрес ЗАО "Мультиоригинаторный ипотечный агент 1" не поступало избранный Гулиева М.М. способ защиты не может привести к восстановлению его прав, которые он считает нарушенными, поскольку после передачи взыскателю заложенного имущества правоотношения между сторонами по ипотеке прекратились, а заложенное имущество перешло в собственность ЗАО "Мультиоригинаторный ипотечный агент 1".

Из документов гражданского дела, в том числе копий документов, находящихся в исполнительном производстве и приобщенных к административному делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНа-667/2019, сведений, указанных в газете АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН "Наше время" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (24325) от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с объявлениями о проведении ООО Дизайн СЛ" торгов в отношении залогового имущества, в том числе спорной квартиры, следует, что залогодержатель (взыскатель в исполнительном производстве) ЗАО "Мультиоригинаторный ипотечный агент 1" не участвовал в публичных торгах и публикация извещения об объявлении публичных торгов несостоявшимися отсутствует, информация в сети Интернет (torgi.gov.ru) о размещении извещения об объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися отсутствовала, в связи с чем срок, предусмотренный п. 5 ст. 58 Закона об ипотеке, должен в данном случае исчисляться с даты получения залогодержателем уведомления судебного пристава-исполнителя о праве оставить за собой нереализованное имущество (ч. 3 ст. 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Как следует из ответа Советского РОСП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН согласно проверки архивного фонда Советского РОСП установлено отсутствие документов исполнительного производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении должника Гулиева М.М., в связи с чем суду представлена только электронная копия, хранящаяся в программном комплексе ПК АИС ФССП. Вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности не рассматривается ввиду увольнения судебного пристава-исполнителя Чигоева С.Е. с государственной гражданской службы.

По мнению суда, указанный срок должен быть исчислен не ранее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, то есть когда взыскатель ЗАО "Мультиоригинаторный ипотечный агент 1" обратился в Советский РОСП с письменным заявлением об оставлении предмета ипотеки за собой, соответственно залогодержатель воспользовался вышеуказанным правом в установленный срок.

Таким образом, ответчик ЗАО "Мультиоригинаторный ипотечный агент 1" в установленный п. 12 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в пятидневный срок направила судебному приставу-исполнителю заявление о согласии оставить нереализованное имущества за собой.

Суд также признал, что избранный Гулиева М.М. способ защиты не может привести к восстановлению его прав, которые он считает нарушенными, поскольку после передачи взыскателю ЗАО "Мультиоригинаторный ипотечный агент 1" заложенного имущества правоотношения между сторонами по ипотеке прекратились, а заложенная квартира перешла в собственность ответчика.

Спорная квартира передана ЗАО "Мультиоригинаторный ипотечный агент 1" актом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на основании постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, постановлением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исполнительное производство окончено фактическим исполнением. Указанные акт, постановления до настоящего времени не отменены и не признаны недействительными, в связи с чем препятствий для государственной регистрации права собственности ЗАО "Мультиоригинаторный ипотечный агент 1" на данное жилое помещение не имелось.

С выводами суда судебная коллегия соглашается и оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не находит.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании выданного Кунцевским районным судом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН исполнительного листа N ФС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и заявления ЗАО "Мультиоригинаторный ипотечный агент 1" о возбуждении исполнительного производства ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП Чигоева С.Е. возбуждено исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП в отношении должника Гулиева М.М., взыскатель ЗАО "Мультиоригинаторный ипотечный агент 1", предмет исполнения - обращение взыскания на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН путем продажи ее с публичных торгов с начальной продажной стоимостью 3 640 464 рубля 00 копеек.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА постановлением судебного пристава-исполнителя АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН стоимостью 3 640 464 рубля 00 копеек передана в ТУ Росимущества по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА судебным приставом-исполнителем составлен акт передачи арестованного имущества на торги - в специализированную организацию ООО "Дизайн СЛ".

Согласно акту приема-передачи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, документы, характеризующие арестованное имущество, возвращены в Советский РОСП, в связи с признанием вторичных торгов, назначенных, согласно имеющемуся в материалах исполнительного производства протоколу о результатах проведения открытых торгов, несостоявшимися (отсутствие заявок) от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на обращение судебного пристава-исполнителя Советского РОСП Чигоева С.Е. взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за взыскателем в счет погашения долга по исполнительному документу от ЗАО "Мультиоригинаторный ипотечный агент 1" поступило соответствующее заявление.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА постановлением судебного пристава-исполнителя от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА нереализованное в принудительном порядке имущество - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН стоимостью 2 730 348 рублей 00 копеек передана ЗАО "Мультиоригинаторный ипотечный агент 1".

Также ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, подписанный судебным приставом-исполнителем и представителем ЗАО "Мультиоригинаторный ипотечный агент 1".

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА право собственности на спорную квартиру зарегистрировано в ЕГРН за ЗАО "Мультиоригинаторный ипотечный агент 1".

Решением Кунцевского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с Гулиева М.М. в пользу ЗАО "Мультиоригинаторный ипотечный агент 1" взыскана задолженность по договору займа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 3 625 042 рублей 40 копеек, неустойка в размере 83 481 рубль 02 копейки, проценты, начисленные на сумму основного долга в размере 12,95% годовых за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по день фактического возврата займа и уплаты процентов по нему в размере 0,50 % за каждый день просрочки на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, а также обратил взыскание на заложенное имущество - квартиру, путем продажи ее с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 3 640 464 рубля 00 копеек.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА определением Кунцевского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Гулиева М.М. восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение Кунцевского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА решение Кунцевского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА изменено в части установления начальной продажной цены при обращении взыскания на предмет залога - квартиры по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости данной квартиры в размере 4 285 600 рублей 00 копеек. В остальной части решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Гулиева М.М. без удовлетворения.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА определением Кунцевского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, вступившим в законную силу, заявление Гулиева М.М. о повороте исполнения решения Кунцевского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставлено без удовлетворения.

В данном определении суд указал, что, разрешая указанное заявление, в силу положений ч. 2 ст. 29 ФЗ "Об исполнительном производстве" у суда отсутствовали полномочия по приостановлению исполнительного производства по указанному гражданскому делу, соответствующего заявления от Гулиева М.М. не поступало.

Кроме того, судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА изменено решение суда только в части установления первоначальной продажной стоимости объекта недвижимости, в иной части решение суда оставлено без изменения, в связи с чем, основания для поворота исполнения решения, предусмотренные ст. 443 ГПК РФ отсутствуют, а право Гулиева М.М. на исполнение решения суда путем взыскания задолженности в счет стоимости задолженного имущества, может быть восстановлено иным способом, а именно: путем уменьшения продажной стоимости имущества, исходя из продажной стоимости имущества, установленного апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда в рамках исполнительного производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Советского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, вступившим в законную силу, административные исковые требования Гулиева М.М. к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП Чигоеву С.Е., начальнику Советского РОСП - старшему судебному приставу Пятковой Н.А., Советскому РОСП, управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, заинтересованное лицо - ЗАО "Мультиоригинаторный ипотечный агент 1", о признании действий и постановлений судебного приставала-исполнителя незаконными, обязании прекратить исполнительное производствоНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, оставлены без удовлетворения.

Из данного судебного постановления следует, что суд пришел к выводу о том, что административные исковые требования Гулиева М.М. не подлежат удовлетворению, поскольку оспариваемые им действия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП Чигоева С.Е. совершены в рамках возбужденного на основании поступившего в отдел исполнительного документа, соответствующего требованиям статей 12, 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Суд указал, что данных о том, что оспариваемые административным истцом Гулевым М.М. постановления судебного пристава-исполнителя Чигоева С.Е., вынесенные по исполнительному производству, в частности: о передаче нереализованного имущества взыскателю в счет погашения долга, о снятии ареста с недвижимого имущества противоречат положениям приведенных в решении норм материального права при реализации имущества должника, материалы административного дела не содержат.