Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 декабря 2020 года №33-7008/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 декабря 2020 года Дело N 33-7008/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Дорожко С.И.,
судей Тарасовой А.А., Верхотуровой И.В.,
при секретаре Андросовой К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2875/2020 (27RS0004-01-2020-002811-58) по иску товарищества собственников жилья "КОРОНА" к Ваньковой Е.Н., Еременко О.А. о возложении обязанности, по апелляционной жалобе Еременко О.А. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 11 августа 2020 года,
заслушав доклад судьи Верхотуровой И.В.,
установила:
ТСЖ "КОРОНА" обратилось в суд с вышеназванным иском к Ваньковой Е.Н., Еременко О.А. мотивируя тем, что ТСЖ "КОРОНА" управляет многоквартирным домом <адрес>, в котором расположены квартиры ответчиков.
По результатам осмотра общедомового имущества МКД установлен факт самовольной перепланировки (переустройства) ответчиками общего имущества МКД путем установки Еременко О.А. перегородки с металлической дверью на участке общего коридора на 24 этаже примыкающего к его квартире N, Ванькова Е.Н. перегородки с металлической дверью на участке общего коридора на 25 этаже примыкающего к её квартире N. Ссылаясь на то, что перегородки возведены ответчиками незаконно, создают угрозу жизни и безопасности при аварийных ситуациях, пожарах и протечек, закрывают эвакуационный выход, просили обязать ответчиков привести в первоначальное состояние конфигурацию общего имущества многоквартирного дома в соответствии с техническим паспортом путем сноса (демонтажа) перегородок и металлических дверей к квартирам ответчиков.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Главное управление регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края, Кравченко А.М.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 11.08.2020 исковые требования удовлетворены. На Еременко О.А. возложена обязанность привести в первоначальное состояние конфигурацию общего имущества многоквартирного дома в соответствии с техническим паспортом путем сноса (демонтажа) перегородок и металлической двери, установленных в части коридора примыкающих к квартире N на 24 этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. На Ванькову Е.Н. возложена обязанность привести в первоначальное состояние конфигурацию общего имущества многоквартирного дома в соответствии с техническим паспортом путем сноса (демонтажа) перегородок и металлической двери, установленных в части коридора примыкающих к квартире N на 25 этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.
В апелляционной жалобе Еременко О.А., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильную оценку представленных доказательств, просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указал, что перегородки около квартиры возведены на основании решения общего собрания собственников помещений в 2009г. о сдачи ему в аренду части коридора; угроза жизни и здоровью граждан отсутствует, поскольку имеется второй эвакуационный выход на общем этаже.
Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались в установленном законом порядке, в том числе путем размещения информации о деле на официальном интернет-сайте Хабаровского краевого суда, в суд апелляционной инстанции не явились. Ванькова Е.Н. в телефонограмме просила дело в её отсутствии не рассматривать. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, причину неявки Ваньковой Е.Н. признать неуважительной.
Проверив законность вынесенного судом решения по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав дополнительные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ТСЖ "КОРОНА" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>.
Ерёменко О.А. является собственником жилого помещения общей площадью 134,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано 07.06.2008 (л.д. 27).
Ванькова Е.Н. являлась собственником жилого помещения общей площадью 128,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано 28.09.2010 (л.д.28).
Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, оформленным протоколом от 28.04.2009, собственникам квартир N Еременко О.А. (24 этаж), N Маликову А.Б. (25 этаж) с 01.05.2009 на 11 месяцев с возможностью пролонгации передано в аренду (пользование и владение) общее имущество многоквартирного дома, представляющее собой части коридора 24 и 25 этажей соответственно, рядом с квартирами N (площадью 20 кв.м) и N (площадью 27,7 кв.м), стоимостью 60 руб. за 1 кв.м в месяц и оплате на расчетный счет ТСЖ "КОРОНА", с возложением всех прав и обязанностей (обеспечение соблюдения) и ответственности в области пожарной безопасности, санитарно- эпидемиологического благополучия, обеспечения надлежащего технического состояния имущества в многоквартирном доме, обязательных норм и требований закона, связанных с использованием, эксплуатацией, владением арендованным имуществом и организацией помещения или иного использования на части коридора (л.д.6-8).
01.05.2009 между ТСЖ "КОРОНА" и Еременко О.А. заключен договор N 5/ф аренды недвижимого имущества, согласно которому Еременко О.А. во временное владение и пользование за плату передана часть коридора, примыкающего к квартире N на 24 этаже площадью 20 кв.м в многоквартирном доме <адрес>, на срок 11 месяцев с правом пролонгации (л.д. 16-18).
28.09.2010 между ТСЖ "КОРОНА" и Ваньковой Е.Н. заключен договор N 25/ф аренды недвижимого имущества, согласно которому Ваньковой Е.Н. во временное владение и пользование за плату передана часть коридора, примыкающего к квартире N на 25 этаже площадью 27,7 кв.м в многоквартирном доме <адрес>, на срок 11 месяцев с правом пролонгации (л.д. 20-22).
Вопреки утверждению Еременко О.А. ему передавалось в пользование часть общего имущества, но отделение его металлическими ограждениями разрешение не давало.
Из акта проверки главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края от 18.11.2019, проведенной в отношении общего имущества многоквартирного дома <адрес>, установлено, что в нарушение требований п.1.7.2, 1.7.3 постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", а также ч.3 ст.36, ч.2 ст.40 ЖК РФ, собственники квартир N, 171 произвели установку перегородок с металлической дверью на арендованных участках коридора на 24 и 25 этажах многоквартирного дома (л.д. 29-30).Техническим паспортом домовладения по <адрес>, установка на лестничных площадках перегородок с металлическими дверями не предусмотрена, что подтверждается выкопировкой плана 24 и 25 этажа (л.д. 19, 23).
С 13.06.2019 собственником квартиры <адрес> является Кравченко А.М. на основании договора купли-продажи от 04.06.2019 (л.д. 54-58).
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, установив факт нарушения прав собственников МКД <адрес> на свободное пользование общим имуществом многоквартирного дома - частью коридора 24 и 25 этажей в связи с самовольной установкой ответчиками перегородок с металлическими дверями на лестничных площадках, наличие которых технической документацией дома не предусмотрено; согласие собственников помещений на уменьшение общего имущества не дано, оснований для сохранения существующих перегородок не усматривается, удовлетворил заявленные требования, согласившись с позицией истца о нарушении прав собственником.
Судебная коллегия, проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы Еременко О.А. и в обжалуемой им части, с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований ТСЖ "КОРОНА" к Еременко О.А. согласиться не может, по следующим основаниям.
В силу положений статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 2).
В абзаце третьем п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Между тем приведенные выше правовые нормы судом применены не были, в результате чего созданы условия, при которых стало возможным невыполнение требования гражданского процессуального законодательства об обязательности вступившего в законную силу судебного постановления.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23.09.2020 отменено решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 03.07.2020 по гражданскому делу по иску Гуковой Л.В. к Еременко О.А., Ваньковой Е.Н., Кравченко А.М. о возложении обязанности, исковые требования Гуковой Л.В. удовлетворены. На Еременко О.А. возложена обязанность привести в первоначальное состояние конфигурацию общего имущества многоквартирного дома в соответствии с техническим паспортом путем сноса (демонтажа) перегородок и металлической двери, установленных в части коридора примыкающей к квартире N на 24 этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.
На Ванькову Е.Н. возложена обязанность привести в первоначальное состояние конфигурацию общего имущества многоквартирного дома в соответствии с техническим паспортом путем сноса (демонтажа) перегородок и металлической двери, установленных в части коридора примыкающей к квартире N на 25 этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. В удовлетворении исковых требований к Кравченко А.М. отказано.
При разрешении указанного дела по иску Гуковой Л.В. суд установил, что Еременко О.А. на 24 этаже установлена перегородка с металлической дверью на участке коридора площадью 20,0 кв.м, примыкающего к квартире N, наличие которой техническим паспортом домовладения не предусмотрено и согласие на установку которой всех собственников помещений в доме получено не было, пришел к выводу о нарушении Еременко О.А. и Ваньковой Е.Н. прав и законных интересов проживающих в МКД соседей, требований пожарной безопасности, а также правил пользования жилыми помещениями, удовлетворил иск.
Поскольку ранее принятым судебным решением на Еременко О.А. уже возложена обязанность привести в первоначальное состояние конфигурацию общего имущества многоквартирного дома, повторного судебного принуждения не требуется.
В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска ТСК "КОРОНА" к Еременко О.А. не имеется, решение суда подлежит отмене в данной части с принятием нового об отказе в удовлетворении иска ТСК "КОРОНА" к Еременко О.А.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 11 августа 2020 года отменить в части удовлетворения требований товарищества собственников жилья "КОРОНА" к Еременко О.А. о возложении обязанности, принять в указанной части новое решение.
В удовлетворении исковых требований товарищества собственников жилья "КОРОНА" к Еременко О.А. о возложении обязанности привести в первоначальное состояние конфигурацию общего имущества многоквартирного дома в соответствии с техническим паспортом путем сноса (демонтажа) перегородок и металлической двери, установленных в части коридора примыкающих к квартире N на 24 этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий С.И. Дорожко
Судьи А.А. Тарасова
И.В. Верхотурова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка