Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 33-7008/2020
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N 33-7008/2020
УИД 52RS0003-01-2019-001709-60
Судья Трухин А.П. 33-7008/20г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 августа 2020г. Судья Нижегородского областного суда Кутырева Е.Б.
При секретаре Годовой А.В.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобы Администрации г.Заволжья Городецкого муниципального района Нижегородской области
на определение Городецкого городского суда Нижегородской области от 21 мая 2020г.
которым, Администрации г.Заволжья Городецкого муниципального района Нижегородской области отказано в предоставлении отсрочки Городецкого городского суда Нижегородской области от [дата]
По делу по иску Городецкого городского прокурора Нижегородской области, действующего в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, к Администрации г.Заволжья Городецкого муниципального района Нижегородской области, о ликвидации свалки твердых отходов и восстановлении нарушенных земель,
УСТАНОВИЛА:
Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от [дата] удовлетворены исковые требования Городецкого городского прокурора Нижегородской области, действующего в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, к Администрации г.Заволжья Городецкого муниципального района Нижегородской области.
На администрацию г. Заволжье Городецкого муниципального района Нижегородской области возложена обязанность провести работы по ликвидации несанкционированной свалки, расположенной в 150 метрах на юго-запад от дома [номер] [адрес] и восстановлению нарушенных земель, на которых она расположена, в шестимесячный срок с даты вступления настоящего решения суда в законную силу.
Решение вступило в законную силу [дата].
[дата] взыскателю выдан исполнительный серии ФС [номер], на основании которого, постановлением судебного пристава- исполнителя Городецкого РО УФССП по Нижегородской области ФИО5 [дата] в отношении должника- Администрация г.Заволжье возбуждено исполнительное производство [номер] с предметом исполнения: обязать администрацию г. Заволжье провести работы по ликвидации несанкционированной свалки по [адрес] и восстановлению нарушенных земель, на которых она расположена.
[дата] представитель Администрация города Заволжья Городецкого муниципального района Нижегородской области обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения до [дата]. В обоснование заявления об отсрочке указал, что в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения суда от [дата], согласно акта совершения исполнительских действий от [дата], принято решение о необходимости проведения химического анализа почвы, в связи с чем судебный пристав-исполнитель ФИО5 потребовала от Администрации города Заволжья в срок до [дата] предоставить документы, подтверждающие факт обращения в специализированную организацию для проведения химического анализа почвы, по критериям, которые исследовались для вынесения вышеуказанного судебного акта, с последующим предоставлением результатов проверки. Администрацией города Заволжья [дата]г. заключен договор возмездного оказания услуг со специализированной организацией - ФГБУ ЦАС "ФИО2", предметом которого является отбор и проведение лабораторных исследований проб почвы отобранных по адресу: [адрес], в 150 метрах на юго-запад от дома [номер] по [адрес] в объеме и количестве в соответствии со Спецификацией на проведение лабораторных исследований проб почвы (Приложение[номер] к договору). Срок выполнения услуг: в течение 60 календарных дней с момента отбора проб. Данный договор был направлен судебному приставу исполнителю для приобщения к материалам исполнительного производства. Далее, судебный пристав-исполнитель ФИО5 потребовал от Администрации [адрес] в срок до [дата] исполнить требование исполнительного документа, а именно: провести работы по ликвидации несанкционированной свалки по [адрес] и восстановлению нарушенных земель, на которых она расположена. Во исполнении решения Городецкого городского суда в части ликвидации несанкционированной свалки, Администрация города Заволжья предоставила в материалы исполнительного производства подтверждающие документы по вывозу отходов на полигон, в части восстановления нарушенных земель, предоставила в материалы исполнительного производства заключение ООО "Зиверт-Н" по анализу проб грунта. Между тем, согласно заключений специалиста от [дата], от [дата] по исполнительному производству [номер]-(ФИО6, начальника Северо-Западного межрайонного отдела регионального государственного экологического надзора и охраны окружающей среды Управления охраны окружающей среды Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области) подтвердить факт ликвидации свалки возможно в случае привлечения техники для выполнения контрольных вскрышных работ, подтвердить факт восстановления нарушенных земель возможно при предоставлении экспертного заключения по результатам исследования проб почвы, отобранной в месте, где располагалась несанкционированная свалка. Согласно Указа Губернатора Нижегородской области от 13.03.2020 N 27 "О введении режима повышенной готовности на территории Нижегородской области", организовать своевременное выполнение работ в соответствии с заключениями специалиста в настоящее время является затруднительным, в связи с чем Администрация города Заволжья не имеет возможности по независящим от нее обстоятельствам организовать в срок до [дата] работы по выполнению контрольных вскрышных работ и исследованию проб почвы, отобранной в месте, где располагалась несанкционированная свалка
Представитель Администрации города Заволжья Городецкого муниципального района (должника) в судебном заседании заявление о предоставлении отсрочки поддержал, изложенные в заявлении обстоятельства подтвердил.
Помощники Городецкого городского прокурора в судебном заседании возражали против предоставления отсрочки исполнения решения суда.
Представитель третьего лица Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области полагает заявление Администрации города Заволжья Городецкого муниципального района не подлежащим удовлетворению.
Пристав-исполнитель Городецкого РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО7 считает заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Суду пояснила, что в настоящее время исполнительное производство [номер] находится в ее производстве. До настоящего времени должником не представлено документов, подтверждающих факт вывоза отходов с территории несанкционированной свалки.
Определением суда постановлено: Отказать Администрации города Заволжья Городецкого муниципального района Нижегородской области в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.
В частной жалобе Администрации г.Заволжья Городецкого муниципального района Нижегородской области ставится вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного. Заявителем жалобы указано на необходимость получения результатов лабораторных исследований проб почвы, отобранных в месте расположения несанкционированной свалки.
Согласно п.1 ст.333 ГПК РФ. Подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
Согласно п.3 ст.333 ГПК РФ. Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции об отсрочке исполнения решения суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Часть первая статьи 203 ГПК Российской Федерации, предоставляя указанным в ней лицам право ходатайствовать об отсрочке или рассрочке исполнения судебного решения, выступает процессуальной гарантией надлежащего исполнения вступившего в законную силу судебного постановления и обеспечивает баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, а потому не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения.
В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
По смыслу правовой нормы предусматривается возможность отсрочки и рассрочки исполнения судебного решения, что означает изменение срока его исполнения. Отсрочка представляет собой отложение судом исполнения решения и перенос по собственному усмотрению срока его исполнения на более поздний по сравнению с тем, который был определен в решении суда или установлен законом.
Как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 26 июня 2008 года "О применении норм гражданского процессуального
законодательства Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заявления лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда рассматриваются в порядке, установленном статьей 203 ГПК РФ.
При рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ N 104-О от 18 апреля 2006 года, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
При этом, суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.
Как следует из материалов дела, решением Городецкого городского суда Нижегородской области от [дата] на администрацию г. Заволжье Городецкого муниципального района Нижегородской области возложена обязанность провести работы по ликвидации несанкционированной свалки, расположенной в 150 метрах на юго-запад от дома [номер] по [адрес] и восстановлению нарушенных земель, на которых она расположена, в шестимесячный срок с даты вступления настоящего решения суда в законную силу.
Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Постановленное по делу судебное решение не исполнено до настоящего времени.
Отказывая, в удовлетворении требования о предоставлении отсрочки исполнения решения суда суд исходил из отсутствия законных оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда.
Обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, необходимость получения результатов лабораторных исследований проб почвы, отобранных в месте расположения несанкционированной свалки не являются исключительными и не свидетельствуют о невозможности исполнения решения суда, доказательств, препятствующих совершению исполнительных действий не предоставлено.
Так, как указал суд в определении, из письма заместителя директора ФГБУ ЦАС "ФИО2" от [дата] [номер], с которой у заявителя заключен договор [номер] от [дата], на отбор и проведение лабораторных исследований проб почвы отобранных по адресу: [адрес], в 150 метрах на юго-запад от дома [номер] по [адрес], с учетом сложившейся эпидемиологической ситуации, связанной с распространением новой коронавирусной инфекции, надлежащим образом оформленные протоколы испытания образцов почвы будут выданы заказчику (ответчику) в обусловленные договором сроки, не позднее [дата].
Таким образом, в материалы дела не представлено допустимых и убедительных доказательств в подтверждение доводов заявителя о наличии обстоятельств, достаточных для удовлетворения требований о предоставлении отсрочки исполнения судебного постановления.
Доказательств, подтверждающих осуществление действий заявителя обращения по организации проведения контрольно-вскрышных работ на территории несанкционированной свалки, представителем должника, суду не представлено, что свидетельствует о недоказанности невозможности исполнения судебного решения.
При решении вопроса о предоставлении рассрочки необходимо учитывать принципы соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. При этом по смыслу ч. 3 данной статьи Кодекса неисполнение судебного постановления является одной из формы проявления неуважения к суду, что влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного гражданского права и международных договоров РФ", при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.
В заявлении о предоставлении отсрочки исполнения решения суда администрация просила срок до [дата]г., на момент апелляционного рассмотрения частной жалобы судебное решение не исполнено, мер к его реальному исполнению должником не предпринято.
Поскольку основной задачей исполнительного производства является исполнение принятого судебного постановления в кратчайшие сроки, предоставление отсрочки не может свидетельствовать об эффективности судебного решения.
Доводы частной жалобы о незаконности и необоснованности определения суда первой инстанции повторяют правовую позицию, занятую при рассмотрении дела, правильности выводов суда не опровергают, данные основания являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, вследствие чего не могут служить основанием для его отмены, так как они направлены на переоценку вывода суда об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Городецкого городского суда Нижегородской области от 21 мая 2020г. оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
