Дата принятия: 14 ноября 2019г.
Номер документа: 33-7008/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2019 года Дело N 33-7008/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Зайнудиновой Ш.М., судей Гомленко Н.К. и Сатыбалова С.К.,
при секретаре судебного заседания Юсупове А.,
при рассмотрении апелляционной жалобы представителя ПАО СК "Росгосстрах" ФИО5 на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым постановлено:
"Иск ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 неустойку в размере 10 000 рублей, расходы на представителя в размере 5 000 рублей, а всего 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Верховного суда РД ФИО9, объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" ФИО8 (доверенность в деле), просившей решение суда отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что решением Советского районного суда г. Махачкалы, от <дата> удовлетворены исковые требования ФИО6 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и судебных расходов по договору ОСАГО ЕЕЕ N от <дата>. <дата> в ПАО СК "Росгосстрах" были переданы все необходимые документы для выплаты присужденной денежной суммы. Однако лишь <дата> ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату присужденной денежной суммы. С даты подачи заявления о выплате присужденной денежной суммы - <дата> по <дата> (даты фактической оплаты присужденной денежной суммы) следует исчислять неустойку.
Расчет неустойки в соответствии с п.21 статьи 12 Закона об ОСАГО за 1 день просрочки: 400 000,00 х 1% = 4 000,00 рублей (неустойка за 1 день просрочки) на 22 дня: 4 000,00 х 22 дня = 88 000,00 рублей. Так
Также просит взыскать судебные расходы в размере 25 тысяч рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе и на заседании судебной коллегии представители АО СК "Росгосстрах" просят решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом не учтено, что по одному страховому случаю поданы два заявления, второе заявление направлено на извлечение прибыли. Требования ФИО1 основаны на договоре цессии, который заключен с нарушениями закона, является недействительным. Судом не учтено преюдициальное значения Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым была взыскана в пользу потерпевшего ФИО6 неустойка в размере 10 тысяч рублей, цессионарий ФИО1 не имеет право на получение большей по размеру неустойки. Расходы на представителя взысканы необоснованно.
Извещенный надлежащим образом ФИО1 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, поэтому дело рассмотрено без его участия ( статья 167 ч.3 ГПК РФ).
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда не имеется.
В силу п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней), признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в случае просрочки исполнения.
По требованию об уплате неустойки кредитор не должен доказывать причинение ему убытков.
Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Махачкалы, от <дата> удовлетворены исковые требования ФИО6 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и судебных расходов по договору ОСАГО ЕЕЕ N от <дата>, заключенному между СК "Рогосстрах" и ФИО6
В данном деле иск предъявлен цессионарием ФИО1 на основании договора цессии от <дата>, в соответствии с которым цедент ФИО6 передал право требования в полном объеме по договору ОСАГО ЕЕЕN от <дата> цессионарию ФИО1 ( л.д. 6).
Как следует из материалов дела, в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" документы для получения страхового возмещения были направлены <дата>, лишь <дата> ПАО СК "Росгосстрах" на основании решения Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> произвело выплату присужденной судом денежной суммы.
Согласно п.21 ст. 12 ФЗ от <дата> N 223-ФЗ "О внесении изменений в ФЗ "Об ОСАГО", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик возмещает вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, - не более 400 000 руб.
Согласно п.55 Постановления Пленума ВС РФ N от 29.01.2015г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств по договору ОСАГО", размер неустойки составляет 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения подлежащего выплате и исчисляется по день фактического исполнения обязательства по договору.
С учетом указанных норм права суд пришел к правильному выводу, что с расчетом, представленным истцом согласиться нельзя, расчет неустойки должен производиться исходя из суммы присужденной к взысканию, а не максимальной суммы страхового возмещения (400000 рублей) и время задержки выплаты неустойки следует определить со дня вынесения судом решения от <дата> по день фактического исполнения решения суда и выплаты неустойки.
При решении вопроса о размере неустойки судом правильно сделан вывод, что поскольку потерпевшему ФИО6 неустойка взыскана в размере 10 тысяч рублей, то оснований для взыскания в пользу цессионария ФИО1 большей по размере неустойки не имеется, он на заключал договора об ОСАГО с ответчиком, ущерб в результате ДТП его имуществу не причинен. Однако на основании договора цессии он вправе получить оставшуюся невыплаченной неустойку на основании п.21 ст. 12 ФЗ от <дата> N 223-ФЗ "О внесении изменений в ФЗ "Об ОСАГО", судебная коллегия полагает, что в этой части право требования перешло к ФИО1
Доводы представителя ПАО СК "Росгосстрах" о том, что исполнительный лист был предъявлен к исполнению только <дата> и <дата> исполнен, следовательно, просрочки выплаты неустойки не имеется, не состоятелен, поскольку решение суда от <дата> могло быть исполнено добровольно ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" путем перечисления денежных средств на счет ФИО6 или на депозит суда, нотариуса.
Доводы представителя о том, что размер расходов на представителя не подлежит взысканию, также не может быть принят во внимание, поскольку из материалов дела следует, что исковое заявление, сбор необходимых документов подготовлены ФИО7 ( л.д. 26, 27), размер расходов взыскан соответственно проделанной им работе
Доводы представителя ФИО8 о том, что договор цессии является ничтожным и не подлежит применению, не состоятельны, поскольку договор цессии является оспоримой сделкой, в судебном порядке недействительным не признан. Наличие в материалах дела второго договора цессии, на который сослалась представитель ФИО8, не является основанием для отмены решения суда, поскольку на основании указанного договора исковые требования не заявлены, какие-либо выплаты, согласно объяснениям ФИО8, не произведены.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
