Дата принятия: 13 декабря 2022г.
Номер документа: 33-7007/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2022 года Дело N 33-7007/2022
Санкт-Петербург 13 декабря 2022 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.
судей Соломатиной С.И., Тумашевич Н.С.
при секретаре Максимчуке В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Кутульвас Д.М. по гражданскому делу N 2-1154/2022 на определение Кировского городского суда Ленинградской области от 21 июля 2022 года, которым прекращено производство по делу по иску Кутульваса Д.М. к ПАО "Банк ВТБ", Халиулину И.В., Минькину А.А. о признании кредитного договора недействительным, взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения представителя Кутульваса Д.М. - Оганесян А.С., поддержавшего доводы частной жалобы, возражения представителя ПАО "Банк ВТБ" - Воробьева А.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Кутульвас Д.М. обратился в Кировский городской суд с иском ПАО "Банк ВТБ", Халиулину И.В., Минькину А.А. о признании кредитного договора N от 18 мая 2021 года недействительным, взыскании с Халиулина И.В., Минькина А.А. в пользу ПАО "Банк ВТБ" в равных долях суммы в размере 1400000 руб.
В обоснование исковых требований указал, что 18 мая 2021 года после звонка неустановленного лица, представившегося сотрудником ПАО "Банк ВТБ", оформил кредитный договор N на сумму 1582278 руб. 19 мая 2021 года посредством банкомата обналичил денежные средства в общей сумме 1400000 руб. и внес их на счета N и N. 02 июня 2021 года на основании заявления истца было вынесено постановление N о возбуждении уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ. В ходе расследования по вышеуказанному уголовному делу было установлено, что денежные средства внесены на счета Халиулина И.В. и Минькина А.А. Указал, что никакой необходимости в получении кредита у него не было, договор заключен им под влиянием обмана.
На основании определения Кировского городского суда от 21 июля 2022 года прекращено производство по делу в части взыскания сумм, поскольку исковые требования заявлены в защиту прав и интересов иных лиц.
В частной жалобе Кутульвас Д.М. просит определение отменить, направить дело для рассмотрения по существу. В обоснование доводов жалобы указал, что исковые требования поданы им от своего имени и в свои интересах, взыскание сумм с ответчиков в пользу банка не препятствует суд определить иное лицо, в пользу которого неосновательное обогащение подлежит взысканию.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает определение подлежит отмене.
Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
В силу ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя
Как следует из материалов дела, определением Кировского городского суда Ленинградской области от 21 июля 2022 года прекращено производство по делу в части требований Кутульвас Д.М. о взыскании денежных средств с Халиулина И.В. и Минькина А.А. в пользу ПАО "Банк ВТБ", поскольку требования заявлены в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу, что истец обратился в суд в интересах банка, поскольку истцом заявлены требования в своих интересах, считая, что избирая такой способ защиты, будут восстановлены его права.
В данном случае истец, заявлял требования как последствия недействительности сделки, заключенной им под влиянием обмана с банком.
Доводы частной жалобы являются обоснованными, в данном случае заявляя требования от своего имени и в своих интересах, истец выбрал, указанный способ защиты права.
Определение Кировского городского суда подлежат отмене. Дело возвращению в суд первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Кировского городского суда Ленинградской области от 21 июля 2022 года отменить. Дело возвратить в Кировский городской суд <адрес> для рассмотрения по существу.
Председательствующий:
Судьи:
Судья <данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
