Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-7007/2021

23 июня 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.,

при ведении протокола

помощником судьи Юровой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Баринова Андрея Викторовича к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя,

по апелляционным жалобам представителя ПАО СК "Росгосстрах" Ли Р.М. и истца Баринова А.В.,

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 06 ноября 2020 года, которым постановлено:

"Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Баринова Андрея Викторовича страховое возмещение в размере 364 782 рублей, расходы за услуги аварийного комиссара 5000 рублей, расходы по отправке телеграммы 319 рублей, за нотариальное заверение копий документов 410 рублей, стоимость услуг оценки 30000 рублей, неустойку с применением ст.333 ГК РФ в размере 30000 рублей, финансовую санкцию в размере 200 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф с применением ст.333 ГК РФ в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг юриста 13000 руб., а всего 474711 (четыреста семьдесят четыре тысячи семьсот одиннадцать) рублей.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Баринова Андрея Викторовича неустойку в размере 1% в день от невыплаченного страхового возмещения в размере 370511 рублей, начиная с 07.11.2020 по дату фактического исполнения обязательства, но не более чем разность между страховой суммой и присужденной неустойкой на дату вынесения решения 30000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Баринову Андрею Викторовичу к ПАО СК "Росгосстрах" - отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7507 рублей 11 копеек".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Баринов А.В. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя тем, что 23.01.2018 года в 02 час. 22 мин. Гласков А.А., управляя автомобилем Кia DE, государственный регистрационный знак N, принадлежащим Чевтаевой О.А. в г.Красноярске на ул. Шевченко, в районе дома N 70/1 нарушил пункт 8.3 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Audi A8L, государственный регистрационный знак N под управлением Бойко А.Н., собственником которого является Баринов А.В. Гражданская ответственность Гласкова А.А. застрахована в ПАО САК "Энергогарант" по полису ОСАГО ЕЕЕ N, а гражданская ответственность Бойко А.Н. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". В результате ДТП автомобилю Audi A8L государственный регистрационный знак N причинен ущерб. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, просил осмотреть автомобиль, при этом, несмотря на неоднократные обращения с заявлением об осмотре транспортного средства, осмотр так и не был осуществлен страховщиком, в связи с чем истец самостоятельно обратился в экспертное учреждение для оценки причиненного ущерба и по заключению экспертизы N 13-07/18 от 11.10.2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа 364 782,18 руб., а ответчик не произвел выплату страхового возмещения. Истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения. Просил взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную сумму ущерба в размере 364 782 рубля, 410 рублей расходы истца по заверению копий документов, 319 рублей расходы истца по направлению телеграммы ответчику, 5 000 рублей убытки истца по оформлению дорожно-транспортного происшествия, 30 000 руб. стоимость услуг по оценке (убытки), неустойку и финансовую санкцию за период с 04.06.2018 года по 01.08.2018 года в размере 1% в день от невыплаченного страхового возмещения с 27.09.2018 года по дату фактического исполнения обязательства, но не более чем разность между страховой суммой 400 000 руб. и присужденной неустойкой и финансовой санкцией, финансовую санкцию за период с 02.08.2018 года по дату вынесения решения, компенсацию морального вреда 20000 руб., штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., из которых 5000 руб. за составление искового заявления, 30000 руб. за представление интересов в суде.

В дальнейшем истец уточнил заявленные требования, указав, что в соответствии со ст.15.1 ФЗ "ОСАГО", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего, соответственно износ запчастей в данном случае не применим в связи с тем, что в настоящее время по договорам ОСАГО заключенным после 26.04.2017 года, страховые компании обязаны производить ремонт транспортного средства. Срок для предоставления направления на ремонт ТС или произведения страховой выплаты истек 04.06.2018 года, поскольку 14.05.2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков. Истец просил осмотреть поврежденное имущество в течение 5 рабочих дней с момента получения заявления, с целью определения размера ущерба. Осмотр поврежденного транспортного средства ответчиком не был произведен, в связи с чем истцу пришлось воспользоваться услугами независимого эксперта. Согласно экспертному заключению N 13-07/18 от 11.10.2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 637 714 руб. После подачи истцом претензии, ответчик страховое возмещение в размере 400 000 рублей так и не выплатил, никак не мотивировал свой отказ в выплате. Просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 400 000 руб., 30000 руб. стоимость услуг оценки (убытки), неустойку и финансовую санкцию за период с 04.06.2018г. по 01.08.2018г. в размере 1% в день от невыплаченного страхового возмещения с 27.09.2018г. по дату фактического исполнения обязательства, но не более чем разность между страховой суммой 400 000 руб. и присужденной неустойкой и финансовой санкцией, финансовую санкцию за период с 02.08.2018г. по дату вынесения решения, компенсацию морального вреда - 20 000 руб., штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., из которых 5000 руб. - составление искового заявления, 30000 руб. - представление интересов в суде.

Судом постановлено вышеприведенное решение.В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" Ли Р.М. просит отменить решение суда и приять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что ответчиком в материалы дела представлены доказательства тому, что в указанные даты 22.05.2018 года и 01.06.2018 года автомобиль не находился по указанному в заявлении адресу: <адрес>, в связи с чем были составлены соответствующие акты осмотра территории и сделаны обзорные снимки, на которых видно всю длину указанного дома, номерную табличку дома и считает, что у суда не имелось оснований не доверять указанным снимкам в части определения места осуществления съемки. На фотографиях видна вывеска ООО "Всегда прав", представителем которой является Шевелев М.И. В части взыскания страхового возмещения на основании независимой экспертизы представленной истцом, указывает на существенное нарушение законодательства при определении стоимости восстановительного ремонта ТС согласно Единой методике, полагает, что суд не дал оценку обстоятельствам, при которых транспортное средство эксплуатировалось и могло быть представлено ответчику для осмотра. В части взыскания услуг юриста в решении указано, что Шевелев М.И. действовал на основании доверенности, а истцом приложена квитанция об оплате услуг ООО "Всегда прав", однако в суде он выступает не от лица ООО "Всегда прав", а на основании доверенности, выданной истцом Шевелеву М.И. лично, соответственно, требования за услуги юриста по написанию искового заявления и по представлению интересов в суде не могло подлежать удовлетворению. Что касается искового заявления, то его написание Шевелевым М.И. было поручено самому себе. Кроме того, ответчик не отказывал в выплате страхового возмещения, а вернул заявителю его заявление с указанием невозможности произвести выплату страхового возмещения на основании п. 11 ст. 12 Закона N 40 ФЗ "Об ОСАГО", и разъяснил ему право обратиться за страховым возмещением с соблюдением обязанностей, предусмотренных законом "Об ОСАГО".

В апелляционной жалобе Баринов А.В. просит изменить решение суда в части взысканного размера страхового возмещения, взыскав его без учета износа в пределах страховой суммы 400 000 рублей, а также в части освобождения ответчика от мер ответственности и взыскать государственную пошлину, неустойку, финансовую санкцию и штраф без применения ст. 333 ГК РФ. Также взыскать с ответчика государственную пошлину 150 рублей за подачу апелляционной жалобы и 10000 рублей расходы на подготовку апелляционной жалобы. Не согласен в части применения ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки, финансовой санкции и штрафа, так как считает такое снижение не отвечает балансу интересов сторон, а ставит ответчика - юридическое лицо в более выгодное положение, чем истца. Также выражает несогласие с размером взысканной государственной пошлины, поскольку не учтено разъяснение Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 года и госпошлина должна быть взыскана от суммы страхового возмещения 370 511 рублей + неустойка и финсанкция 400 000 рублей. Выражает несогласие со взысканием страхового возмещения с учетом износа, ссылаясь на Постановление КС РФ N 6 от 10.03.2017 года и Постановление Пленума ВС РФ N 58 от 26.12.2017 года. Также считает несостоятельными доводы ответчика о том, что истец в заявлении о возмещении просил выплату деньгами, а не ремонтом, поскольку такое заявление является офертой, которую страховщик не акцептировал, а по истечении 20 дневного срока истец воспользовался правом замены ремонта на выплату.

В суде апелляционной инстанции Шевелевым М.И. заявлено ходатайство о замене стороны истца.

Изучив материалы дела, выслушав Шевелева М.И., поддержавшего свое ходатайство, представителя ответчика Ли Р.М., оставившего разрешение данного ходатайства на усмотрение суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно представленному Шевелевым М.И. в суде апелляционной инстанции договору уступки прав требования (цессии) от 17.05.2021 года, заключенному между ним Бариновым А.В. и Шевелевым М.И., последний принял от Баринова А.В. право требования страхового возмещения и иных взысканных сумм по решению Центрального районного суда г.Красноярска от 06.11.2020 года по настоящему гражданскому делу, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, финансовой санкции за просрочку выдачи мотивированного отказа в выплате и/или осуществления страховой выплаты, штрафа за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке, убытков в порядке ст. 15 ГК РФ, иных необходимых расходов, судебных расходов к должнику ПАО СК "Росгосстрах", возмещения вреда по указанному ДТП.

Поскольку заключенный между сторонами договор уступки прав требований не противоречит закону, договор уступки никем не оспорен и недействительным не признан, а Баринов А.В., получивший по почте письмо суда апелляционной инстанции с просьбой подтвердить или опровергнуть факт заключения с Шевелевым М.И. договора цессии, никак не отреагировал на него и в заседание не явился, суд апелляционной инстанции полагает ходатайство Шевелева М.И. о замене стороны истца по делу в порядке процессуального правопреемства подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. 44 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Произвести замену стороны истца Баринова Андрея Викторовича по гражданскому делу по иску Баринова А.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя на Шевелева Михаила Игоревича.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка