Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2021 года Дело N 33-7007/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Лапухиной Е.А.,

судей Крюгер М.В., Лобанова В.В.,

при секретаре Косогоровой К.Б.,

рассмотрела 19 июля 2021 года в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Болтачева Радика Салимзяновича на решение Свердловского районного суда г.Перми от 25 марта 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Болтачева Радика Салимзяновича к Управлению МВД России по г. Перми, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю, о взыскании денежной компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Крюгер М.В., пояснения истца Болтачева Р.С., настаивавшего на доводах жалобы, представителей ответчиков УМВД России по г.Перми - Мальчиковой А.В., МВД России - Белоноговой С.А., возражавших относительно доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Болтачев Р.С. обратился в суд с иском к Управлению МВД России по г. Перми о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 1000000 руб.

В обоснование требований указано, что Болтачевым Р.С. в прокуратуру Индустриального района г. Перми 01.10.2020 направлено обращение о том, что он не был уведомлен сотрудниками полиции о принятом процессуальном решении по результатам проведенной дополнительной проверки в рамках материалов КУСП N 5743 от 19.02.2020. В ходе проведения проверки установлено, что 19.02.2020 в КУСП ОП N 2 Управления МВД России по г. Перми за N 9515 зарегистрированы материалы проверки по его заявлению о противоправных действиях В. В ходе надзорной деятельности прокуратуры района при изучении материалов установлено отсутствие сведений об уведомлении истца о принятом процессуальном решении по результатам проведенной дополнительной проверки. Из-за действий (бездействия) начальника ОП N 2 Управления МВД России Индустриального района г.Перми истец не получил ответа на свою жалобу в установленные Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ сроки, тем самым ему причинен моральный вред.

Определением суда от 10.12.2020 протокольной формы к участию в деле в качестве соответчика по делу привлечены МВД России и Министерство финансов РФ в лице УФК по Пермскому краю (л.д.92).

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе и принятии нового решения об удовлетворении требований просит истец, ссылаясь на то, что при вынесении решения судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. В жалобе указывает, что факт причинения морального вреда истцу действиями ОП N 2 Управления МВД России Индустриального района г.Перми доказан, поскольку полиция, с учетом выявленных прокуратурой нарушений в части не направления истцу уведомления о принятом процессуальном решении, не предприняла никаких законных действий по устранению нарушений федерального законодательства, никто не привлечен к дисциплинарной ответственности, не проведена служебная проверка.

Ответчики Минфин России, УФК по Пермскому краю в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не подавали, уважительности причин неявки не предоставили, представителей не направили.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены, изменения решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено, имеющие значение для дела обстоятельства установлены в полном объеме, подтверждаются исследованными в суде доказательствами, которым дана правильная правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.02.2020 в ОП N 2 (дислокация Индустриальный район) Управления МВД России по г.Перми зарегистрирован КУСП N 5743 по заявлению Болтачева Р.С.

Постановлением ст. УУП ОУУП и ПДН ОП N 2 Управления МВД России по г. Перми от 27.02.2020 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ст.ст. 159, 111 УК РФ за отсутствием состава преступления.

28.02.2020 ОП N 2 Управления МВД России по г. Перми истцу направлено уведомление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением заместителя прокурора района от 04.03.2020 постановление от 27.02.2020 отменено.

Постановлением ст. УУП ОУУП и ПДН ОП N 2 Управления МВД России по г.Перми от 16.04.2020 оказано в возбуждении уголовного дела в отношении В. по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

16.04.2020 ОП N 2 Управления МВД России по г. Перми истцу направлено уведомление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением заместителя прокурора района от 11.06.2020 постановление от 16.04.2020 отменено.

Постановлением ст. УУП ОУУП и ПДН ОП N 2 Управления МВД России по г. Перми от 30.07.2020 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ст.ст. 159, 111 УК РФ за отсутствием состава преступления.

Постановлением заместителя прокурора района от 30.09.2020 постановление от 30.07.2020 отменено.

Постановлением следователя ОРПОТ Индустриального района СУ Управления МВД России по г. Перми от 19.11.2020 отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 111, ст. 159 УК РФ в отношении В., в связи с отсутствием состава преступления.

Постановлением заместителя прокурора района от 30.11.2020 постановление от 19.11.2020 отменено.

Постановлением следователя ОРПОТ Индустриального района СУ Управления МВД России по г. Перми от 08.01.2021 отказано в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП N 5743 от 19.02.2020 по ч. 1 ст. 111, ст. 159 УК РФ в отношении В., в связи с отсутствием состава преступления.

Постановлением начальника ОРПОТ Индустриального района СУ Управления МВД России по г. Перми от 08.01.2021 постановление от 08.01.2021 отменено.

Обратившись 01.10.2020 в прокуратуру Индустриального района г. Перми истец просил провести проверку в ОП N 2 (дислокация Индустриальный район) Управления МВД России по г. Перми в связи с неполучением ответа по своему заявлению и привлечения к ответственности должностных лиц на предмет несвоевременного ответа по его заявлению в установленные законом сроки.

12.10.2020 Болтачеву Р.С. прокуратурой Индустриального района г. Перми дан ответ, согласно которого в ходе проведения проверки установлено, что 19.02.2020 в КУСП ОП N 2 Управления МВД России по г. Перми за N 9519 зарегистрированы материалы проверки по заявлению Болтачева Р.С. о противоправных действиях В. В ходе надзорной деятельности прокуратуры при изучении материалов установлено отсутствие сведений об уведомлении Болтачева Р.С. о принятом процессуальном решении по результатам проведенной дополнительной проверки. В этой связи прокуратурой района в адрес начальника ОП N 2 Управления МВД России по г. Перми вынесено требование об устранении нарушений федерального законодательства

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указывает, что в результате указанного бездействия должностных лиц ему причинен моральный вред.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Болтачеву Р.С., учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 150, 151, 1069, 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", Инструкцией о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от 29.08.2014 N 736, а также ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо правовых оснований для возмещения морального вреда по данному делу не имеется. Доказательств причинения истцу физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие истцу другие материальные блага в ходе судебного разбирательства не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Изложенный в апелляционной жалобе довод истца о том, что бездействие ОП N 2 Управления МВД России по г. Перми с учетом выявленных прокуратурой нарушений в части не направления истцу уведомления о принятом процессуальном решении, не принятие никаких действий по устранению нарушений федерального законодательства, не привлечение к дисциплинарной ответственности, не проведение служебной проверки является основанием для возмещения истцу морального вреда, не основан на нормах закона.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрена ответственность за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

При этом обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда являются: факт причинения вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Судом первой инстанции установлено, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему физических и нравственных страданий действиями правоохранительных органов, которые нарушили бы личные неимущественные права Болтачева Р.С., а также наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) сотрудников полиции и моральным вредом, на который ссылается истец.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда гражданину моральный вред причинен в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, в иных случаях, предусмотренных законом.

За иные незаконные действия органов дознания, предварительного следствия государство несет ответственность по правилам ответственности за виновные действия, закрепленным статьей 1069 ГК РФ.

Тем самым государство принимает на себя ответственность за незаконные действия каждого должностного лица или органа дознания, предварительного следствия, с наличием которых закон связывает возникновение права на возмещение вреда, включая фактические действия (противоправное поведение) либо бездействие, в частности несовершение государственным органом или должностным лицом тех действий, относящихся к сфере их публично-правовых (властных) обязанностей, которые они должны были совершить в соответствии с законом.

Однако, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.2009 N 1005-О-О, по своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного актами органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (статья 1064 ГК РФ). В частности, статья 1069 ГК РФ содержит конкретную норму об ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

В силу вышеизложенного сам по себе факт не направления истцу уведомления о принятом процессуальном решении по результатам проведенной дополнительной проверки не является достаточным основанием для присуждения компенсации морального вреда.

Доводы Болтачева Р.С. о допущенных ОП N 2 Управления МВД России по г. Перми нарушений требований Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" основаны на неверном толковании правовых норм, поскольку проверка по обращению Болтачева Р.С. в полицию проводится в соответствии со ст.ст.144-145 УПК РФ.

Доводы апеллянта, по которым он не согласен с состоявшимся решением суда, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г.Перми от 25 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Болтачева Радика Салимзяновича - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка