Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-7007/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.

судей Максимова Е.А., Пискловой Ю.Н.

при секретаре Левченко Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1811/2020 по иску АО "СО Талисман" к Косенко Артуру Владимировичу, третье лицо: Тухтаев Р.Р. о взыскании суммы неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе АО "СО Талисман" на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 ноября 2020 года. Заслушав доклад судьи Максимова Е.А., судебная коллегия

установила:

АО СО "Талисман" обратилось в суд с иском к Косенко А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивируя требования тем, что 27.02.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ответчика KiaRio государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Силагадзе К.А. и автомобиля IVECO государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Тухтаева Р.Р.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем автомобиля IVECO Тухтаевым Р.Р. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю KiaRio государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН были причинены механические повреждения.

Ответчик обратился к истцу за выплатой страхового возмещения причиненных убытков, и АО СК "Талисман" была произведена выплата страхового возмещения в размере 203842,50 рублей.

По мнению истца, выплата страхового возмещения ответчику было произведено необоснованно. Согласно Акту экспертного исследования

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (изготовлено ООО "Антарес") и представленного истцом суду в качестве основания иска, повреждения на автомобиле ответчика не могли образоваться в результате заявленного ДТП. Предложение истца о досудебном урегулировании предъявленных требований ответчиком принято не было, возврат неосновательного обогащения не произведен.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 203842,50 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5238 рублей.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 ноября 2020 года в удовлетворении заявленных исковых требований судом было отказано.

С АО "СО "Талисман" в пользу ООО "161 Эксперт" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 47 500 руб.

Не согласившись с решением суда, истец - АО "СО "Талисман", в лице директора Соловьева Е.В., подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований, назначив по делу проведение повторной судебной экспертизы.

Доводы жалобы сводятся к оспариванию выводов заключения судебной экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу Косенко А.В. просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Косенко А.В. - Кармазина В.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в процесс, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 1102 ГК РФ и исходил из заключения судебной экспертизы ООО "161 Эксперт" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.10.20209, согласно выводам которой, повреждения бампера заднего, боковины задней левой, колпака колеса заднего левого, двери задней левой, двери передней левой, порога левого, стекла двери задней левой, облицовка двери задней левой, корпуса зеркала заднего вида левого, крышки бензобака, имеющиеся на ТС KiaRio г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, зафиксированные в справке о ДТП от 27 февраля 2019 года по локализации, форме и механизму следообразования могли быть образованы в едином механизме ДТП от 27.02.2019 года (повреждения стекла лобового являются локально -накопительными).

Стоимость восстановительного ремонта ТС KiaRio г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН учетом повреждений, полученных в результате ДТП от 27.02.2019 года составляет без учета износа 149200 рублей, с учетом износа заменяемых частей по Единой методике ЦБРФ от 19 сентября 2014 года N 432-П - 144 800 рублей.Указанное заключение, по мнению суда, проведено в соответствии с установленным порядком согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в заключении выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, требования ст. 86 ГПК РФ соблюдены.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о недоказанности заявленных исковых требований.

Требования о взыскании судебных расходов разрешены судом с учетом положений ст.ст. 88, 94, 98, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции в полной мере учел вышеперечисленные обстоятельства дела и разрешилспор в соответствии с нормами действующего законодательства РФ.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с заключением судебной экспертизы и, по убеждению судебной коллегии, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного постановления.

Заключение судебной экспертизы ООО "161 Эксперт" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.10.2020 является допустимым доказательством по делу, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы. При проведении экспертизы, кроме прочего, использовалось "Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П.

С учетом изложенного, суд мог отвергнуть заключение судебного эксперта в случае, если бы это заключение находилось в явном противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы несоответствие причиненных автомобилю истца повреждений механизму ДТП. Таких доказательств материалы дела не содержат. Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Соглашаясь с решением суда, судебная коллегия полагает необходимым отметить и следующее.

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страховой выплатой является денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Из приведенной правовой нормы следует, что добровольная выплата страховщиком части страхового возмещения свидетельствует о признании им факта наступления страхового случая, влекущем обязанность по доплате страхового возмещения.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В силу пункта 1 статьи 10 названного кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что 13.05.2019 года АО "СО "Талисман" произвело выплату страхового возмещения в размере 203842,50 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом принципа добросовестности поведения участников гражданских правоотношений, судебная коллегия, отклоняя доводы апелляционной жалобы, оценивает действия АО "СО "Талисман", которое после полной выплаты страхового возмещения сослалось на то, что заявленное истцом ДТП, не является страховым случаем.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "СО Талисман"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка