Дата принятия: 03 декабря 2020г.
Номер документа: 33-7007/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2020 года Дело N 33-7007/2020
от 03 декабря 2020 г. по делу N 33-7007/2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Ю.В.Моргунова,
судей И.Н.Овсянниковой, Т.В.Флюг,
при секретаре К.С.Андросовой,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Овсий В.М. на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 12 августа 2020 года по гражданскому делу N 2-7007/2020 по иску Табельского А.В. к Овсий В.М., Каратаеву А.Э. о взыскании задолженности по договору займа.
Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., пояснения представителя ответчиков - Дмитриенко А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Табельский А.В. обратился в суд с иском к Овсий В.М., Каратаеву А.Э. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 01.07.2017 между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого заемщики приняли на себя обязательства возвратить истцу полученные денежные средства в размере 40 000 000 руб. в срок до 30.06.2018, однако заемщики свои обязательства по договору не исполняют, долг и проценты погашали частично и несвоевременно, в результате чего образовалась задолженность, которая на дату подачи иска составляет 19454575,20 руб., долг по процентам 2647733 руб.,
Просил взыскать с ответчиков с учетом уточнения исковых требований в солидарном порядке основной долг 12 750 000 руб. по договору займа от 01.08.2018, задолженность по процентам 1 940 815,88 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.
Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 12 августа 2020 года с Овсий В.М., Каратаева А.Э в пользу Табельского А.В. в солидарном порядке взыскана задолженность по договору займа от 01.08.2018 в размере 12 750 000 руб., проценты за пользование займом в размере 1940815,88 руб. за период с 01.08.2018г. по 12.08.2020г., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.
В апелляционной жалобе Овсий В.М. просит решение суда изменить, принять в указанной части новое решение, которым удовлетворить исковые требования в части взыскания процентов в размере, определенным расчетом ответчика. Указал, что судом не дана надлежащая оценка тому факту, что договор от 01.08.2018г. заключен сторонами как беспроцентный. Исполнение по договору свидетельствует, что именно это условие контролировалось сторонами, поскольку каких-либо уведомлений со стороны займодавца о нарушении ответчиком условий договора до обращения в суд в материалах дела не имеется.
Истец, ответчики в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Хабаровского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, учитывая положение ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
Заслушав объяснения лица, участвовавшего в судебном заседании суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и (или) изменения.
Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
Согласно пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено, судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.08.2018г. между Табельским А.В. и Овсий В.М., Каратаевым А.Э. заключен договор займа, согласно которого Овсий В.М., Каратаев А.Э. взяли у Табельского А.В. в долг 15 500 000 руб., сроком на один год до 01.08.2019г.
Факт получения денежных средств в указанном размере подтверждается распиской, согласно которой Овсий В.М., Каратаевым А.Э. получили от Табельского А.В. согласно договора займа от 01.08.2018г. 15 500 000 руб.
Как следует из соглашения от 29.07.2019г. заключенного между Овсий В.М. и Табельским А.В. к договору займа от 01.08.2018г., стороны пролонгировали договор займа до 01.05.2020г. на тех же условиях. Дополнительно Овсий В.М. взял на себя обязательства ежемесячно выплачивать Табельскому А.В. по 250 000 руб. в счет погашения основного долга по указанному договору займа.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 8,9,421,431,432,808,807,810,309,310 Гражданского кодекса РФ и пришел к выводу, что стороной ответчика договор займа от 01.08.2018г. не оспорен, согласна представленных расписок и чекам-ордерам в счет погашения долга выплачено 2 753 000 руб., и по состоянию на 12.08.2020 сумма основного долга ответчиков составляет 12 750 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке а также подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 1 940 815 88 руб.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального права.
Заключение договора займа между Табельским А.В. и Овсий В.М., Каратаевым А.Э. оформлено в установленной законом порядке, то есть письменной форме, подтверждено материалами дела, сами заемщики факт получения заемных средств не оспаривали.
Установив, что обязательства по договору займа от 01.08.2018г. заемщиками, исполнены не были, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, при этом при расчете суммы задолженности суд обоснованно принял расчет, представленный истцом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор займа от 01.08.2018г., является беспроцентным, не могут быть приняты во внимание.
В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Соответственно, выплата процентов по договору займа предусмотрена законом.
Пунктом 4 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.
Приведенными выше законоположениями определены случаи, когда презюмируется, что договор займа является беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное.
Поскольку в указанном договоре займа отсутствуют указания на то, что займ является беспроцентным, а также отсутствуют основания для признания договора беспроцентным, выданная истцом ответчикам сумма займа превышают сто тысяч рублей, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчиков процентов за пользование займом в размере 1 940 815,88 руб.
В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, а направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, в то время как оснований для такой оценки нет. Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом, оснований для отмены и (или) изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 12 августа 2020 года по гражданскому делу по иску Табельского А.В. к Овсий В.М., Каратаеву А.Э. о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, апелляционную жалобу Овсий В.М. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.В.Моргунов
Судьи: И.Н.Овсянникова
Т.В.Флюг
г. Хабаровск
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 декабря 2020 г. по делу N 33-7007/2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Ю.В.Моргунова,
судей И.Н.Овсянниковой, Т.В.Флюг,
при секретаре К.С.Андросовой,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Овсий В.М. на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 12 августа 2020 года по гражданскому делу N 2-7007/2020 по иску Табельского А.В. к Овсий В.М., Каратаеву А.Э. о взыскании задолженности по договору займа.
Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., пояснения представителя ответчиков - Дмитриенко А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Табельский А.В. обратился в суд с иском к Овсий В.М., Каратаеву А.Э. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 01.07.2017 между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого заемщики приняли на себя обязательства возвратить истцу полученные денежные средства в размере 40 000 000 руб. в срок до 30.06.2018, однако заемщики свои обязательства по договору не исполняют, долг и проценты погашали частично и несвоевременно, в результате чего образовалась задолженность, которая на дату подачи иска составляет 19454575,20 руб., долг по процентам 2647733 руб.
Просил взыскать с ответчиков с учетом уточнения исковых требований в солидарном порядке основной долг 12 750 000 руб. по договору займа от 01.08.2018, задолженность по процентам 1 940 815,88 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.
Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 12 августа 2020 года с Овсий В.М., Каратаева А.Э в пользу Табельского А.В. в солидарном порядке взыскана задолженность по договору займа от 01.08.2018 в размере 12 750 000 руб., проценты за пользование займом в размере 1940815,88 руб. за период с 01.08.2018г. по 12.08.2020г., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.
В апелляционной жалобе Овсий В.М. просит решение суда изменить, принять в указанной части новое решение, которым удовлетворить исковые требования в части взыскания процентов в размере, определенным расчетом ответчика. Указал, что судом не дана надлежащая оценка тому факту, что договор от 01.08.2018г. заключен сторонами как беспроцентный. Исполнение по договору свидетельствует, что именно это условие контролировалось сторонами, поскольку каких-либо уведомлений со стороны займодавца о нарушении ответчиком условий договора до обращения в суд в материалах дела не имеется.
Истец, ответчики в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Хабаровского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, учитывая положение ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции до начала рассмотрения дела по существу от представителя истца Дроздовой Е.В. поступило заявление об утверждении мирового соглашения на условиях, изложенных в тексте мирового соглашения от 01 декабря 2020 года, заключенного между сторонами и прекращении производства по данному гражданскому делу.
Обсудив заявленные ходатайства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленного представителем истца ходатайство об утверждении мирового соглашения.
Положениями ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Право сторон заключить мировое соглашение и тем самым разрешить возникший между ними гражданско-правовой спор вытекает из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, согласно которому лица, участвующие в деле, имеют право самостоятельно распоряжаться принадлежащими им процессуальными и материальными правами.
Право сторон заключить мировое соглашение и тем самым разрешить возникший между ними гражданско-правовой спор вытекает из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, согласно которому лица, участвующие в деле, имеют право самостоятельно распоряжаться принадлежащими им процессуальными и материальными правами.
Между тем, часть 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит правило о контроле суда за распорядительными действиями сторон, который состоит в том, что суд не санкционирует соответствующее процессуальное действие, если оно: противоречит закону; нарушает права и законные интересы других лиц. Такой контроль необходим в целях соблюдения законности в гражданском судопроизводстве.
Суть мирового соглашения заключается в окончании процесса разбирательства по делу путем мирного урегулирования спора, то есть достижения определенности в правоотношениях сторон относительно предмета спора на основе добровольного волеизъявления самих сторон. При этом условия мирового соглашения не должны противоречить закону, окончательно и в полном объеме определять взаимные обязательства сторон, связанные с отношениями в рамках возникшего между ними спора.
В мировом соглашении могут быть оговорены только те обстоятельства, спор в отношении которых являлся предметом судебного разбирательства.
По смыслу ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение мирового соглашения является распорядительным действием, влечет за собой правовые последствия материального характера в виде установления для сторон, заключивших мировое соглашение, их субъективных прав и обязанностей, поэтому данное действие относится к особым правомочиям стороны как участника гражданских процессуальных отношений. Мировое соглашение, являясь особым договором, предполагает взаимные уступки сторон в определении объема их прав и обязанностей.
Утверждая мировое соглашение, суд должен убедиться в законности, ясности и определенности его условий, исполнимости и соответственно обеспечении прав и охраняемых законом интересов как лиц, участвующих в деле, так и других.
Согласно ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Обсудив заявленное ходатайство, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об утверждении мирового соглашения, поскольку на Овсий В.М. указанным мировым соглашением возложена обязанность, что в случаи продажи объектов недвижимости, принадлежащих ему на праве собственности путем указания истца Табельского А.В. получателем денежных средств, причитающихся по сделке, истец праве запросить, а ответчик обязан предоставить в письменной форме условия заключенной сделки, т.е. условия мирового соглашения, создают новое обязательство для ответчика, не предусмотренное договором займа, в связи с чем с учетом положений ст. 39 ч. 2 ГПК РФ отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства об утверждении мирового соглашения.
При вышеуказанных обстоятельствах правовых оснований для утверждения между сторонами мирового соглашения на вышеуказанных условиях не имеется.
Руководствуясь ст.326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
В удовлетворении ходатайства представителя истца Дроздовой Е.В. об утверждении мирового соглашения на условиях, изложенных в тексте мирового соглашения от 01 декабря 2020 года по делу по иску Табельского А.В. к Овсий В.М., Каратаеву А.Э. о взыскании задолженности по договору займа отказать.
Председательствующий: Ю.В.Моргунов
Судьи: И.Н.Овсянникова
Т.В.Флюг
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
