Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 августа 2020 года №33-7007/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2020 года Дело N 33-7007/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Никитиной И.О.,
судей Савинова К.А., Будько Е.В.
при секретаре судебного заседания Пестрячихиной М.Д.,
с участием: представителя истца Морозова Игоря Сергеевича, педставителя ФГУП "Заречное" Ященко Сергея Александровича
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Савинова К.А.
дело по апелляционной жалобе Морозова Сергея Григорьевича,
на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 03 февраля 2020 года
по гражданскому делу по иску Морозова Сергея Григорьевича к ФГУП "Заречное" о взыскании задолженности по заработной плате,
УСТАНОВИЛА:
Морозов С.Г. обратился в Городецкий городской суд Нижегородской области с иском к ФГУП "Заречное" о взыскании задолженности по заработной плате. В обоснование заявленных требований Морозов С.Г. указал, что Морозов С.Г. с 15 августа 2012 года по 03 октября 2019 года работал в ФГУП "Заречное" в должности исполнительного директора. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27 апреля 2018 года по делу N А43-14457/2017 ответчик был признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 17 апреля 2019 года производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФГУП "Заречное" прекращено в связи с погашением в полном объеме требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Согласно справки от 11 апреля 2019 года, выданной конкурсным управляющим ФГУП "Заречное" Шеваренковым Л.М. с мая 2018 года заработная плата истца составляла 23 925 рублей ежемесячно и до расторжения трудового договора (т.е. до 03 октября 2019г.) не менялась. С 01 июля 2019 года истец приостановил работу у ответчика в связи с задержкой выплаты заработной платы, а с 03 октября 2019 года трудовые отношения между истцом и ответчиком были прекращены. Исходя из расчета истца и представленных ответчиком расчетных листков за период с июня по октябрь 2019 года размер задолженности ФГУП "Заречное" перед истцом составляет: за апрель 2019 года - 23 925 рублей, за май 2019 года - 23 925 рублей; за июнь 2019 года - 5 981 рубль 25 копеек (23 925 руб. / 19 раб. дней в июне * 5 дней, которые отработал работник в текущем месяце), за июль 2019 года - 33 412,50 руб. (1237,50 руб. * 27 дней), за август 2019 года - 33 412 рублей 50 копеек (1237,50 руб. * 27 дней), за сентябрь 2019 года - 30 937 рублей 50 копеек (1237,50 руб. * 25 дней), за октябрь 2019 года - 3 712 рублей 50 копеек (1237,50 руб. * 3 дня), выходное пособие за период с 03 октября 2019 года по 03 ноября 2019 года - 25 987 рублей 50 копеек (1237,50 руб. * 21 день). Кроме того, у истца числятся 142 дня неиспользованного отпуска. Размер среднего дневного заработка истца составляет 1237 рублей 50 копеек, исходя из чего, размер компенсации за неиспользованный отпуск составил 175725 рублей. В связи с невыплатой истцу заработной платы, с ответчика подлежат взысканию проценты за задержку выплаты заработной платы. Согласно произведенному Морозовым С.Г. расчету, сумма денежной компенсации составляет 19557 рублей 88 копеек. Кроме того, ответчик не произвел Морозову С.Г. выплату по авансовым отчетам на общую сумму 86738 рублей 56 копеек. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который выразился в переживаниях по поводу отсутствия денежных средств, необходимых на повседневные нужды. Причиненный моральный вред истец оценивает в размере 10000 рублей. Кроме того, в связи с обращением в суд о взыскании задолженности по заработной плате истец понес судебные расходы в размере 10000 рублей.
В связи с изложенным истец просил суд с учетом уточненных исковых требований Морозов С.Г. просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с апреля 2019 года по октябрь 2019 года в размере 181293 рубля 75 копеек, компенсацию за неиспользованные отпуск в размере 175725 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 19557 рублей 88 копеек, денежные средства по авансовым платежам в общей сумме 86738 рублей 56 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Морозов С.Г. и его представитель исковые требования поддержали, изложенные в исковом заявлении обстоятельства подтвердили.
Представитель ответчика ФГУП "Заречное" в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования признал частично, полагает, что расчет, выполненный бухгалтером ФГУП Арепиной А.Х. и представленный суду, является верным, поскольку истец работал на 0,5 ставки, а оклад по ставке составляет 20000 рублей. Следовательно, с учетом премии 30%, ежемесячная заработная плата истца составляла 13000 рублей, которые и были ему начислены.
Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 03 февраля 2020 года Морозова С.Г. к ФГУП "Заречное" удовлетворены частично.
С ФГУП "Заречное" в пользу Морозова С.Г. взысканы задолженность по заработной плате (в том числе выходное пособие) в сумме 139106 рублей 45 копеек, компенсация за неиспользованный отпуск сумме 113563 рубля 08 копеек, проценты за просрочку выплаты заработной платы и компенсация за отпуск в сумме 13482 рубля, компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей и судебные расходы в сумме 5700 рублей, всего: 274851 рубль 53 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований Морозову С.Г. отказано.
Решение суда в части взыскания в пользу Морозова С.Г. заработной платы за три месяца, то есть в сумме 58180 (пятьдесят восемь тысяч сто восемьдесят) рублей 00 копеек, обращено к немедленному исполнению.
С ФГУП "Заречное" в доход бюджета Городецкого муниципального района Нижегородской области взыскана государственная пошлина в сумме 5861 (пять тысяч восемьсот шестьдесят один рубль 51 копейку.
В апелляционной жалобе Морозова С.Г. поставлен вопрос об отмене состоявшегося решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного. По мнению заявителя судом первой инстанции неверно определен фактический ежемесячный разбор заработной платы. Кроме того, судом первой инстанции необоснованно снижен размер морального вреда и размер судебных расходов, доказательств о их чрезмерности ответчиком представлено не было.
Представитель истца Морозов И.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить.
Представителя ФГУП "Заречное" Ященко С.А. доводы апелляционной жалобы отклонил, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ст.327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений относительно них.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалоб, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.
На основании ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателями системами оплаты труда.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03 мая 2018 года (резолютивная часть объявлена 27.04.2018 г.) по делу N А43-14457/2017 ФГУП "Заречное" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении имущества должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Шеваренков Л.М..
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 17 апреля 2019 года (резолютивная часть объявлена 15.04.2019 г.) по делу N А43-14457/2017 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФГУП "Заречное". Этим же определением прекращены полномочия конкурсного управляющего ФГУП "Заречное" Шеваренкова Л.М.
Истец Морозов С.Г. в период с 15 августа 2012 года работал в ФГУП "Заречное", с 01 мая 2018 года в должности исполнительного директора. 03 октября 2019 года трудовой договор с истцом расторгнут по п.2 ст.81 ТК РФ - в связи с сокращением штата сотрудников (л.д. 5-6).
Определяя сумму задолженности по заработной плате, суд руководствовался сведениями, представленными ответчиком о том, что заработная плата начиная с апреля 2019 года не превышала 13 000 рублей.
В тоже время судом первой инстанции не было учтено, что согласно изложенными в справке конкурсного управляющего Шеваренкова Л.М. N 176/19 от 11.04.2019г. о задолженности за период с сентября 2017г. по март 2019г. в размере 425537,05 руб. в период с мая 2018 года по март 2019 года истцу выплачивалась заработная плата в размере 23 925 рублей ежемесячно (л.д.5).
В материалах дела имеется копия приказа конкурсного управляющего ФГУП "Заречное" от 01.05.2018г. о переводе Морозова С.Г. с должности главного инженера на должность исполнительного директора на 0,5 ставки с окладом 20000 руб. и премией 30%. Трудового договора, одним из обязательных условий которого является условие о заработной плате представлено не было, как и доказательств подтверждающих его заключение по должности исполнительного директора.
Истец в данном случае настаивал, что указанный в приказе размер оклада 20000 рублей соответствует занимаемой истцом 0,5 ставки по должности исполнительного директора. При этом с учетом всех выплат надбавок размер ежемесячной заработной платы истца составлял 27500 рублей (20000 рублей оклад за 0,5 ставки + 6000 рублей (30%) +1500 рублей (надбавка за стаж), что соответствует тому размеру заработной платы, который был указан арбитражным управляющим 23925 рублей (27500 рублей - 13%).
В апреле 2019 года конкурсное производство в отношении ФГУП "Заречное" прекращено.
В июне 2019 года вся документация связанная с конкурсным производством в отношении ФГУП "Заречное", в том числе личное дело Морозова С.Г. было передано представителю ответчика ФГУП "Заречное" Ященко С.А.
Каких-либо сведений подтверждающих, что начисление истцу превышающие заработную плату в размере 13 000 рублей является премией, иной выплатой стимулирующего характера, меняющейся каждый месяц в зависимости от тех или иных обстоятельств в материалы дела не представлено. Сведений подтверждающих, что оклад по должности исполнительного директора составлял 20 000 рублей за полную ставку также не имеется.
Решением Городецкого районного суда г.Нижнего Новгорода от 16.10.2019 года оставленным без изменения определением Нижегородского областного суда от 28 января 2020 года с ответчика в пользу истца, в частности, взыскана заработная плата за период с сентября 2017 года по март 2019 года в соответствии со справкой конкурсного управляющего Шеваренкова Л.М. N 176/19 от 11.04.2019г. Взысканный размер заработной платы как следует из решения суда и апелляционного определения был подтвержден штатным расписанием, положением об оплате труда персонала, трудового договора, табелей учета рабочего времени, другими документами. Работники бухгалтерии ежемесячно рассчитывали сумму зарплаты к выдаче.
При этом ответчиком в материалы дела было представлено штатное расписание работников ФГУП "Заречное" с 01.02.2016 года в котором имеется должность исполняющего обязанности директора с месячным окладом 39000 рублей.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ работодатель обязан при выплате заработной платы в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, о размерах и об основаниях произведенных удержаний, об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы в наличной денежной форме либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику.
Из системного толкования приведенных норм следует, что именно на работодателе лежит обязанность по оформлению документов об оплате труда работника, в том числе о размере его заработной платы и ее выплате, в связи с чем такие документы должны находиться у работодателя, который в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ч. 2 ст. 22 и ст. 140 Трудового кодекса РФ обязан доказать, что установленная трудовым договором заработная плата выплачена работнику своевременно и в полном размере, а при увольнении с ним произведен окончательный расчет.
Указанная обязанность ответчиком исполнена не было, что не было учтено судом первой инстанции при принятии решения.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что задолженность по заработной плате истца за период с апреля по май 2019 года должна исчисляться из размера 23950 рублей в месяц о чем было указано истцом в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе.
В июне 2019 года по расчету истца им отработано 5 рабочих дней, по расчету ответчика- 8 рабочих дней, сумма начислений за которые составила 10084 рубля 21 копейка. Поскольку это не ухудшает положения истца, суд принимает за основу данные, представленные ответчиком о 8-ми отработанных днях.
С 01 июля 2019г. истец приостановил работу у ответчика в связи с задержкой выплаты заработной платы, а с 03 октября 2019г. трудовые отношения между сторонами были прекращены.
В силу статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы (часть 2). На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок (часть 4).
Факт приостановления истцом работы и невыплаты заработной платы ответчиком не оспаривалось.
Следовательно, за период приостановления до даты увольнения истца с ответчика подлежит взысканию средний заработок в размере 74090 рублей 32 копейки.
Часть 1 ст. 178 ТК РФ предусматривает, что при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
Таким образом, всего за период с апреля 2019 года по 03 октября 2019 года с ФГУП "Заречное" в пользу Морозова Сергея Григорьевича подлежит взысканию задолженность по заработной плате (в том числе выходное пособие) в размере 156 024 рубля 53 копейки.
Решение суда также подлежит изменению в части немедленного исполнения взыскания задолженности по заработной плате путем увеличения её размера до 71775 рублей.
Учитывая, что судом неправильно был определен размер заработной платы подлежит также изменению размер компенсации за неиспользованный отпуск путем увеличения до 115 950 рублей 51 копейка
Согласно ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Согласно уточненным исковым требованиям истцом было заявлено требование о взыскании компенсации в соответствии со статьей 236 ТК РФ за задержку выплаты причитающихся сумм в размере 35 678 рублей 49 копеек, что соответствует периоду с 16.05.2019 года по 11.08.2020 года.
Учитывая, изложенное с учетом установленного судебной коллегии размера задолженности с ответчика в пользу истца подлежит взысканию, проценты за просрочку выплаты заработной платы и компенсации за отпуск в сумме 35678 рублей 49 копеек.
Установив факт нарушения работодателем прав работника, в соответствии со ст. 237 ТК РФ, также правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда.
Определенный судом размер компенсации морального вреда судебная коллегия находит разумным и справедливым, соответствующим положениям действующего законодательства и обстоятельствам дела.
Относительно требования о взыскании с ответчика задолженности по авансовым платежам в размере 86738 рублей 56 копеек, судебная коллегия отмечает следующее.
Отказывая в удовлетворении данных требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела не подтверждается факт наличия задолженности ответчика перед истцом.
Между тем, судебная коллегия не может согласится с указанным выводом суда первой инстанции на основании следующего.
Ответчиком в материалы дела представлены авансовые отчеты на подотчетное лицо Морозов С.Г. В данных авансовых отчетах указан перерасход в размере 86738 рублей 56 копеек. Данный авансовый отчет был подписан бухгалтером организации Мясниковой Е.В., которая была допрошена в суде первой инстанции и пояснила, что авансовые отчеты до середины октября составлялись бухгалтером Затылковой и направлялись конкурсному управляющему. Все документы Морозовым предоставлялись бухгалтеру Затылковой. Эти отчеты были приняты и проверены на соответствие получения денежных средств. Подпись Мясниковой Е.В. на данных отчетах стоит как главного бухгалтера. Задолженность соответствует действительности.
Доказательств подтверждающих выплату указанной задолженности, либо её отсутствие по каким-либо причинам со стороны ответчика не представлено. При этом то обстоятельство, что данные авансовые отчеты не были подписаны конкурсным управляющим, кому они и были адресованы не может служить достаточным основанием для отказы во взыскании соответствующей задолженности, поскольку данное обстоятельство не зависит от воли работника, который надлежащим образом исполнил требования работодателя, который осуществил проверку данных отчетов и признал наличие задолженности перед работником.
Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по авансовым платежам в размере 86738 рублей 56 копеек, подлежат удовлетворению.
Относительно требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей судебная коллегия отмечает следующее.
Взыскивая с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 5700 рублей суд первой инстанции исходил из того, что данные расходы подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
Между тем, в соответствии со статьей 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
Указанные положения законодательства не были учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения. При этом указание в решение суда, что расходе в размере 10000 рублей не превышают разумные пределы не может являться достаточным при определения их обоснвоанных размеров.
Из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (п. 13 Постановления Пленума).
Как следует из материалов дела и установлено судом, в подтверждение понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя действующего на основании доверенности, представлены договор на оказание юридических услуг, расписка о получении денежных средств.
Представитель участвовал в суде первой инстанции: 11.12.2019 г., 13.01.2020 г., 03.02.2020 года.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, продолжительность рассмотрения дела, время занятости представителя, объем оказанных представителем юридических услуг, включая представительство в суде, подготовку процессуальных документов, а также то обстоятельство, что составлением уточненного искового заявления не представляет правовой сложности, суд счел необходимым снизить подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы до 6 000 рублей, признав размер указанных расходов обоснованным.
На основании изложенного, размер государственной пошлины подлежавшей взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит увеличению до 7581 рубль 58 копеек
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению, путем увеличения размера подлежащей взысканию с ФГУП "Заречное" в пользу Морозова Сергея Григорьевича задолженности по заработной плате (в том числе выходное пособие) до 169 790 рублей 32 копейки, компенсации за неиспользованный отпуск до 115 950 рублей 51 копейка, процентов за просрочку выплаты заработной платы и компенсации за отпуск до 35 678 рублей 49 копеек, судебных расходов в сумме 6000 рублей.
В части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по авансовым платежам в размере 86738 рублей 56 копеек, решении подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об удовлетворении требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 03 февраля 2020 года изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.
Исковые требования Морозова Сергея Григорьевича к ФГУП "Заречное" удовлетворить частично.
Взыскать с ФГУП "Заречное" в пользу Морозова Сергея Григорьевича задолженности по заработной плате (в том числе выходное пособие) в сумме 169 790 рублей 32 копейки, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 115 950 рублей 51 копейка, проценты за просрочку выплаты заработной платы и компенсации за отпуск в 35 678 рублей 49 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы в сумме 6000 рублей, задолженность по авансовым платежам в размере 86738 рублей 56 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Морозову Сергею Григорьевичу отказать.
Решение суда в части взыскания в пользу Морозова Сергея Григорьевича заработной платы за три месяца, то есть в сумме 71775, обратить к немедленному исполнению.
С ФГУП "Заречное" в доход бюджета Городецкого муниципального района Нижегородской области взыскать государственную пошлину в сумме 7581 рубль 58 копеек.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка