Дата принятия: 30 сентября 2019г.
Номер документа: 33-7007/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2019 года Дело N 33-7007/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Горохова С.Ю.
судей Пискуновой В.А., Кутузова М.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пеуновой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ярославле
30 сентября 2019 года
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Гладышева С.В. по доверенности Жохова А.А. на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 15 июля 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Гладышева С.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Большакова В.А. в пользу Гладышева С.В. в счет возмещения материального ущерба 10700 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 1600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2400 рублей.
В остальной части исковые требования Гладышева С.В. оставить без удовлетворения.
Взыскать с Большакова В.А. госпошлину в доход бюджета Тутаевского муниципального района Ярославской области в размере 428 рублей.
Заслушав доклад судьи Пискуновой В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гладышев С. В. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" и Большакову В.А., с учетом уточнения которого, просил взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения причиненного материального ущерба 66 638,92 руб., взыскать со СПАО "Ингосстрах" в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от невыплаченной в добровольном порядке суммы страхового возмещения, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20000 руб.
В обоснование иска указано, что 06.01.2019 г. в районе д. N5 по ул.Нефтяников г.Ярославля произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак N, принадлежащего Гладышеву С. В. и под управлением Леонтьевой Л.А. и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак N, принадлежащего и под управлением Большакова В.А., который был признан виновным в данном ДТП.
Ответственность потерпевшего была застрахована в СПАО "Ингосстрах", которое 25.01.2019 г. по обращению Гладышева С.В. произвело ему выплату страхового возмещения в размере 98 800 руб.
Согласно заключению независимого оценщика ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 165 438,92 руб., без учета износа - 154360,24 руб.
Досудебная претензия Гладышева С. В. о доплате страхового возмещения была оставлена страховщиком без удовлетворения.
Для защиты своих прав истец был вынужден нести судебные издержки в указанном размере. Незаконными действиями ответчика ему был причинен моральный вред.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель Гладышева С.В. по доверенности Жохов А.А.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Горюновой О.А., возражавшую против жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
Частично удовлетворяя исковые требования Гладышева С.В., суд первой инстанции пришел к выводам о том, что истец имеет право на получение возмещения, размер которого определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 г. N432-П; при этом, суд исходил из заключения эксперта-техника ФИО2, которым размер восстановительного ремонта определен в соответствии с указанной Единой Методикой, полагая данное заключение достоверным доказательств ущерба.
Учитывая, произведенную страховщиком СПАО "Ингосстрах" страховую выплату, определенную по Единой Методике, и с учетом износа транспортного средства, в размере 98 800 руб., и полагая обязательства страховщика выполненными в полном объеме, суд не усмотрел правовых оснований для взыскания с данного ответчика компенсации морального вреда и штрафа в пользу истца.
Возлагая ответственность по возмещению разницы между размером ущерба, причиненного транспортному средству истца, определенным без учета износа и с учетом износа запасных частей, на Большакова В.А., суд исходил из доказанности законного владения данным лицом как собственником автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак N, и его виновности в дорожно-транспортном происшествии 06.01.2019 г. и причинении вреда.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, полагая их соответствующим обстоятельствам по делу и положениям материального закона.
Разрешая вышеуказанный спор, судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу: виновность в ДТП Большакова В.А., являющегося собственником автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак N и непосредственно управлявшим им в момент ДТП, факт страхования гражданской ответственности участников ДТП: водителя Большакова В.А. - в САО "ВСК", водителя автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.номер N, Леонтьевой Л.А. - в СПАО "Ингосстрах".
Обращаясь к страховщику СПАО "Ингосстрах" за выплатой страхового возмещения, Гладышев С.В. выбрал способ страхового возмещения в форме денежной выплаты, указав в заявлении все необходимые реквизиты для перечисления ему выплаты безналичным расчетом.
Исходя из заключения независимого оценщика, выполненного по заказу страховщика, СПАО "Ингосстрах" произвело выплату Гладышеву С.В. в размере 98 800 руб., определенную по Единой Методике, с учетом износа.
Выводы суда о виновности в ДТП Большакова В.А., факт выплаты указанной денежной суммы страховщиком сторонами не оспаривались, жалоба также не содержит доводов в их опровержение.
Настаивая на взыскании страхового возмещения без учета износа и по заключению, составленному экспертом-техником ФИО1, согласно которому размер восстановительных расходов на ремонт автомобиля истца с учетом износа составляет 154 360,24 руб., без учета износа - 165 438,92 руб., сторона истца исходила из того, что автомобиль истца находится на гарантии, подлежит ремонту по расценкам СТОА официального дилера.
Суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к представленному истцом заключению эксперта-техника ФИО1 ввиду того обстоятельства, что выводы о размере восстановительного ремонта сделаны экспертом не на основании вышеуказанной Единой Методики, исходя из стоимости деталей в соответствии с ценами ООО "СИМ Сервис".
Проанализировав положения п.19 ст.12, п.3 ст.12.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснения в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.3.3, 3.6.5, 3.7.2, 3.8.1, согласно которым размер расходов на запасные части определяется с учетом износа деталей, подлежащих замене, и с использованием Единой методики, суд обоснованно принял в качестве надлежащего доказательства размера стоимости восстановительного ремонта заключение эксперта-техника ФИО2, ввиду того, что данное заключение основано на действующих правилах и методиках проведения автотехнических оценочных экспертиз и, в частности, на Единой Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 г. N432-П. Кроме того, данное заключение является полным, мотивированным, основанным на документах, имеющихся в материалах дела, не содержит противоречий, которые свидетельствовали бы об ошибочности выводов эксперта, соответствует требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ".
Доводы жалобы о необходимости взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета износа и по ценам СТО официального дилера <данные изъяты> судебной коллегией не принимаются, поскольку с учетов вышеизложенного, размер выплаты страхового возмещения не может быть поставлен в зависимость от того, находится ли автомобиль на гарантийном обслуживании официального дилера ввиду того, что стоимость запасных частей и нормочаса ремонтно-всстановительных работ подлежит определению по вышеупомянутой Единой Методике, а не по ценам официального дилера.
Ввиду того, что страховщиком в пользу истца была произведена выплата страхового возмещения на основании расчета, произведенного с учетом износа комплектующих деталей, то есть в полном объеме обязательства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для довзыскания страхового возмещения и взыскании компенсации морального вреда и штрафа, и взыскал разницу между размером ущерба, причиненного автомобилю истца, определенному без учета износа и с учетом износа, с виновника ДТП Большакова В.А. в сумме 10 700 руб. (109 500 - 98 800).
Указанный вывод соответствует положениям ст.15, 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ, разъяснению в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", позиции, высказанной Конституционным Судом РФ в Определении от 21.06.2011 г. N855-О-О, в Постановлении от 10.03.2017 г. N6-П.
Кроме того, в соответствии с положениями ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика Большакова В.А. в пользу истца взысканы расходы по проведению оценки размера ущерба в размере 1600 руб., по оплате услуг представителя в размере 2400 руб.
Таким образом, выводы суда в обжалуемом решении основаны на доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, правильно установленных по делу обстоятельствах, на нормах закона, которыми регулируются возникшие правоотношения, в их правильно взаимосвязи и толковании.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловную отмену решения, судом не допущено.
Соответственно, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене обжалуемого решения и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу представителя Гладышева С.В. по доверенности Жохова А.А. на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 15 июля 2019 года без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
