Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 18 ноября 2019 года №33-7007/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2019 года Дело N 33-7007/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Ибрагимовой A.M.,
судей: Загирова Н.В. и Ташанова И.Р.,
при секретаре Курбановой П.З.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>, которым постановлено:
"Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную сумму в счет возмещения материального вреда в сумме 676 114,0 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 963,04 рублей, а всего: 686 107,04 (шестьсот восемьдесят девять тысяч сто семь) рублей, (четыре) копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Республиканский центр судебной экспертизы" за экспертизу N от <дата>, в размере 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей".
Заслушав доклад судьи ФИО11, выслушав объяснения ответчика ФИО7, просившей решение суда отменить по доводам жалобы, истца ФИО2 и его представителя по доверенности ФИО8, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
ФИО2, с учетом дополнений на основании ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: РД, г.Махачкала, пр-т И.Шамиля <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.01.2016г.
В результате незаконно возведенной пристройки ответчиком ФИО1 истцу был нанесен значительный материальный ущерб, который выразился в том, что повреждена кухня, комнаты, коридор, отслоились обои, начала появляться сырость, плесень и т.д.
Ни истец, ни его соседи не давали письменного согласия на строительство данного объекта.
Так, на основании акта исследования N от <дата> экспертного учреждения ООО "Республиканский центр судебной экспертизы" установлено, что в результате незаконного строительства пристройки в <адрес>, расположенной по адресу г.<адрес>, ФИО2 был причинен ущерб в размере 348521,0 рублей.
<дата> истцом в адрес ответчика ФИО1 была направлена досудебная претензия с требованием в добровольном порядке компенсировать материальный вред в результате нанесенного ущерба в размере 348521 рублей. Досудебную претензию ответчик ФИО1 получила лично <дата>, однако до настоящего времени никаких действий не предприняла по урегулированию спора, то есть требования претензии полностью ФИО1 проигнорировала.
Согласно заключению эксперта за N от 10.06.2019г., выполненного экспертом ООО "Республиканский центр судебной экспертизы" на основании определения суда, причиненный истцу ущерб составляет 793 304,0 руб., в том числе стоимость ремонтных работ - 676 144,0 руб., стоимость мебели - 117 160,0 руб., которые истец просит взыскать с ответчика. Также просит взыскать моральный вред в размере 50000 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 11133 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что её квартира была вся залита с верхнего этажа с <адрес> через её квартиру залилась квартира истца. Данное обстоятельство подтвердили и опрошенные в судебном заседании соседи. Экспертиза была проведена в её отсутствие, в акте исследования за N дана одна оценка размера ущерба в сумме 348521 руб., а в заключении N от <дата> эта сумма удвоилась и составляет 793304 руб., что свидетельствует о заинтересованности эксперта ФИО9, проводившего обе экспертизы.
Судом не дана правильная оценка исследованным в судебном заседании материалам дела, объяснениям сторон, показаниям свидетелей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.
Равно отсутствуют правовые основания для применения ч.4 ст.330 ГПК РФ.
В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Истец в данном случае представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В силу требований ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу требований ч. 1 ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе, объяснения сторон, письменные доказательства, оценив их в совокупности в соответствии с правилами ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, истец ФИО2 является собственником квартиры, расположенной на первом этаже, по адресу: РД, г.<адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности N от 26.01.2016г.
Из акта исследования ООО "Республиканский центр судебной экспертизы" от <дата> N следует, что общая сметная стоимость работ и материалов по ремонту <адрес> в г.Махачкала после залития в ценах на момент составления акта исследования составляет 348 521 руб.
В данном исследовании экспертом указывается, что сосед с <адрес> верхнего этажа на крыше пристройки начал строительство пристройки для своей квартиры. Во время строительных работ пошли дожди, и <адрес> постоянно заливалась. В результате чего, хозяину <адрес>, принадлежащей ФИО2 нанесен значительный ущерб.
Согласно выписке из ЕГРН от <дата> усматривается, что собственником <адрес> является ФИО1
<дата> истец обратился с досудебной претензией к ответчику о возмещении ему материального ущерба в размере 348521 руб., которое согласно уведомлению о вручении получено ФИО1 лично <дата>.
Согласно заключению эксперта за N от 10.06.2019г., выполненного экспертом ООО "Республиканский центр судебной экспертизы", проведенного на основании определения суда от <дата>, в результате строительства пристройки, которую начала собственник квартиры, расположенной по адресу: РД, г. <адрес> - ФИО1 произошло залитие <адрес> этажом ниже, принадлежащей собственнику ФИО2; квартира, расположенная по адресу: г.Махачкала, пр.И.Шамиля <адрес>, принадлежащая на праве собственности ФИО2 на момент проведения экспертизы не пригодна для проживания; размер материального ущерба, который был причинен собственнику ФИО2, в том числе с учетом порчи предметов домашнего обихода, стоимости строительных работ и материалов квартиры после залития <адрес>-г в гор. Махачкала в ценах на момент производства экспертизы составляет 793304 руб., в том числе, стоимость ремонтных работ - 676 144 руб., стоимость мебели - 117160 руб.
Факт залития квартиры истца дождевыми водами через пристройку, осуществляющую ответчиком, в связи с отсутствием шифера с пристройки, подтвердил эксперт ФИО9, допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика ФИО10
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии причинно-следственной связи между повреждениями в квартире истца и действиями ответчика.
Доводы автора жалобы о том, что квартира ФИО2 была залита в связи с тем, что её квартира была залита с верхнего этажа с <адрес>, судебная коллегия отклоняет, поскольку достоверных данных об этом стороной ответчика не представлено ни суду первой, ни апелляционной инстанции.
Установленные судом обстоятельства дела в апелляционной жалобе не опровергнуты.
Судебная коллегия полагает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Таким образом, решение суда основано на законе и фактических обстоятельствах дела, исследованных судом в установленном законом порядке и которым дана правильная оценка в их совокупности.
Каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 (трех) месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка