Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-7006/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Желтышевой А.И.,

судей Ивановой Е.Н., Неугодникова В.Н.,

при секретере Кленкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Все Эвакуаторы" - Ковалева В.В. на решение Красноармейского районного суда Самарской области от 01.02.2021, которым постановлено:

"Искровые требования Коротковой Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Все Эвакуаторы" в пользу Коротковой Е.В. денежные средства в сумме 80000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 41500 рублей.

В остальной части требований Коротковой Е.В. отказать.

Взыскать с ООО "Все Эвакуаторы" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3690 рублей".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Неугодникова В.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Короткова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "Все Эвакуаторы", ООО "Стимул А", просила взыскать денежные средства - 80000 рублей, уплаченные за карту помощи на дорогах N, неустойку за просрочку выполнения требований потребителя - 92800 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований.

В обоснование требований истец указала, что 01.06.2020 приобрела по договору купли-продажи, заключенному между ней и ООО "ПРОФ ГРУПП Строй" транспортное средство марки HYUNDAI GRETA за счет собственных средств в сумме 480000 рублей и кредитных средств в сумме 750000 рублей, предоставленных ПАО "Банк Зенит", сроком на 84 месяца.

Так, общая сумма предоставленного кредита составила 835040 рублей.

По утверждению истца, при предоставлении ПАО "Банк Зенит" кредитных средств, ей были навязаны дополнительные услуги:

- услуга СМС-информирования о событиях по кредиту в сумме 5040 рублей,

- услуга (сервис) технической помощи на дороге в виде электронной карты N, сроком на 1 год - 80000 рублей.

При этом, ей не была предоставлена полная и достоверная информация об услугах, оказываемых ООО "Стимул А", на счет которого с ее счета были списаны денежные средства в сумме 80000 рублей.

13.06.2020 истец в адрес ООО "Все Эвакуаторы" направила заявление (претензию) на отказ от услуги и возвращении списанных денежных средств, поскольку данными услугами она не воспользовалась.

ООО "Все Эвакуаторы" сообщило истцу, что данных денежных средств они не получали в связи с чем, было предложено решать вопрос, связанный с возвратом уплаченных денежных средств непосредственно с продавцом карты ООО "Стимул А", также ей было сообщено, что оказание услуг по карте помощи на дорогах N прекращено.

13.07.2020 истец обратилась в адрес ООО "Стимул А" с претензией с требованием возврата денежных средств в сумме 80000 рублей, оплаченных ею за карту, оказание услуг по которой не осуществлялось и в настоящее время прекращено.

ООО "Стимул А" сообщило истцу ссылаясь на акт приема-передачи товара и услуг о том, что она оплатила две суммы, входящие в общую стоимость: услуги, которые оказало ООО "Стимул А" и услуги, которые будет оказывать ООО "Все Эвакуаторы".

Однако ни в Индивидуальных условиях потребительского кредита, ни в акте приема-передачи, ни о каких двух услугах не упоминается.

По мнению истца, договор считается расторгнутым 30.06.2020 (исходя из даты письма ООО "Все Эвакуаторы" от 29.06.2020, в котором указано, что оказание услуг по карте помощи на дорогах N прекращено, а также исходя из пункта 3.5. опубликованной на официальном сайте компании оферты договора).

До настоящего времени ответчики не выплатили ей денежную сумму, в связи с чем она обратилась в суд.

Определением Красноармейского районного суда Самарской области от 01.02.2021 производство по настоящему гражданскому делу в части требований Коротковой Е.В, о взыскании спорных сумм с ООО "Стимул А" прекращено в связи с отказом истца от данной части исковых требований.

Указанным определением, ООО "Стимул А" привлечена для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Все Эвакуаторы" - Ковалев В.В. просит решения суда отменить и принять по делу новое решение, которым в исковых требованиях к ООО "Все Эвакуаторы" отказать в полном объеме.

Сослался на положения дилерского договора N от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО "Все Эвакуаторы" (Продавец) и ООО "Стимул А" (Дилер), в соответствии с которым реализация карт осуществляется от имени Дилера, ответственность за качество услуг несет Продавец, тогда как вопросы, связанные с реализацией карты, определением конечной цены их перепродажи, а также с возвратом Клиенту стоимости конечной цены перепродажи Карты, решаются исключительно между Дилером и Клиентом.

Также ссылается на то, что судом была дана неверная оценка положениям Оферты договора ООО "Все эвакуаторы".

Указывает, что денежные средства в размере 80000 рублей были перечислены истцом на расчетный счет ООО "Стимул А", действовавшего при реализации карты от своего имени и в своем интересе. Утверждает, что указанные денежные средства уплачены истцом не за саму карту, а за реализацию ООО "Стимул А" собственных услуг в виде "консультации по услугам третьих лиц и рекламирование продукта".

Денежные средства в сумме 2500 рублей получены ответчиком ООО "Все эвакуаторы" от ООО "Стимул А" в рамках дилерского договора, что стороной которого Короткова Е.В. не является.

В заседании судебной коллегии Короткова Е.В. против доводов апелляционной жалобы возражала, просила оставить решение без изменения.

В представленных ранее возражениях указала, что исполнителем услуг по оказанию помощи на дорогах является ООО "Все эвакуаторы", тогда как положения дилерского договора, заключенного между ООО "Все Эвакуаторы" и ООО "Стимул А" отношения к правоотношениям ООО "Все Эвакуаторы" и Коротковой Е.В. не имеют.

Иные лица, участвующие в деле, в суд судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материала дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со статьей 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с частью 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства допускаются только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно статье 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Данная норма не ограничивает право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от исполнения абонентского договора.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

Таким образом, к отношениям, основанным на абонентском договоре, также применяются специальные нормы, в том числе, правила о договорах возмездного оказания услуг, а также законодательство о защите прав потребителей.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ).

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, помимо Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются также Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей потребитель также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как указано в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)", утвержденом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, в силу статьи 782 ГК РФ и статьи 32 Закона о защите прав потребителей заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм обязанность доказать несение и размер расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, возлагается на исполнителя.

Материалами дела установлено, что 01.06.2020 между ПАО "Банк Зенит" и Коротковой Е.В. заключен кредитный договор N N на приобретение у ООО "ПРОФ ГРУПП СТРОЙ" по договору купли-продажи транспортного средства автомобиля - HYUNDAI GRETA, VIN N, 2020 года выпуска, по условиям которого, Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 835 040 рублей, под 16,4% годовых, сроком на 84 месяца (сроком возврата 01.06.2027).

Стоимость автомобиля составляет 1250000 рублей, из которых 500000 рублей истец уплачивает из своих собственных средств, а остальная сумма уплачивается кредитными денежными средствами.

Пунктом 11 Кредитного договора предусмотрены цели использования заемщиком потребительского кредита:

- 750000 рублей для приобретения у ООО "ПРООФ групп Строй" автотранспортного средства марки HYUNDAI GRETA VIN N,

- 80000 рублей для оплаты программы дополнительного сервиса (сервисной карты),

- 5 040 рублей для оплаты Услуги СМС-информирования о событиях по кредиту N N от ДД.ММ.ГГГГ года.

Банк для зачисления Коротковой Е.В. суммы кредита открыл банковский счет N N.

Банк полностью исполнил свои обязательства перед истцом, перечислив на расчетный счет заемщика денежные средства на приобретение транспортного средства в сумме 750000 рублей, 80000 рублей для оплаты программы дополнительного сервиса (сервисной карты), 5 040 рублей для оплаты услуги СМС-информирования о событиях по кредиту.

Ссылка истца о том, что ей не была предоставлена полная и достоверная информация об услугах, по которым с ее счета были списаны денежные средства а именно: 80000 рублей для оплаты программы дополнительного сервиса (сервисной карты), 5040 рублей для оплаты услуги СМС-информирования о событиях по кредиту, не состоятельны.